Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7590/12

Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-31809/11-105-282

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЖАСО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012

по делу N А40-31809/11-105-282, вынесенное судьей О.И. Никоновой

по иску ОАО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, 105066, г. Москва,

ул. Доброслободская, 19)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва,

ул. Люсиновская, 27, стр. 3),

о взыскании 17 752, 42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО "ЖАСО" (далее - истец) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 17 752, 42 руб.

Истец не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Материалами дела установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием и отзывом у страхователя ООО "СГ "Корона" лицензии на осуществление страховой деятельности, неудовлетворением РСА заявления о компенсационной выплате истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты с ответчика.

Определением от 30.07.2011 суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что 06.04.2011 истцом подписано заявление о присоединении к Многостороннему третейскому соглашению о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при Российском Союзе Автостраховщиков, ответчик возражал против рассмотрения дела в суде, просил оставить иск без рассмотрения.

Определение суда отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, вопрос направлен для рассмотрения спора по существу.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не дают оснований полагать, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда стороны заключили во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 ст. 148 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют документы, регламентирующие деятельность третейского суда при РСА, в том числе Положение о Третейском суде при РСА, в связи с чем многостороннее третейское соглашение о передаче споров на рассмотрение третейского спора при РСА не может быть исполнено (т. 2, л.д. 18-19).

По результатам нового рассмотрения спора суд первой инстанции вновь оставил исковое заявление без рассмотрения. В обоснование выводов указал, что исковое заявление истца от 30.03.2011 принято судом к производству до 11.04.2011 - до дня присоединения истца к названному третейскому соглашению в соответствии с п. 3.3, исковое заявление поступило в суд 30.03.2011. Третейское соглашение заключено сторонами до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ответчик возражал письменно против рассмотрения иска в суде. Оснований полагать, что третейское соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено, не имеется. Доказательств обратного истец суду не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда являются неправомерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п. 6 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения данной нормы, на которую в своем определении сослался суд, не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 истцом подано заявление о присоединении к Многостороннему третейскому соглашению о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при Российском Союзе Автостраховщиков. Заявление имеет штамп РСА о принятии 06.04.2011 (т. 1, л.д. 126).

Согласно п. 3.3 названного соглашения все права и обязанности, вытекающие из этого соглашения, возникают у присоединившейся стороны по истечении пяти дней с момента получения Российским Союзом Автостраховщиков соответствующего заявления (акцепта) от присоединившейся стороны.

Таким образом, общество считается присоединившимся к соглашению с 11.04.2001.

Исковое заявление истца поступило в суд 30.03.2011 и в связи с оставлением без движения принято судом к производству только 25.04.2011.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда заключено во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Такой же вывод был сделан судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.10.2011, с учетом которого суду первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос по существу.

На основании изложенного определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-31809/11-105-282 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова