Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-6982/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-103791/11-155-879

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-103791/11-155-879, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

(630007, Новосибирск, ул. Советская, 5; ОГРН 1055406226237) к Адвокатскому бюро "Бартолиус" (115054, Москва, Стремянный пер., д. 38, 6 этаж; ОГРН 1037789044545); Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис - центр" (129090, Москва, ул. Щепкина,3; ОГРН 1037701916141) о признании договора поручительства недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренко В.М. - представитель по доверенности от 07.11.2011; Кензель В.В. - представитель по доверенности N 03-03/426 от 14.06.2011;

от ответчиков: от Адвокатского бюро "Бартолиус" - не явился, извещен; от ООО "Сервис - центр" - Ульянов В.Е. - представитель по доверенности от 14.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора поручительства от 09.06.2009 г.., заключенного между Адвокатским бюро "Бартолиус" и ООО "Сервис-центр", недействительной мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2009 между Адвокатским бюро "Бартолиус" (Кредитор) и ООО "Сервис-центр" (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ОАО "ТГК N 11" обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 08.06.2009 г., заключенному между Кредитором и Должником (Истец) (т.1 л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-51947/11-82-403 были удовлетворены исковые требования АБ "Бартолиус".

С ОАО "ТГК N 11" и ООО "Сервис Центр" солидарно в пользу истца взыскано 17.853.848 рублей 01 копейка долга, 364 144 рубля 12 копеек процентов, 77.707 рублей компенсации расходов истца, 1.389 рублей 01 копейка процентов. Всего взыскано 18.297.089 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требования ОАО "ТГК N 11" к АБ "Бартолиус" по встречному иску о признании недействительными пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Соглашения об оказании юридической помощи от 08.06.2009 и применении последствий недействительности сделки - взыскании с АБ "Бартолиус" неосновательного обогащения в сумме 16 117 639 рублей 84 копеек - отказано.

Указанным решением установлено, что между АБ "Бартолиус" и ОАО "ТГК N 11" 08.06.2009 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом соглашения являлось оказание истцом ответчику юридической помощи, заключающейся в совершении в интересах доверителя следующих действий: формирование правовой позиции, подготовка соответствующих процессуальных документов, представление интересов доверителя в арбитражных судах по спорам о выкупе акций на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров доверителя от 21.03.2008, а также по спорам, сопутствующим указанным выше.

Также судом было установлено, что между АБ "Бартолиус" и ООО "Сервис-центр" 09.06.2009 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязывался перед АБ "Бартолиус" отвечать в полном объеме за исполнение ОАО "ТГК N 11" обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 08.06.2009, заключенному между истцом и ответчиком 1.

ОАО "ТГК N 11" обратилось в суд с иском о признании договора поручительства от 09.06.2009 г.., заключенного между АБ "Бартолиус" и ООО "Сервис-центр", мнимой сделкой.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 361 данного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно указал, что, принимая решение по делу N А40-51947/11-82-403, арбитражный суд проверил действительность договора поручительства.

Указанные выводы суда не противоречат разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Как указано в названном Постановлении, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Применение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора поручительства мнимой сделкой возможно в том случае, если все стороны, участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения.

В связи с недоказанностью истцом данных обстоятельств, обоснован вывод суда о том, что договор поручительства не может быть признан мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), то есть расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2011 (л.д.106), заключенное между адвокатом Ульяновым В.Е. и ООО "Сервис центр", в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 27.03.2012, которым определен размер вознаграждения за представление интересов доверителя в апелляционной инстанции в размере 50.000 рублей. Выставленный счет N 27/03 от 27.03.2012 оплачен ответчиком платежным поручением N 1 от 28.03.2012.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. Таким образом, объем проделанной представителем работы не соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-103791/11-155-879 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис - центр" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук