Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 10АП-2585/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-37507/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Соловьева А.С. - Кружковой С.В. (представителя по доверенности от 13.09.2011 N 77 АА 3200448);

дознавателя МУ МВД России "Балашихинское" капитана милиции Истомина М.С. - извещен надлежащим образом, не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 по делу N А41-37507/11, принятое судьей Гапеевой Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Алексей Сергеевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и.о. дознавателя МУ МВД России "Балашихинское" капитана полиции Истомина М.С. (далее - дознаватель), выразившихся в выемке документов, материальных ценностей и денежных средств в размере 101 400 рублей, и об обязании вернуть незаконно изъятые предметы и денежные средства по списку, указанному в протоколе осмотра места происшествия от 08.09.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие дознавателя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Дознаватель, руководствуясь статями 164, 176, частями 1-4 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) 08.09.2011 произвел осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, находящихся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Октябрьская, д. 36 "А". В ходе осмотра были изъяты вещи, документы и деньги. По результатам составлен протокол осмотра места происшествия.

Предприниматель считает, что данные действия проведены дознавателем с нарушением норм Конституции Российской Федерации, УПК РФ, Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые предпринимателем действия совершены дознавателям в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов рассмотрение жалоб на действия дознавателей (в рамках уголовно-процессуальных правоотношений) не отнесено.

Как следует из объяснений представителя предпринимателя, в суд общей юрисдикции он не обращался, поскольку считает спор подведомственным арбитражному суду.

Ссылка предпринимателя в обоснование довода о подведомственности спора по настоящему делу арбитражным судам на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 14277/06 является необоснованной, поскольку названное постановление Президиума касается обжалования действий должностных лиц государственных органов в рамках дела об административном правонарушении, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 по делу N А41-37507/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина