Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 15АП-3625/12

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2012 г.

дело N А53-21668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "АЗС-Строй" представитель Брель Д.Е. по доверенности от 15.04.2012 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 30.03.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-21668/2011 по заявлению ООО "АЗС-Строй" к МИФНС России N24 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗС-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2011 N 385 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2012 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 20.05.2011 N 385, как не соответствующее НК РФ.

Решение мотивировано тем, что счета-фактуры выставлены в соответствии с требованиями НК РФ. Довод инспекции о недобросовестности общества при совершении сделки по приобретению спорного имущества документально не подтвержден. Операции по реализации имущества в адрес общества были отражены его контрагентом в налоговой отчетности в полном объеме. Не установлены факты аффилированности или взаимозависимости общества с контрагентом.

МИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что общество в 3 квартале 2010 г. неправомерно предъявило к возмещению НДС в размере 240 332 266 рублей. Счета-фактуры, выставленные ООО "Фирма Автаркия" в адрес ООО "АЗС-Строй", оформлены с нарушением порядка, установленного ст. 168 НК РФ. Счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного п.п. 4 п.5 ст. 169 НК РФ, в строке "К платежно-расчетному документу N " отсутствует N платежно-расчетного документа. ООО "Фирма Автаркия" изменило местонахождение, представлено заявление о ликвидации. В налоговой декларации по НДС за 3 кв.2010 г. ООО "Фирма Автаркия" отразило лишь 782 496 руб. Суд не учел, что у ООО "АЗС-Строй" имелась копия книги продаж ООО "Фирма Автаркия" до представления уточненной декларации, что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г.

По итогам проверки составлен N 27329 от 15.03.2011 г., в котором установлено: завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 24 032 266 рублей.

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки (вх. N 029193 от 13.04.2011 г.).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 14.04.2011 г., по итогам инспекцией вынесено решение N 373 от 20.04.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях вручена представителю общества 17.05.2011 г.

20.05.2011 г. состоялось рассмотрение материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, инспекцией были вынесены:

Решение N 3524 от 20.05.2011 г. об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Решение N 385 от 20.05.2011 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

Решение N 420 от 20.05.2011 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

ООО "АЗС-Строй" обжаловало решение инспекции в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 26.10.2011 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для оценки обоснованность налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент. При этом, из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АЗС-Строй" и ООО "Фирма Автаркия" 15.07.2010 г. был заключен предварительный договор купли-продажи имущества.

На основании указанного договора ООО "АЗС-Строй" и ООО "Фирма Автаркия" были заключены договоры купли-продажи имущества:

Договор N Ас-37/2010 от 27.07.2010 г.: комплекс АЗС, земельный участок, ТРК "Россиянка-3", насос, компьютер, блок, обогреватель и иное движимое имущество, стоимость 24 000 000 руб., в том числе НДС 3 584 745,75 руб.; оплата произведена платежными поручениями N 66 от 19.07.2010 г., N 94 от 28.07.2010 г., N 96 от 28.08.2010 г.;

Договор N Ас-38/2010 от 27.07.2010 г.: земельный участок, ТРК BМР, резервуар, забор, дорожное покрытие, шкаф, очистительные сооружения, компьютер, сигнализация и иное движимое имущество, стоимость 45 000 000 руб., в том числе НДС 6 788 135,58 руб.; произведена платежными поручениями N 66 от 19.07.2010 г., N 94 от 28.07.2010 г., N 124 от 10.08.2010 г.;

Договор N Ас-39/2010 от 27.07.2010 г.: земельный участок, ТРК, кондиционер, ИБС, компьютер, морозильник музыкальный центр и иное движимое имущество, стоимость 24 000 000 руб., в том числе НДС 3 584 745,71 руб.; оплата произведена платежными поручениями N 66 от 19.07.2010 г., N 95 от 28.07.2010 г., N 123 от 10.08.2010 г.;

Договор N Ас-40/2010 г. от 27.07.2010 г.: комплекс АЗС, земельный участок, ТРК, емкость, компьютер, мерник, электроконвектор и иное движимое имущество, стоимость 31 999 900 руб., в том числе НДС 4 895 039, 53 руб., оплата произведена платежными поручениями N 66 от 19.07.2010 г., N 97 от 28.07.2010 г., N 122 от 10.08.2010 г.;

Договор N Ас-41/2010 от 27.07.2010 г.: комплекс АЗС, земельный участок, компьютер, кондиционер, ИБС, диспенсер и иное движимое имущество, стоимость 35 000 000 руб., в том числе НДС 5 262 711,75 руб., оплата произведена платежными поручениями N 66 от 19.07.2010 г., N 93 от 28.07.2010 г., N 125 от 10.08.2010 г.;

Факт приобретения имущества у ООО "Фирма Автаркия" подтверждается материалами дела, в том числе договорами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, регистрационными документами, платежными документами, накладными, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете общества.

Факт наличия финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Фирма Автаркия" налоговым органом не оспаривается. Фактически, были приобретены ряд имущественных комплексов АЗС, состоящих из недвижимого и движимого имущества.

Отказывая в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Фирма Автаркия" в сумме 24 032 266 руб., инспекция указала на следующее:

- счета-фактуры выставлены ООО "Фирма Автаркия" в адрес ООО "АЗС-Строй" с нарушением порядка, установленного статьей 168 НК РФ;

- счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного пп. 4, 5 ст. 169 НК РФ;

- несоответствие налоговой базы ООО "Фирма Автаркия" и суммы НДС, указанной в счете-фактуре, выставленном в адрес ООО "АЗС-Строй";

- отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента и отсутствие добросовестности ООО "АЗС-Строй".

Исследовав спорные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их соответствии требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

П. 3 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав.

Пунктом 3 ст. 167 НК РФ установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Налогового кодекса РФ приравнивается к его отгрузке.

Как следует из материалов дела, предметом заключенных обществом договоров являлась передача права собственности на автозаправочную станцию, включающую в себя недвижимое и движимое имущество. При этом в отношении движимого имущества сторонами был предусмотрен особый порядок возникновения права собственности у покупателя - одновременно с правом собственности на объекты недвижимого имущества (здание, склад).

Следовательно, счета-фактуры при реализации указанного имущества должны выставляться в течение пяти дней с момента перехода права собственности на него от продавца к покупателю, т.е. государственной регистрации права собственности общества на здание, склад автозаправочной станции.

В связи с чем, доводы инспекции в указанной части подлежат отклонению.

Несостоятельны доводы инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду не указания в них сведений об авансовых платежах.

Согласно подпункту 4 п. 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

Однако, статья 169 НК РФ не предусматривает обязанности указывать в счетах-фактурах номер платежно-расчетного документа, если для налогообложения полученный платеж не считается авансовым либо иным платежом в счет предстоящих поставок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 10022/08 от 10.03.2009 г., в целях главы 21 Кодекса не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как видно из материалов дела, платежи по спорным счетам-фактурам не являются авансовыми, поскольку реализация основных средств и оплата имели место в одном налоговом периоде - в третьем квартале 2010 года.

Довод инспекции о недобросовестности общества при совершении сделки по приобретению спорного имущества документально не подтвержден.

Тот факт, что у ООО "АЗС-Строй" имелась копия книги продаж ООО "Фирма Автаркия" до представления уточненной декларации, не свидетельствует о согласованности действий налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанная книга продаж была получена обществом после выявления им неотражения контрагентом хозяйственных операций в учете, после направления письма в Фирму "Автаркия". То обстоятельство, что уточненная декларация была сдана в инспекцию несколько позже направления книги продаж не свидетельствует о согласованности действий и их направленности на получение налоговых вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет контрагентами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости ООО "АЗС-Строй" и его контрагента инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Тот факт, что ООО "Фирма Автаркия" изменило местонахождение и представило заявление о ликвидации, не свидетельствует об обратном.

Более того, операции по реализации имущества в адрес общества были отражены его контрагентом в налоговой отчетности в полном объеме (ООО "Фирма Автаркия" была подана уточненная декларация за 3 квартал 2010 г.). Именно в связи с ликвидацией общества был реализован имущественный комплекс.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 20.05.2011 N 385.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-21668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв