Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-2527/12

г. Самара

17 апреля 2012 г.

Дело N А72-6402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ООО "СК "ЕвроСтиль" - Тонков К.В., представитель (доверенность от 23.01.2012 г..);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление Ульяновского речного порта" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2012 года по делу NА72-6402/2011 (судья Лобанова И.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление Ульяновского речного порта" (ОГРН 1047301034880, ИНН 7325051025), г. Ульяновск,

к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (ОГРН 1077325000235, ИНН 7325067000), г. Ульяновск,

обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" (ОГРН 1056314012370, ИНН 6314024540), Самарская область, Волжский район, п.Стройкерамика,

третьи лица:

- Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании недействительным аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление Ульяновского речного порта" (далее - ЗАО "СУ Ульяновского речного порта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" (далее - ООО "СК "ЕвроСтиль") и просило признать недействительными:

- размещенный заказ на выполнение работ по проектной документации "Регулирование русла рек Барыша и Карсунка в муниципальном образовании "Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области":

- решения аукционной комиссии о недопущении по первой части заявки ЗАО "СУ Ульяновского речного порта" к дальнейшему участию в аукционе, о признании аукциона не состоявшимся с признанием ООО "СК "ЕвроСтиль" единственным участником аукциона, с которым заключен государственный контракт, оформленные в протоколе о результатах рассмотрения первых частей заявок от 22.08.2011 г.;

- заключенный между Министерством и ООО "СК "ЕвроСтиль" государственный контракт на выполнение работ "Регулирование русла рек Барыша и Карсунка в муниципальном образовании "Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме проведено с нарушением требований части 2 статьи 34, частей 1 и 5 статьи 41.5., статьи 41.6., части 7 статьи 41.7., части 4 статьи 41.8., статьи 41.9. Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в результате чего ЗАО "СУ Ульяновского речного порта" было незаконно отказано в допуске к участию в аукционе, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца на участие в аукционе.

Определениями суда от 29.09.2011 г. и от 28.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономики Ульяновской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Министерство в ходатайстве по апелляционной жалобе с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Министерство в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

ООО "СК "ЕвроСтиль" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, ходатайстве Министерства по апелляционной жалобе, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ООО "СК "ЕвроСтиль", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети "Интернет" (http://www.zakupki.gov.ru) 26.07.2011 г. в 17 час. 10 мин. Министерством (государственным заказчиком) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (заказ N 0168200002411001892) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектной документации "Регулирование русла рек Барыша и Карсунка в муниципальном образовании "Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области" с начальной (максимальной) ценой контракта 103850000 руб. Органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков Ульяновской области, определено Министерство экономики Ульяновской области. В извещении указано, что размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме будет проводиться на электронной площадке в сети "Интернет" по следующему адресу: http://www.etp-micex.ru.

29.07.2011 г. от государственного заказчика - Министерства поступило извещение о необходимости внесения изменений в аукционную документацию.

Изменения в аукционную документацию были размещены на официальном сайте в сети "Интернет" 30.07.2011 г., при этом срок подачи заявок на участие в аукционе был определен как 15.08.2011 г.

По окончании срока подачи заявок на аукцион было подано 6 заявок от участников размещения заказа.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0162200002411001892 от 22.08.2011 г. заявки 5 участников размещения заказа, в том числе ЗАО "СУ Ульяновского речного порта", не были допущены к участию в аукционе, заявка ООО "СК "ЕвроСтиль" к участию в аукционе допущена, и указанное общество признано участником открытого аукциона.

Заявка истца не допущена к участию в аукционе по причине непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. Закона о размещении заказов (не указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующее значениям, установленным документацией об аукционе предлагаемого для поставки товара: не указана чистота семян, содержание семян других видов трав, сорняков, влажность).

Поскольку аукционной комиссией принято решение о признании участником открытого аукциона только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, в соответствии с частью 10 статьи 41.9. Закона о размещении заказов открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0168200002411001892-3 от 22.08.2011 г. единой комиссией принято решение о соответствии заявки ООО "СК "ЕвроСтиль" на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, государственному заказчику предложено заключить с ООО "СК "ЕвроСтиль", как с участником размещения заказа, подавшим единственную заявку на участие в аукционе и признанным единственным участником аукциона, государственный контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с указанным участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

На основании данного протокола между Министерством и ООО "СК "ЕвроСтиль" был заключен государственный контракт N 41 от 15.09.2011 г.

Полагая, что оспариваемый аукцион проведен с нарушениями требований Закона о размещении заказов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сокращение срока подачи заявок с 22.08.2011 г. на 15.08.2011 г. является нарушением части 5 статьи 41.5. Закона о размещении заказов с целью уменьшения количества участников.

По мнению истца, отказ ЗАО "СУ Ульяновского речного порта" в допуске к участию в аукционе является незаконным, поскольку его заявка содержит сведения, указанные в части 4 статьи 41.8. Закона о размещении заказов, а также первая часть заявки ЗАО "СУ Ульяновского речного порта" содержит согласие на выполнение работ, соответствующих требованиям документации открытого аукциона в электронной форме N 0168200002411001892. При этом истец указывает, что в графе "Сведения о качестве, технических характеристиках работ, его безопасности" ЗАО "СУ Ульяновского речного порта" указало, что объем выполняемых работ, требования к техническим характеристикам работ в соответствии с технической документацией; качество выполняемых работ и их безопасность будут соответствовать требованиям норм и правил, государственных стандартов, установленных действующим законодательством Российской Федерации и указанных в проектной документации (приложения 4-8). Все товары, предлагаемые к использованию при выполнении работ, и их показатели будут соответствовать сметной и проектной документации, все при выполнении работ используемые товары будут иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, также гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством, работы выполняются в сроки согласно проектной документации, требования по товару указанны в соответствии с требованиями действующего законодательства и заказчиком указаны в большем объеме, чем предусмотрено документацией об аукционе. Кроме того, истец считает, что в документации о проведении аукциона, размещенной на сайте, нельзя было определить, что они относятся к требованиям о товаре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов, по сути, означает предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2814/10.

Однако применительно к спорному случаю торги признаны несостоявшимися, поэтому сделка как юридический факт не состоялась.

При таких обстоятельствах признание несостоявшейся сделки недействительной не допускается.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует их результат, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 5 статьи 41.5., пунктом 1 части 4 статьи 41.6., частью 4 статьи 41.8., частями 1, 4, 10, 11 статьи 41.9., частями 3- 8, 11, 12, 17-19 статьи 41.12. Закона о размещении заказов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме проведено в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов. Кроме того, истец не доказал нарушение его прав и законных интересов при проведении открытого аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2012 года по делу N А72-6402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление Ульяновского речного порта" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин