Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 15АП-4723/12

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2012 г.

дело N А32-26142/2011

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Малина Людмилы Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012

по делу N А32-26142/2011 (судья Березовская С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Бобришова Павла Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Малина Людмиле Дмитриевны

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2012 года по делу N А32-26142/2011 с индивидуального предпринимателя Малина Людмилы Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Бобришова Павла Николаевича взыскана задолженность и неустойка.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Малина Людмила Дмитриевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба - в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (по общему правилу).

Полный текст решения суда изготовлен 28 февраля 2012 года. Таким образом, в данном случае течение срока на обжалование судебного акта началось 29 февраля 2012 года, окончилось 28 марта 2012 года (рабочий день).

Согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края, проставленному на первом листе решения, судебный акт направлен в адрес сторон 29 февраля 2012 года, то есть в срок установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия судебного акта получена заявителем жалобы 06 марта 2012 года, а апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 02 апреля 2012 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором жалоба поступила в суд первой инстанции. То есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малина Людмилы Дмитриевны не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем нарушено закрепленное в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Законодательством не предусмотрено право арбитражного апелляционного суда на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е. без соответствующего ходатайства).

Кроме того, апелляционная жалоба не подписана индивидуальным предпринимателем Малина Людмилой Дмитриевной.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельства, послуживших основанием для ее возвращения, в том числе с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 2 апреля 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 02 апреля 2012 года N 6463706756.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. квитанция от 02 апреля 2012 года N 6463706756.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Г. Ломидзе