Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-3678/12

г. Пермь

N 17АП-3678/2012-ГК

20 апреля 2012 г.

А60-17939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод": не явились

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства": не явились

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж - 1": не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года

о приостановлении производства по делу N А60-17939/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ОАО "Ашинский металлургический завод" (ОГРН 1027400508277, ИНН 7401000473)

к ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958)

третьи лица: ЗАО "Востокметаллургмонтаж - 1" (ОГРН 1027402812997, ИНН 7450000356), ООО "Уралдомноремонт" (ОГРН 1026605622230, ИНН 6663064419)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский металлургический завод", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - ОАО институт "УралНИИАС", ответчик) о взыскании 10 029 200 руб. убытков в виде расходов, связанных с устранением недостатков проектной документации, выполненной ответчиком в рамках договора N 08-2305-688/2008 от 16.05.2008 (л.д. 5-9).

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Востокметаллургмонтаж - 1", ООО "Уралдомноремонт" (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 назначена судебная экспертиза с целью определения качества проектной документации, разработанной ОАО институт "УралНИИАС" (л.д. 20-29).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы (01.12.2011) (л.д. 18-19).

30.11.2011 в арбитражный суд поступило экспертное заключение Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан".

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 30-36). Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза с целью определения качества проектной документации, разработанной ОАО институт "УралНИИАС" (л.д. 47-58).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 производство по делу приостановлено до завершения дополнительной судебной экспертизы (л.д. 44-46).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение о приостановлении производства по делу и определение о назначении дополнительной экспертизы по делу отменить.

В части требований об отмене определения о назначении дополнительной экспертизы по делу апелляционная жалоба возвращена ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012.

В обоснование доводов жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу указал, что при вынесении определения судом нарушены нормы ст. 168-170 АПК РФ. Судом назначена дополнительная экспертиза по делу, однако, не оценены доводы о несоответствии представленного заключения ст. 85, 86 АПК РФ и подписании заключения незаконным составом экспертов. Судом состав экспертов не изменялся. Из шести назначенных судом экспертов в заключении имеются подписи только двух из них и лица не назначенного судом в качестве эксперта. Отсутствие исследовательской части заключения является основанием для исключения заключения из числа доказательств и назначения повторной экспертизы. Судом не применена подлежащая применению ч.2 ст.87 АПК РФ. Представленное в материалы дела заключение эксперта содержит множество несоответствий требованиям ст. 86 АПК РФ, нормативной документации, допускает неоднозначную трактовку выводов, не отвечает на поставленные перед экспертами вопросы, что, по мнению ответчика, является основанием для назначения повторной экспертизы.

От истца поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным исходя из следующего.

На основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта Готман Н.З. исходя из того, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении, представленном Государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан", являются недостаточно полными и ясными, назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу с целью подробного указания экспертами своих методов исследования со ссылкой на конкретные нормативные документы и разработанную ответчиком проектную документацию, изложением исследовательской части заключения, со ссылками на исследованные документы и материалы, примененные при исследовании методы.

Учитывая, что при рассмотрении дела не разрешены вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем воспользовался правом, предоставленным ему законом, и приостановил производство по настоящему делу на период проведения дополнительной экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Поскольку судом назначена дополнительная экспертиза, приостановление производства по делу следует признать правомерным.

Доводы заявителя о том, что судом не оценены возражения ответчика о несоответствии представленного заключения ст. 85, 86 АПК РФ, подписании его незаконным составом (из шести назначенных судом экспертов в заключении имеются подписи только двух из них, а также подпись лица не назначенного судом, состав экспертов судом не изменялся), отсутствии исследовательской части заключения, отсутствии в заключении ответов на вопросы, о том, что судом не применена подлежащая применению ч.2 ст.87 АПК РФ, судом не принимаются, поскольку указанные доводы фактически направлены на оспаривание отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с п. 1 ст. 188 АПК РФ, поэтому возражения по поводу отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 188 АПК РФ). Экспертное заключение как доказательство на предмет его допустимости подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Обжалуемое определение надлежащим образом мотивировано, соответствует ст. 168-170 АПК РФ, в связи с чем довод ответчика о несоответствии определения указанным нормам процессуального права отклоняются судом.

На основании вышеизложенного определение суда от 22.02.2012 отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-17939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 00448 от 21.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Балдин