Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-3678/12

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А60-17939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика - ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства": Третьякова Д.И. по доверенности от 28.12.2012 N 134/12, предъявлен паспорт, Доронин Е.С. по доверенности от 22.01.2013 N 08/13, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года

по делу N А60-17939/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ОАО "Ашинский металлургический завод" (ОГРН 1027400508277, ИНН 7401000473)

к ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958),

третьи лица: ЗАО "Востокметаллургмонтаж - 1" (ОГРН 1027402812997, ИНН 7450000356), ООО "Уралдомноремонт" (ОГРН 1026605622230, ИНН 6663064419), ООО "Уралдомноремнот-Екатеринбург" (ОГРН 1056602684830, ИНН 6658206185),

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский метзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - ОАО институт "УралНИИАС", ответчик) о взыскании 10 029 000 руб. убытков в виде расходов, связанных с выполнением истцом дополнительных работ, вызванных недостатками проектной документации, выполненной ответчиком в рамках договора от 16.05.2008 N 08-2305-688/2008.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с ходатайством истца, он просит взыскать 10 007 960 руб. 07 коп. убытков. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1", ООО "Уралдомноремнот - Екатеринбург",

ООО "Уралдомноремонт".

Решением суда первой инстанции от 28.12.2012 иск удовлетворен частично. С ОАО институт "УралНИИАС" в пользу ОАО "Ашинский метзавод" взыскано 6 134 491 руб. 75 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него убытков по объектам "Главное здание. Газоснабжение ДСП" и "Газоочистка. Газоудаление от стендов сушки стальковшей", просит решение суда изменить, отказать в удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по указанным объектам в размере 2 238 789 руб. 18 коп. и в размере 25 771 руб. соответственно, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащею применению, применение закона, неподлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований дли взыскания убытков но объекту "Главное

здание. Газоснабжение ДСП" не имеется, поскольку проектирование части данного объекта, по которому предъявлены претензии не входило в предмет договора от 16.05.2008 N 08-2305 и на него не распространились требования инжиниринга фирмы Даниели. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции при определении размера убытка неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом удовлетворены требования, включающие в себя стоимость немагнитных материалов (трубы из нержавеющей стали), в то время как истец был вправе требовать расходы по демонтажу труб из углеродистой стали, монтажу новых груб из нержавеющей стали и расходы по приобретению первоначально запроектированных труб из углеродистой стали.

По мнению ответчика, по объекту "Газоочистка. Газоудаление от стендов сушки стальковшей" судом нарушены нормы процессуального права, поскольку арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, дал оценку факту нарушения нормативных требований, на которые не ссылался ни истец, ни эксперт.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана полная и объективная оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддерживают.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ОАО институт "УралНИИАС" (исполнитель) и ОАО "Ашинский метзавод" (заказчик) заключен договор на выполнение проектной документации от 16.05.2008 N 08-2305-688/2008, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке проектной документации по объекту: "ОАО "Ашинский металлургический завод". Реконструкция сталеплавильного производства. 3 очередь".

Научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации содержатся в задании на проектирование, составляемом заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 150 000 000 руб., в том числе НДС - 22 881 355 руб. 93 коп. (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 3.1.1 договора).

Объектами проектирования в соответствии с пунктом 9 задания на разработку проектной документации, являющегося приложением N 1 к договору, являются:

1.Фундаменты, металлоконструкции, ограждающие конструкции, рабочие площадки основного и вспомогательного оборудования комплекса ЭСПЦ-2 согласно базового инжиниринга фирмы Danieli.

2.Проектная и рабочая документация по комплексу ЭСПЦ-2, в том числе:

2.1.на общецеховые объекты комплекса ЭСПЦ-2:

здания электропомещений (ТП 10/0,4 и др.)

система снабжения природным газом оборудования комплекса ЭСПЦ-2 и др.

2.2.шихтовый пролет:

узел ввода охлаждающего водоснабжения ДСП и газоходов и др.

2.3.печной пролет:

трансформаторная подстанция печного трансформатора

участок уборки ишака из-под печи

система транспортировки и подачи материалов в ДСП

система снабжения охлаждающей водой комплекса оборудования ДСП и др.

2.4.ковшевой пролет

пути сталевоза и др.

3.Проектная и рабочая документация по вспомогательным объектам:

участок приема, хранения и передачи ферросплавов на ДСП согласно базового инжиниринга фирмы Danieli и др.".

Заказчиком переданы исполнителю исходные данные, а также чертежи фирмы Danieli, как это предусмотрено заданием на проектирование, что не оспаривается сторонами.

Во исполнение принятых по договору обязательств исполнителем разработана и передана заказчику проектная и рабочая документация, что подтверждается имеющимися в деле сопроводительными накладными.

Данная проектная документация 02.03.2009 направлена на государственную экспертизу в ФГУ "Главгосэкспертиза России" Екатеринбургский филиал, по результатам которой выдано отрицательное заключение от 05.07.2009 N 257/ЕГЭ-0858/03 по проекту, содержащее указания на значительное количество несоответствий проектной документации требованиям нормативных документов. Проект возвращен ОАО институт "УралНИИАС" на доработку для устранения выявленных замечаний.

На основании полученной от ответчика проектной документации в 2009 году истец с помощью привлеченных им подрядных организаций (ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1", ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург", ООО "Уралдомноремонт") приступил к выполнению работ по реконструкции сталеплавильного производства.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ выявлено несоответствие проектной документации заданию на проектирование и базовому инжинирингу фирмы Danieli. В частности, арматура для бетона здания трансформатора ДСП и несущие конструкции для трубопроводов в проекте выполнены из черного металла, в то время как должны быть выполнены из немагнитных металлоконструкций. При выполнении работ по разработанному исполнителем проекту выявилось, что сталевоз попал на несущие конструкции трубопроводов, соответственно возникла необходимость проведения строительно-монтажных работ по переносу конструкций трубопроводов. Кроме того, несущие конструкции здания сыпучих материалов с отметки 0 до (-9) при строительстве частично были затоплены паводковыми водами и разрушились, соответственно возникла необходимость их переустройства и усиления. Также при выполнении работ по газоудалению от стендов сушки обнаружилось попадание газоходов в подкрановую площадку.

Истцом проведены дополнительные работы по откорректированным и измененным исполнителем чертежам проектной документации, связанные с демонтажом уже возведенных конструкций и объектов, а также строительно-монтажные работы по переделке и устранению выявленных недостатков на следующих объектах:

"Здание трансформатора ДСП" - в сумме 3 857 729 руб. 40 коп.

"Зданию участка сыпучих материалов" - в сумме 3 087 486 руб. 43 коп.

"Главное здание. Газоснабжение ДСП" - в сумме 2 238 789 руб. 18 коп.

"Газоочистка. Газоудаление от стенда сушки ковшей" - в сумме 684 878 руб. 40 коп.

"Рабочая площадка. Попадание сталевоза на опоры" - в сумме 139 076 руб. 66 коп.

Общая сумма расходов, понесенных ОАО "Ашинский метзавод" на устранение недостатков, возникших при проведении строительно-монтажных работ в связи с ненадлежащим составлением разработанной проектной документацией, по расчетам истца составляет 10 007 960 руб. 07 коп.

Полагая, что указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ОАО институт "УНИИАС" обязательств по договору на выполнение проектной документации от 16.05.2008 N 08-2305-688/2008, ОАО "Ашинский метзавод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания с ответчика убытков по объекту "Главное здание. Газоснабжение ДСП" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик в нарушении требований базового инжиниринга фирмы Danieli вместо нержавеющих труб в трубопроводах газоснабжения ДСП и трубопроводов кислорода ДСП запроектировал использование трубопроводов из нелегированной стали (магнитный материал). Согласно требованиям базового инжиниринга фирмы Danieli трубопроводы должны быть выполнены из немагнитных материалов. При выполнении строительно-монтажных работ применен проект, разработанный с недостатками, ответственность за которые несет проектировщик.

Факт устранения недостатков силами третьих лиц за счет истца подтверждается дополнительном соглашением от 15.12.2009 N 49 к договору подряда от 22.07.2009 N 837/2009, заключенному между ОАО "Ашинский метзавод" и ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1", локальным сметным расчетом N 08-2305-01-ГСВ6-СМ2, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 на сумму 46 082 руб. 02 коп. (без НДС), дополнительным соглашением от 08.02.2010 N 64 к договору подряда от 22.07.2009 N 837/2009, локальным сметным расчетом N 08-2305-01-ГСВ6-АН-СМ1, актами о приемке выполненных работ за март, апрель 2010 на сумму 225 659 руб. 67 коп. (без НДС), дополнительным соглашением от 12.03.2010 N 74 к договору подряда от 22.07.2009 N 837/2009, локальным сметным расчетом N 01-0310 (дополнение к смете N 08-2305-01-ГСВ6-СМ1), актом о приемке выполненных работ за апрель 2010 на сумму 1 625 537 руб. 28 коп. (без НДС). Общая сумма убытков по данному объекту составила -1 897 278 руб. 97 коп. (без НДС) или 2 238 789 руб. 18 коп. (с учетом НДС).

Принимая во внимание, что указанные убытки возникли у ответчика непосредственно в связи с действиями проектировщика, выполнившего проектные работы в этой части с отступлениями от требований базового инжиниринга компании Danieli, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 2 238 789 руб. 18 коп. убытков по объекту "Главное здание. Газоснабжение ДСП".

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания убытков по объекту "Газоочистка. Газоудаление от стендов сушки стальковшей" суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия несоответствия полученного расстояния для прохода людей по площадке между подкрановыми путями требованиям нормативных документов, что повлекло необходимость выполнения истцом работ по обходу подкрановой площадки, стоимость которых составляет 25 771 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что проектирование части объекта "Главное здание. Газоснабжение ДСП", по которой предъявлены претензии, не входило в предмет договора от 16.05.2008 N 08-2305-688/2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии неправильного решения.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что на ответчика возложена обязанность по разработке технической документации на весь комплекс электросталеплавильного цеха, при этом ответчику было известно о необходимости применения положений базового инжиниринга фирмы Danieli при проектировании объекта ""ОАО "Ашинский металлургический завод". Реконструкция сталеплавильного производства. 3 очередь", следовательно, любые проектные работы на объекте должны были выполняться с учетом требований базового инжиниринга. При этом выполнение проектных работ в оспариваемой части, суд расценивает в качестве дополнительных к работам, установленным в договоре, подпадающих по его регулирование. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчик как проектировщик несет ответственность за качество всей разработанной им проектной документации. В противном случае, ответчик, зная, что проектирование данных разделов не входит в предмет договора N 08-2305-688/2008 от 16.05.2008 г., не должен был производить такие работы и, более того, передавать их результат заказчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно прямому указанию базового инжиниринга проектирование участка трубопроводов, где используются немагнитные материалы, является зоной ответственности поставщика оборудовании (компании Danieli), несостоятельна, так как проектирование участка трубопровода не может являться зоной ответственности поставщика оборудования. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражение ответчика против расчета убытков по объекту "Главное здание. Газоснабжение ДСП" не принимается апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела смет не следует, что в расчет убытков по упомянутому объекту включена стоимость труб из нержавеющей стали.

Довод ответчика о выходе судом за рамки заявленных требований при рассмотрении требований по объекту "Газоочистка. Газоудаление от стендов сушки стальковшей" подлежат отклонению, поскольку истцом в обоснование требований указывалось на несение истцом дополнительных расходов в том числе и по указанному объекту. Суд, установив необходимость несения дополнительных расходов на выполнение работ по обходу подкрановой площадки в связи с несоответствием полученного расстояния для прохода людей по площадке между подкрановыми путями требованиям нормативных документов, обоснованно удовлетворил требования частично в размере 25771 руб.

Иные доводы жалобы судом рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 по делу А60-17939/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н.Кощеева

Судьи

Д.Ю.Гладких Е.О.Никольская