Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-1760/12

г. Пермь

N 17АП-1760/2012-ГК

20 апреля 2012 г.

А50-18616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Монолит": Починова Н.Ю. на основании доверенности от 01.09.2011, паспорта,

от ответчика ООО "УК "Гарант комфорта": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2012 года

по делу N А50-18616/2011

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1095905005635, ИНН 5905273469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (далее - ООО "УК "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - ООО "УК "Гарант комфорта", ответчик) по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом 32 по ул.Качалова в г.Перми, а именно:

а) технический паспорт на многоквартирный дом,

б) акты плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома (общих и частичных),

в) копию кадастрового плана (карты) земельного участка,

г) акты ввода в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в доме,

д) проектную документацию на установку общедомовых (коллективных) приборов учета, паспорта на установленные приборы учета,

е) карточки регистрации и поквартирные карточки, по форме утвержденной Приказом ФМС РФ N 208 от 20.09.2007 (л.д. 5-7,53 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2012 года (резолютивная часть от 12.01.2012, судья Удовихина В.В.) ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" обязано передать ООО "Управляющая компания "Монолит" техническую документацию и иные, связанные с управлением домом 32 по ул. Качалова в г.Перми документы, а именно:

а) технический паспорт на многоквартирный дом,

б) акты плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома (общих и частичных),

в) копию кадастрового плана (карты) земельного участка,

г) акты ввода в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в доме,

д) проектную документацию на установку общедомовых (коллективных) приборов учета, паспорта на установленные приборы учета,

е) поквартирные карточки и карточки регистрации граждан.

С ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" в пользу ООО "Управляющая компания "Монолит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 119-123 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не рассматривался вопрос о правомерности передачи технической документации от ответчика к истцу. Ответчик указывает на то, что сделать вывод о том, кто является управляющей организацией возможно при предоставлении доказательств фактического оказания услуг управления МКД, указывая при этом, что действующей управляющей организацией является та организация, у которой заключены договоры управления МКД, договоры с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку действия по заключению соответствующих договоров истцом не совершено, им не проводилось никаких мероприятий, направленных на содержание спорного дома, ООО "УК "Гарант комфорта" считается действующей управляющей организацией. Кроме того, судом не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Истец, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 32 по ул.Качалова в г.Перми приняты решения: о выборе способа управления МКД - управление управляющей компанией (п. 2 повестки); о выборе для управления МКД управляющую организацию ООО "УК "Монолит" (п. 3 повестки); об утверждении текста договора управления с управляющей организацией ООО "УК "Монолит" (п. 4 повестки); о заключении договора управления с ООО "УК "Монолит" (п. 5 повестки); о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Гарант комфорта" от 05.03.2009 (пункт 7 повестки); о поручении ООО "УК "Монолит" направить от лица собственников помещений МКД уведомление о расторжении договора управления с ООО "УК "Гарант Комфорта" (п. 8 повестки) - л.д. 15-16.

Во исполнение решения общего собрания письмом от 06.05.2011 с приложением протокола от 05.05.2011 ООО "УК "Монолит" (в соответствии с п. 8 решения общего собрания от 05.05.2011) уведомило ответчика о принятом собственниками решении - о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. Качалова, 32 с 01.08.2011, заключенном между собственниками и ответчиком, а также указало требование о передаче технической документации на указанный дом (уведомление вручено ответчику 12.05.2011 - л.д. 17).

10.08.2011 между истцом и собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Качалова, 32, заключены договоры управления (л.д. 116 - 178 том 1, л.д. 1-88 том 2).

Поскольку техническая документация на МКД ответчиком не передана, истец, полагая, что у него возникло право управления МКД по ул. Качалова, 32, указывая на то, что ответчик необоснованно удерживает техническую документацию на указанный многоквартирный дом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела с учетом представленных доказательств и положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания технической документации на спорный дом и признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В протоколе от 05.05.2011 года отражены итоги проведенного в заочной форме общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Качалова, 32, принято решение о выборе другой управляющей организации по управлению указанным жилым домом - истцом, ООО "УК "Монолит", о заключении договора управления с ООО "УК "Монолит" (п. 5 повестки); о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Гарант комфорта" от 05.03.2009 (пункт 7 повестки); о поручении ООО "УК "Монолит" направить от лица собственников помещений МКД уведомление о расторжении договора управления с ООО "УК "Гарант Комфорта" (п. 8 повестки).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору управления МКД по ул. Качалова, 32, заключенному между собственниками МКД и ООО "УК "Гарант комфорта" (л.д. 10-14 том 1), срок действия данного договора установлен с 05.03.2009 по 05.03.2012 (п. 6.1 договора). При этом, в соответствии с п. 6.2 указанного договора любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

О принятом общим собранием собственников МКД решении о расторжении договора управления ответчик уведомлен надлежащим образом, решение собрания собственников от 05.05.2011 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Воля собственников, направленная на расторжение договора с ответчиком, реализована, поскольку в адрес ответчика направлено решение собственников, уведомление о расторжении договора управления, собственниками заключены соответствующие договоры с новой управляющей организацией - истцом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из положений ГК РФ и ЖК РФ (ч. 4 ст. 161, ч. 8 ст. 162, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ) у собственников имелось право на односторонний отказ от договора управления МКД, заключенного между собственниками и управляющей организацией - ответчиком, поскольку условиями договора предусмотрено право одной из сторон договора на расторжение договора, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты его расторжения.

С учетом изложенного договор управления, заключенный между собственниками и ответчиком, расторгнут.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец в установленном порядке выбран собственниками спорного МКД в качестве управляющей организации, договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками МКД и ответчиком, расторгнут, требования истца о передаче технической документации удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно п. 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.

В п. 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

ЖК РФ предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Учитывая, что истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, конкретизированы в просительной части искового заявления, их перечень соответствует выше приведенным нормам права, истребуемые документы истцу не переданы ответчиком, требования истца обоснованно удовлетворены в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец не приступил к управлению домом, не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец приступил к управлению спорными МКД. Во исполнение принятых решений между собственниками спорного многоквартирного дома и ООО "УК "Монолит" заключены договоры управления многоквартирным домом. Истцом представлены также: дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 62-0031 от 01.02.2010 на снабжение тепловой энергии в сетевой воде с пообъектным списком МКД (в данный список включен спорный МКД - л.д. 90-91 том 2), дополнительное соглашение к договору б/н от 01.02.2010 на аварийное обслуживание от 12.08.2011 (в соответствии с п. 1 которого, в договор на обслуживание добавлен МКД, расположенный по адресу: ул. Качалова, 32 - л.д. 92), дополнительное соглашение от 01.09.2011, подписанное между истцом и ФБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии", из п. 1 которого следует, что указанный в п. 1.1.1 договора N 1817 возмездного оказания услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий от 10.02.2010 включен объект по ул. Качалова, 32 (л.д. 93 том 2). Кроме того в материалы дела представлены наряды-задания, содержание информацию о выполнении истцом работ по заявкам собственников спорного МКД (л.д. 94-103), акты: по очистке территории от снега, по приемке выполненных работ по ремонту металлических ограждений, приемки выполненных работ по прочистке канализации в подвале, приемки работ по закрытию слуховых окон чердака, приемки работ по уборке дворовой территории, приемки выполненных работ по ревизии электрических счетчиков на этажах, приемки работ по очистке кровли от снежных свесов, приемки выполненных работ по устранению дефектов на канализационном стояке в подвале, по приемке выполненных работ по укреплению метталических ограждений (л.д. 104-115 том 2).

Доводы ответчика о наличии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного объекта, с учетом изложенных ранее обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятых решений собственниками спорного многоквартирного дома, и не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Наличие либо отсутствие подобных договоров не влияет на выбор собственниками управляющей компании в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является определяющим фактом в поросе того какой способ управления, либо какая управляющая организация вправе осуществлять функции управления.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Белобородова В.А. в отпуске, представителя Зыряновой Е.А. в командировке не свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. Учитывая, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению дела, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, судом первой инстанции не установлены, суд правомерно отклонил ходатайство заявителя, дело рассмотрено на основании представленных суду доказательств. Отложение судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба ООО "УК "Гарант комфорта" не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2012 года по делу N А50-18616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова А.Н. Лихачева