Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 07АП-2945/12

г. Томск

19 апреля 2012 г.

А45-19702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция гостехнадзора) Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 г. по делу N А45-19702/2011 (судья М.М. Селезнева)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 4/1)

к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция гостехнадзора) Новосибирской области (ОГРН 1025402477451, 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 14)

о взыскании 1610,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска (далее - заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция гостехнадзора) Новосибирской области (далее - ответчик, Инспекция) о взыскании пени 1610,52 руб.

Решением суда от 14.02.2012 заявленные требования удовлетворены, с Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 1610,52 руб., а также 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция гостехнадзора) Новосибирской области является исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Пенсионного фонда, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него в федеральный бюджет государственной пошлины, в отзыве иных доводов по существу судебного акта также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию с ответчика государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за несвоевременную уплату страховых взносов страхователю начислены пени на задолженность за январь 2011 года (срок уплаты 15.02.2011, платежи поступили 18.02.2011) за период с 16.02.2011 по 18.02.2011 (за 3 дня) в общей сумме 12,88 руб., в том числе:

- пени на задолженность в размере 11138,46 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии - 8,63 руб.;

- пени на задолженность в размере 2758,62 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии - 2,14 руб.;

- пени на задолженность в размере 1655,92 руб. по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1,28 руб.;

- пени на задолженность в размере 1068,96 руб. по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 0,83 руб..

За несвоевременную уплату страховых взносов страхователю начислены пени на задолженность за июнь 2011 года (срок уплаты 15.07.2011, платежи поступили 28.07.2011) за период с 16.07.2011 по 28.07.2011 (за 13) дней в общей сумме 1597,64 руб., в том числе:

- пени на задолженность в размере 336291,84 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии - 1202,28 руб.;

- пени на задолженность в размере 37304 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии - 133,36 руб.;

- пени на задолженность в размере 44542,78 руб. по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 159,24 руб.;

- пени на задолженность в размере 128738 руб. по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. -102,76 руб.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщику страховых взносов были направлены требования от 28.04.2011 N 06401040098953 и от 28.07.2011 N 06401040161724 с предложением добровольно уплатить суммы задолженности, в установленные сроки. В добровольном порядке сумма пеней, указанная в требовании, Инспекцией не уплачена, в связи с чем Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 14.02.2012 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с Инспекции в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим материалам дела связи со следующим.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица (пункт 1 статьи 333.17 НК РФ).

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (пункт 2 статьи 333.17 НК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, которое должно быть выполнено заявителем.

Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после уплаты государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, поскольку прекращается обязанность по уплате данного сбора согласно статье 44 НК РФ.

Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, а также льготы при обращении в арбитражные суды закреплены в статьях 333.35, 333.37 НК РФ (статья 105 АПК РФ).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

К названным в этой норме органам относится и Пенсионный фонд. Исходя из предмета требований по настоящему делу, в данном случае, спор вытекает из полномочий государственного органа, направленных на защиту публичных интересов.

Следовательно, Управление по настоящему делу как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в данном случае, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ в связи с подачей заявления в арбитражный суд, обратился Пенсионный фонд, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожденный от уплаты госпошлины, следовательно, на этом отношения по уплате государственной пошлины между Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска и государством по поводу ее уплаты прекратились.

Вместе с тем, Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция гостехнадзора) Новосибирской области, выступая ответчиком по данному арбитражному делу, также освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Так, как следует из представленного с апелляционной жалобой Положения, утвержденного Постановлением губернатора Новосибирской области от 18.04.2005 N 214, Инспекция является органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на территории Новосибирской области.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" изложен в новой редакции, согласно которой положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

С учетом изложенного, именно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку указанная норма, исходя из ее содержания, не связывает освобождение от уплаты государственной пошлины органа местного самоуправления, выступающего в деле в качестве ответчика, с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса.

Так, предъявление иска в защиту государственных и (или) публичных интересов имеет значение для освобождения от уплаты государственной пошлины субъектов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 (прокурор и иные органы), а не в подпункте 1.1 пункта 1 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная практика, сформированная на основании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009, в данном случае не применима, так как Инспекция в силу своих функций и полномочий действует только в сфере властных, публичных отношений и не является учреждением.

Следовательно, Инспекция, как ответчик по делу, являясь органом местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подлежит уплате ни Пенсионным фондом, ни взысканию с Инспекции.

Ссылка суда первой инстанции на статью 110 АПК РФ несостоятельна, так как с ответчика в данном случае не взыскиваются судебные расходы, так как они не были понесены истцом, а неуплаченная фактически государственная пошлина не может рассматриваться в качестве понесенных судебных расходов.

Таким образом, в оспариваемой части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция гостехнадзора) Новосибирской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., а апелляционная жалоба Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция гостехнадзора) Новосибирской области - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 г. по делу N А45-19702/2011 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция гостехнадзора) Новосибирской области - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова