Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-8458/12

город Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-84994/11-45-752

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Конта плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012

по делу N А40-84994/11-45-752, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску ООО "ФлайФиш" (ОГРН 1097746020371, 119334, г.Москва, ул. Академика Несмеянова,2)

к ООО "Конта плюс" (ОГРН 1107847071760, 192012, г. Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 271, литер А, 605)

о взыскании;

и по встречному иску ООО "Конта плюс"

к ООО "ФлайФиш"

о признании действительным заявления о зачете, признании действительным последствий заявления о зачете;

при участии в судебном заседании:

от истца - Алешков О.А. по дов. N 1/12 от 01.01.2012;

от ответчика - Уварова О.И. по дов. N 44 от 22.06.2011; Кулик М.Ф. по дов. от 12.03.2012; Сердюков И.Б. по дов. от 12.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФлайФиш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конта плюс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1.432.256,50 руб.

ООО "Конта плюс" заявлен встречный иск о признании действительным заявления ответчика от 19.05.2011 о зачете встречного требования к истцу на сумму 1.582.119 руб., признании действительными последствий заявления ответчика - зачета встречного требования к истцу на сумму 1.582.119 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по основному иску с ООО "Конта плюс" в пользу ООО "ФлайФиш" взыскан штраф в сумме 1.432.256,50 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Конта плюс" к ООО "ФлайФиш" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.04.2010 заключен договор купли-продажи N 128-ПФ, во исполнение которого истец (Поставщик) поставил ответчику (Покупателю) товар на общую сумму 1.567.743,50 руб., что подтверждается отметкой получателя в товарной накладной от 18.05.2011 N Фф00001026.

Согласно спецификации от 17.05.2011 N Фф05095 к договору ответчик должен был оплатить товар в срок до 20.05.2011.

08.06.2011 истец, на основании п.4.2 договора, в связи с неполучением оплаты в установленный срок, обратился к ответчику с требованием о возврате товара.

В связи с не возвратом ответчиком товара, истец, на основании п.9.5 договора начислил ответчику штраф в размере 1.432.256,50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 9.5 договора от 09.04.2010 N 128-ПФ предусмотрена ответственность покупателя за не возврат товара, в виде уплаты штрафа в размере 5% от стоимости полученного и неоплаченного товара, за каждый день просрочки возврата.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составила 1.432.256,50 руб.

Представленный расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.432.256,50 руб. в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения заявленного штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Истцом предъявлено требование о взыскании с заявителя штрафа за просрочку возврата товара из расчета 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В связи с этим, ставка штрафных процентов составляет 1825% годовых.

При этом, в соответствии с положениями раздела 9 спорного договора максимальный размер ответственности истца, при любых нарушениях требований договора составил бы всего 1/300 учетной ставки ЦБ РФ на день взыскания, составляющей в настоящий момент 8% годовых, или 0,027% за каждый день просрочки исполнения обязательств (8% : 300).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора ответственность ответчика в 230 раз существеннее ответственности истца.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Ссылка суда на то, что при расчете истцом самостоятельно уменьшена сумма штрафа в связи с чем нет оснований для дополнительного снижения штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, при снижении истцом суммы взыскиваемого штрафа ставка составила 715% годовых. Применение указанной ставки штрафа при его взыскании несоразмерно последствиям, которые могли бы наступить для истца вследствие просрочки, допущенной заявителем.

При этом, суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможных последствиях нарушения обязательств, допущенных ответчиком и их соразмерность неустойки.

Кроме того, анализ предшествовавших сделок между истцом и ответчиком позволяет сделать вывод о том, что прибыль от них в среднем составляет не более 2,5% (т. 2 л.д. 106-107).

Сумма договорной неустойки, начисленной истцом явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебно-арбитражной практики, исходящей из ставки 0,1% за каждый день просрочки, считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная истцом ставка неустойки (5%) является чрезмерной и исчисленная истцом по такой ставке неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При расчете штрафа суд апелляционной инстанции исходит из суммы долга (1 567 743,50 руб.), периода просрочки (51 день) и ставки 0,1 % за каждый день просрочки (1 567 743,50 * 0,1 % * 51).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 352 256,50 руб. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-84994/11-45-752 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "ФлайФиш" о взыскании с ООО "Конта плюс" штрафа в сумме 1 352 256,50 руб.

Отказать ООО "ФлайФиш" в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Конта плюс" штрафа в сумме 1 352 256,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова