Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-4403/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-67028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Юдин Н.Н. - доверенность от 01.10.2011

от заинтересованного лица: Петроченков А.Н. - доверенность от 30.12.2011

Здутова М.В. - доверенность от 29.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4403/2012) Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-67028/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Импульс"

к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить НДС

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1107847197292, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, Лесной пр-кт, д. 64) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, выразившегося в принятии решения N 3784 от 22.03.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Импульс" путем возврата на его расчетный счет НДС за 3 квартал 2010 года в размере 23 646 585 руб.

Решением суда от 24.01.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что, получив уточненную налоговую декларацию Общества по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой сумма НДС к возмещению равна нулю, Инспекция на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно прекратила проверку ранее представленной декларации за данный налоговый период. Налоговый орган указывает, что у нее отсутствовали основания усомниться в подлинности уточненной декларации, поскольку она была подписана от имени директора ООО "Импульс" и заверена печатью этой организации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 ООО "Импульс" представило в Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, согласно которой к возмещению было предъявлено 23 646 585 руб.

Налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование от 03.11.2010 N 9873/07 о предоставлении документов и повестка о вызове руководителя заявителя.

Все истребованные документы были направлены налогоплательщиком 02.12.2010 и получены инспекцией 07.12.2010 вх. N 85659.

Таким образом, 02.12.2010 и повторно 15.02.2011 заявителем по требованию Инспекции были представлены все подтверждающие налоговый вычет документы, при этом на момент выставления налоговым органом второго повторного требования, предусмотренный Налоговым кодексом РФ срок камеральной проверки первичной декларации, истек.

15.02.2011 заявителем было направлено в налоговый орган заявление о возврате указанной суммы НДС вместе с пакетом документов, что подтверждается заверенной отделением связи описью вложения в ценное письмо от 15.02.2011.

01.03.2011 Общество подало повторное заявление о возмещении НДС путем возврата (л.д. 11).

22.03.2011 заявителем в Инспекцию было направлено письмо с просьбой объяснить причину не возврата в установленные законодательством о налогах и сборах сроки указанной к возмещению суммы НДС.

В тот же день 22.03.2011 налоговым органом было принято решение N 3784 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине отсутствия переплаты по НДС по данным КРСБ, то есть не по результатам проверки декларации заявителя за 3 квартал 2010 года.

Инспекция письмом от 22.04.2011 исх. N 07/13272 сообщила заявителю, что осуществить возврат денежных средств не представляется возможным, в связи с представлением Обществом 12.01.2011 уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года.

Генеральный директор ООО "Импульс" в письме от 20.05.2011 сообщил налоговому органу о том, что никакие уточненные налоговые декларации, кроме представленной 20.10.2010 им не направлялись и не подписывались.

24.05.2011 заявителем была направлена жалоба в УФНС России по Санкт-Петербургу на бездействие налогового органа по возврату НДС. В жалобе (л.д.12-14) заявитель сообщал об отсутствии каких-либо уточненных деклараций за 3 квартал 2010 года, о том, что уточненные декларации генеральным директором не подписывались и доверенности на их подписание не выдавались. Заявитель указал на фальсификацию неизвестными лицами уточненной нулевой декларации за 3 квартал 2010 года.

В связи с непринятием налоговым органом решений по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал, ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что уточненную декларацию за 3 квартал 2010 года налогоплательщик не подавал, в связи с чем признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в не проведении проверки первичной налоговой декларации. Исследовав и оценив документы, представленные Обществом в подтверждение наличия права на налоговые вычеты, суд возложил на Инспекцию обязанность произвести возврат заявителю НДС в сумме 23 646 585 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в случае обнаружения в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

В силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, письмами от 20.05.2011 и 24.05.2011 Общество уведомило налоговый орган о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года им не подавалась, заявило об ее фальсификации и просило завершить камеральную проверку первичной налоговой деклараций по НДС от 20.10.2010.

Налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы Общества о подаче им только первичной декларации от 20.10.2010. Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Общество ранее представило документы по требованию налогового органа для подтверждения права на возмещение спорной суммы НДС из бюджета, направило заявление о возврате сумм НДС от 15.02.2011, а так же повторное заявление 01.03.2011, тогда как Инспекция, несмотря на несоответствие показателей уточненной и первичной налоговых деклараций за спорный период, в части сумм НДС, уплаченных Обществом при приобретении товаров и подлежащих вычету, не сообщила налогоплательщику о данных противоречиях, не уведомила Общество о необходимости внести исправления в целях приведения их в соответствие с данными первичных документов.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик не нарушил установленную главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуру возмещения НДС из бюджета. Суд обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство не содержит запрета на совершение налогоплательщиком таких действий, как заявление о недостоверности или недействительности налоговых деклараций, представленных от его имени, либо отзыв этих деклараций.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку Инспекции на пункт 9.1 статьи 88 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В пункте 3 этой же статьи указано, что при выявлении проверкой ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Получив 12.01.2011 уточненную налоговую декларацию Общества по НДС за 3 квартал 2010 года, налоговый орган был обязан провести камеральную налоговую проверку и, выявив несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в уже имевшихся у него первичных документах, был обязан уведомить Общество об обнаруженных противоречиях, что ответчиком сделано не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАССЗО по делу N А56-43262/2010 от 25.01.2011.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что им не было допущено бездействие, в связи с направлением необходимых запросов и осуществлением проверки документов, так как в данном случае Обществом оспаривается бездействие, связанное с не вынесением соответствующего решения на основании представленных заявителем документов.

В силу с пунктов 1 и 2 статьи 176 НК РФ, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении НДС.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (пункт 7 статьи 176 НК РФ).

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 (пункты 6 и 7), если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 3 квартал 2010 года и возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Имеющимися в деле копиями договоров, счетов-фактур, актов об оказании услуг, актов приема - передачи, выписок банка, подтверждается оприходование товаров, принятие, оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения требований по существу Инспекция указала, что налогоплательщиком не подтверждено фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Статус" и ООО "Элмос".

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2010 года ООО "Импульс" (Покупатель) заключило с ООО "Элмос" (Продавец) договор купли-продажи дизайнерского проекта комплекса зданий бизнес-центра класса "А" N 1А/10, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю товар, а последний обязуется его принять и оплатить. Наименование, технические характеристики, комплектность товара указываются в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость составляет 155 000 000 рублей, в том числе НДС 23 644 067,80 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи N 1А/10 от 01 сентября 2010 года, товар был передан 15 сентября 2010 и принят Покупателем без замечаний и возражений.

Во исполнение пункта 1.3. договора N 1А/10 ООО "Импульс" заключило с ООО "Статус" договор N 91/10 от 01.09.2010 на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым ООО "Статус" принимает на себя обязательство по консультированию, экспертной оценке и проверке комплектности документации "Дизайн проекта комплекса зданий бизнес центра класса А". Стоимость услуг составила 80 000, в том числе НДС 12 203,39 рублей.

Услуги по Договору N 91/10 были оказаны полностью и в срок, что подтверждается подписанным ООО "Статус" и ООО "Импульс" актом к договору об оказании консультационных услуг N 91/10 от 03.09.2010 от 14 сентября 2010 года.

Оспаривая фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Статус" и ООО "Элмос" налоговый орган указывает, что руководитель ООО "Статус" - Волгина Н.Б. в ходе, проведенного опроса показала, что является номинальным руководителем, договоров с Никифоровым А.И. (директор ООО "Импульс") не подписывала; документы на экспертную оценку были переданы ранее, чем получены по договору купли-продажи дизайнерского проекта; в представленных документах не указан ни адрес бизнес-центра, в отношении которого заказывался дизайн-проект, ни адрес земельного участка, на котором находится или планируется быть построенным бизнес-центр.

Оценивая показания директора ООО "Статус" Волгиной Н.Б., апелляционная инстанция учитывает, что указанное лицо является заинтересованным, в связи с чем, утверждения данного лица о незаключении сделок может быть направлено на сокрытие реального финансового - хозяйственного оборота организации.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта нереальности оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В данном случае Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу в силу определенных обстоятельств должно было быть известно о подписании первичных документов от имени руководителя контрагента лицами, не обладающими соответствующими полномочиями.

Более того, согласно Договору N 91/10 от лица ООО "Статус" он подписан Волгиной Н.Б. (том 1 л.д. 89-90), доказательства того, что в данном случае договор был подписан иным лицом, налоговым органом не представлено, экспертиза спорной подписи в рамках проверки не проводилась. Кроме того, ООО "Импульс" было представлено в суд первой инстанции заявление от Никора М.Н.(подпись Никора М.Н. на заявление нотариально удостоверена), в котором он сообщал, что лично встречался и обсуждал условия договора, заключенного позднее, с Волгиной Н.Б., и результатом его деятельности стало заключение договора N 91/10 от 03.09.2010 года, по которому были полностью выполнены услуги и оплачены.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что при заключении сделок Общество не проявило должную осмотрительность, не убедилось в правоспособности своих контрагентов и в полномочиях единоличного исполнительного органа этих организаций.

Передача дизайнерского проекта на экспертную оценку ранее подписания акта приема - передачи по договору купли-продажи указанного проекта объясняется желанием Общества минимизировать возможные риски, учитывая большую стоимость такой услуги. Данная возможность предусмотрена пунктом 1.3. договора, согласно которому до подписания акта приема - передачи товара, Покупатель самостоятельно и за свой счет привлекает стороннюю организацию для оценки соответствия товара техническому заданию.

Не указание точного адреса место нахождения будущего здания в договоре от 01 сентября 2010 года, так же не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, так как обязательное указание данного реквизита прямо законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск. Порядок осуществления расчетов, порядок заключения сделок, рентабельность сделок, размер уплачиваемых предприятием налогов, зависит от существующих при заключении таких сделок обстоятельств. Кроме того, вопросы взаимоотношений с партнерами находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Отказывая в возмещении НДС в сумме 5 338,98 рублей по сделке купли-продажи офисного стола, приобретенного у ООО "Технология" (счет-фактура N 00000129 от 21.09.2010) Инспекция ссылается на отсутствие оплаты.

Глава 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС в зависимость от выполнения им обязательств по оплате, предусмотренных договором.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и Постановлении Президиума от 20.04.10 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Следовательно, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства, как наличие у контрагентов минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Требование пункта 6 статьи 176 НК РФ налогоплательщиком выполнено: письменные заявления о возврате начисленных к возмещению сумм НДС за указанный период направлены Инспекции почтой 15.02.2011, 01.03.2011.

С учетом изложенного следует признать, что суд правомерно удовлетворил заявление Общества и обязал налоговый орган произвести возврат НДС в сумме 23 646 585 руб.

Доводы налогового органа о нарушении заявителем трехмесячного срока на обжалование действий государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствии оснований для его восстановления, отклоняется.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Из материалов дела следует, что Общество одновременно вместе подачей иска заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока (том 1 л.д.8).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный им срок на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Следовательно, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, арбитражный суд обоснованно на основании статьи 2 АПК РФ обеспечил налогоплательщику доступ к правосудию.

Ссылка подателя жалобы на то, что приведенные Обществом в заявлении причины пропуска срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, нельзя признать объективными и уважительными, подлежит отклонению. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

С учетом изложенного, основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-67028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова