Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7500/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-108719/11-90-455

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.

по делу N А40-108719/11-90-455, принятое судьей О.И. Петровым

по иску (заявлению) ЗАО "Тизприбор" ОГРН (1027700273810), 127006, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 2/4

к ИФНС России N 7 по г. Москве ОГРН (1047707042130), 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33,стр.1

о признании частично незаконным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Долотова С.А. по дов. N б/н от 17.10.2011, Попова Е.Н. по дов. N б/н от 11.01.2012

от заинтересованного лица - Няжемова Е.А. по дов. N 05-35/400088 от 24.10.2011, Белова М.С. по дов. N 4 от 12.01.2012

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Тизприбор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 14-11/РО/17 от 30.06.2011 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве от 16.09.2011 г.. N 21-19/090126) незаконным в части пунктов 1,2 в части начисления пеней в размере 3 606 090,56 руб., 3.1 в части предложения уплатить недоимку в размере 22 409 819 руб., 5.1, 5.2 в части уменьшения убытков заявленных налогоплательщиком данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу за прибыль в сумме 4 237 288 руб., в том числе за 2008 г.. в сумме 2 372 881 руб., и за 2009 г.. в сумме 1 864 407 руб. (все пункты резолютивной части).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тизприбор", по результатам которой принят Акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011. 24.06.2011 общество представило возражения по Акту выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 14-11/РО/17 от 30 июня 2011 г.

Решением ЗАО "Тизприбор" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составляет 4 325 884 руб. Начислены пени по состоянию на 30.06 2011 г. в размере 3 606 129,78 руб. ЗАО "Тизприбор" предложено уплатить недоимку в размере 22 456 413 руб., а также уплатить штрафы и пени. Уменьшить завышенные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению в бюджет на сумму 427 119 рублей. Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 6 783 856 руб.

ЗАО "Тизприбор" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое отменило Решение от 30.06.2011 г. N 14-11/РО/17 в части отказа в налоговом вычете на сумму 46 594 руб., а в остальной части оставило Решение без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения.

При соблюдении налогоплательщиком требований ст.172 НК РФ, в которой определен порядок осуществления налоговых вычетов, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ЗАО "Тизприбор" неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией затраты по приобретенным у ООО "Дельта" услугам в связи с необоснованностью налоговой выгоды.

Указанный вывод был сделан на основании того, что ООО "Дельта" не располагается по адресу нахождения единоличного исполнительного органа общества, отчетность обществом не сдается, а также того обстоятельства, что счета-фактуры, предоставленные обществом подписаны не генеральным директором, а неустановленным лицом.

Налоговый орган также отмечает, что заключение договор с ООО "Дельта" имело своей целью необоснованное получение налоговый выгоды, так как реальные действия по получению кадастрового паспорта на здание были осуществлены в рамках договора заключенного налогоплательщика с ФГУП "Ростехинвентаризация".

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, факт отсутствия контрагента налогоплательщика по адресу нахождения единоличного исполнительного органа общества, а также подписание счетов-фактуры неустановленным лицом не могут служить доказательством недобросовестности налогоплательщика и обстоятельством, не позволяющим ему осуществить налоговый вычет.

Указанный вывод корреспондируется с позицией ВАС РФ изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 г., о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налогоплательщик является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.4. В результате произведенных перепланировок внутри здания, возникла необходимость внести изменения в кадастровый учет и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как правильно отмечено налоговым органом, между Заявителем и ФГУП "Ростехинвентаризация" заключен договор на осуществление кадастрового учета объекта недвижимости. Однако, налоговым органом не учтено, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона "О Государственном кадастре недвижимости" основанием для осуществления кадастрового учета являлась проектная документация согласованная в установленном порядке с государственными органами в установленном законодательством порядке. Работы по подготовке проектной документации, ее согласованию и организации заключения договора налогоплательщика и ФГУП "Ростехинвентаризация" занималось ООО "Дельта". Результатом оказанных услуг явился кадастровый паспорт, подготовленный специализированной организацией ФГУП "Ростехинвентаризация", который явился основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 г. установлено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных и не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, в связи с наличием результата оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" услуг, наличием документов, необходимых для осуществления налогового вычета, перечислением денежных средств за оказанные услуги, включая налог на добавленную стоимость, и не доказанностью факта недобросовестности налогоплательщика, Заявитель имеет право на осуществление налогового вычета.

Объектом налогообложения при исчислении налога на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Так же налоговый орган указывает на то, что в связи с недобросовестностью налогоплательщика и подписания первичных документов со стороны ООО "Дельта" неустановленным лицом, налогоплательщик необоснованно занизил налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль на 4 237 288 рублей.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Как правильно отмечено налоговым органом в соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом в соответствии со ст.252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.4. Указанное здание сдается в аренду, в том числе ОАО "Вымпелком". Таким образом, основным видом деятельности, приносящим прибыль является предоставление имущества в аренду. Для осуществления указанного вида деятельности, а именно для заключения договора аренды помещений с ОАО "Вымпелком" были проведены работы по перепланировке помещений и были надлежащим образом зарегистрированы перепланировки и получены документы ФГУП "Ростехинвентаризации".

Следовательно, расходы за услуги по узаканиванию перепланировок помещений были экономически оправданными и осуществлены с целью получения будущего дохода от сдачи помещений в аренду.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, факт отсутствия контрагента налогоплательщика по адресу нахождения единоличного исполнительного органа общества, а также подписание счетов-фактуры неустановленным лицом не могут служить доказательством недобросовестности налогоплательщика и обстоятельством, не позволяющим ему уменьшить налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль на сумму произведенных расходов.

Осуществление вычета налога на добавленную стоимость возможно только после постановки на учет основного средства и получения счетов фактур от поставщика, при этом исчисление трехлетнего срока на осуществление налогового вычета начинается с момента постановки на налоговый учет основного средства.

Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве в п. 4.2., а также УФНС России по г. Москве в п. 2, было установлено, что в нарушение норм п.1 ст. 173 НК РФ ЗАО "Тизприбор" необоснованно включило в состав налоговых вычетов и отразило в налоговых декларациях по НДС, представленных в инспекцию, суммы НДС, на основании счетов-фактур, датированных ранее трехлетнего срока, в течение которого, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС на сумму 22 074 226 руб.

Более того, по мнению Инспекции, налогоплательщик имеет право на возмещение налога только в том налоговом периоде, в котором такое право возникло.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы инспекции необоснованным по следующим основаниям.

Между ЗАО "Тизприбор", ЗАО "ЦНИИКА" и ООО "Меридиан Холдинг" были заключены договоры, в результате реализации которых, было построено здание, по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.4, которое является основным средством Заявителя.

Руководствуясь ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

При этом в абзаце 3 указанной статьи установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, право на осуществление налогового вычета в отношении приобретенного основного средства возникает у налогоплательщика, только после постановки основного средства на налоговый учет, даже в том случае, если счета-фактуры были предоставлены налогоплательщику ранее указанной даты.

В соответствии с карточкой счета 01, основное средство-здание по адресу: ул. Краснопролетарская, д.4, поставлено на налоговый учет 25 марта 2007 г. в дату ввода здания в эксплуатацию.

Налоговый вычет налога на добавленную стоимость был произведен в 3 квартале 2009 г., то есть трехлетний срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации для осуществления налогового вычета, пропущен не был.

При этом, в данной ситуации не имеет значения более ранняя дата получения счетов-фактур, так как право на налоговый вычет возникает только после постановки на налоговый учет основного средства.

Указанный вывод корреспондируется с позицией ВАС РФ, которая была изложена в Постановлении от 15 июня 2010 г. N 2217/10.

Вывод налогового органа о том, что налоговый вычет можно производить только в налоговом периоде, в котором возникло право на получение налогового вычета, также не соответствует налоговому законодательству и разъяснениям Министерства Финансов РФ.

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары оплачены, а основные средства оплачены и поставлены на учет.

Согласно п.2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случая, когда налоговая декларация подана им после окончания соответствующего налогового периода.

Указанный вывод корреспондируется с позицией ВАС РФ, которая была изложена в Постановлении от 15 июня 2010 г. N 2217/10, а также с позицией Министерства Финансов отраженной в Письме от 1 октября 2009 г. N03-07-11/244.

Более того, следует отметить, что налоговый орган не доказал, что счета-фактуры в рамках договоров, заключенных с ЗАО "ЦНИИКА" и ООО "Меридиан Холдинг" получены Заявителем после истечения трехлетнего срока, в течение которого, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета.

Вывод Инспекции основан на том, что отсутствуют доказательства получения счетов-фактуры от ООО "Меридиан Холдинг" в более позднем налоговом периоде, чем датированы счета-фактуры, так как конверт, представленный в Инспекцию не содержит описи вложения и не может являться доказательством их получения.

Исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика. Отсутствие описи вложения не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и желания последнего уклониться от уплаты налога. Как следует из пояснений сотрудников налогоплательщика, счета-фактуры были действительно получены в более позднем налоговом периоде, о чем свидетельствует конверт с отметкой отделения почты о его получении налогоплательщиком. При этом опроса контрагента налогоплательщика произведено не было.

Таким образом, налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика, и следовательно предполагается добросовестное действие налогоплательщика в рамках действующего налогового законодательства.

Такой же вывод можно сделать о доводе налогового органа, о том, что оригиналы счетов-фактуры, получены налогоплательщиком от ЗАО "ЦНИИКА" якобы до получения дубликатов указанных счетов-фактуры.

Указанный вывод сделан не на основании доказательств, а на основании умозаключений инспектора, что не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика. Опрос представителей ЗАО "ЦНИИКА" по указанному вопросу также не был произведен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-108719/11-90-455 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев