Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 08АП-3266/12

город Омск

20 апреля 2012 г.

Дело N А70-12335/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3266/2012)

общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2011 года (судья Опольская И.А.) об установлении обоснованности требований закрытого акционерного общества "СМП-280", введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего

в рамках дела N А70-12335/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2012 года по делу N А70-12335/2011 требования закрытого акционерного общества "СМП-280" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Вадим Викторович.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу.

17 апреля 2012 года в канцелярию суда поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" Коноплевой И.Ю., действующей по доверенности от 28.12.2011.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ "суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении".

Поскольку ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подано обществом с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" до вынесения судом определения о её принятии, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

Е.В. Гладышева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется платежное поручение N 326 от 18.01.2012, подтверждающее внесение ЗАО "Райффайзенбанк" на счёт по учету средств, поступающих во временное распоряжение Арбитражного суда Пермского края, денежных средств в сумме 70 000 руб. для оплаты стоимости экспертизы, принимая во внимание положения ст.59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возмещение судебных расходов по оплате экспертизы за счёт средств должника и правомерно взыскал с ООО "Аталис" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

...

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается."