Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2977/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А34-3308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2012 по делу N А34-3308/200909 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Ашкинази Н.А.,

а также посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области, представитель Федеральной налоговой службы - Некрасова Н.Ю. (доверенность от 16.01.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2010 индивидуальный предприниматель Леканов Вячеслав Владимирович (далее - должник, ИП Леканов В.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников М.В.

Определением арбитражного суда от 16.06.2010 в связи с освобождением Колесникова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Ашкинази Нина Александровна.

Определением суда от 21.12.2011 производство по делу о банкротстве ИП Леканова В.В. прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

11.01.2012 арбитражный управляющий Ашкинази Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), вознаграждения за период осуществления ей обязанностей конкурсного управляющего ИП Леканова В.В. с 16.06.2010 по 21.12.2011 в сумме 544 802 руб. 36 коп., а также возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, всего 725 230 руб. 56 коп. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.66-67 т.2).

Определением суда от 01.03.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с учетом исправления определением суда от 05.03.2012 арифметической ошибки, в сумме 715 750 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Ашкинази Н.А. в удовлетворении заявленных требований в сумме 211 271 руб., составляющих вознаграждение конкурсному управляющему должника за период с 12.07.2011 по 17.10.2011 - 60 000 руб.; расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 151 271 руб., в том числе: 101 446 руб. 80 коп. - командировочные расходы конкурсного управляющего, 15 704 руб. 20 коп. - командировочные расходы привлеченного специалиста Ашихина К.К., 1 000 руб. - расходы на оплату услуг Интернета по картам СТК, 33 120 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста.

По мнению уполномоченного органа, вознаграждение конкурсному управляющему должника за период с 12.07.2011 по 17.10.2011 в сумме 60 000 руб. выплате не подлежит, поскольку Ашкинази Н.А. в указанный период каких -либо мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства должника, или обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не выполняла. Также податель жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим не доказана целесообразность, необходимость и связь с процедурой банкротства ИП Леканова В.В. произведенных расходов в сумме 151 271 руб.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Ашкинази Н.А. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Должник, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 16.06.2010 по 21.12.2011 Ашкинази Н.А. являлась конкурсным управляющим ИП Леканова В.В.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства не погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, а также расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, Ашкинази Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из обоснованности требования в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), указав на документальное подтверждение заявителем произведенных расходов.

Уполномоченный орган оспаривает выводы суда первой инстанции в части отнесения на него обязанности выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить расходы, всего в сумме 211 271 руб.

Определение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Леканова В.В. является уполномоченный орган.

С учетом утвержденного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) общий размер вознаграждения за период осуществления Ашкинази Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по расчету суда составил 545 322 руб. 58 коп. Возражений в отношении расчёта уполномоченным органом не представлено. Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в деле не имеется.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение Ашкинази Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 16.06.2010 по 21.12.2011, неполучение вознаграждения в заявленном размере, недостаточность имущества должника, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по проведению процедур банкротства и выплачено вознаграждение.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве ИП Леканова В.В., обязан выплатить арбитражному управляющему вознаграждение, а также возместить произведенные им расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Довод уполномоченного органа о необоснованности взыскания вознаграждения в сумме 60 000 руб. за период с 12.07.2011 по 17.10.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не связывает начало или завершение деятельности конкурсного управляющего с совершением им тех или иных мероприятий в процедуре банкротства, не устанавливает возможность выплаты указанного вознаграждения с даты совершения (окончания) арбитражным управляющего процедурного действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с даты утверждения до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Довод уполномоченного органа в указанной части основан на неверном толковании действующих правовых норм. Доказательств наличия установленных законом оснований для невыплаты Ашкинази Н.А. вознаграждения за спорный период, уполномоченным органом не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что командировочные расходы конкурсного управляющего и привлеченного специалиста Ашихина А.К. к месту нахождения должника в общей сумме 117 151 руб. являются необоснованными, возмещению не подлежат, так как указанные расходы не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего, не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Местом жительства арбитражного управляющего является г.Барнаул, местом нахождения должника, территориального органа ФНС России и проведения собраний кредиторов - г.Курган.

При этом выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждены арбитражные управляющие должника, в том числе и Ашкинази Н.А. - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", осуществлен непосредственно уполномоченным органом при инициировании процедуры банкротства ИП Леканова В.В. Таким образом, целесообразность выбора кандидатуры арбитражного управляющего, место жительства которого территориально значительно отдалено от места жительства должника и уполномоченного органа, определена заявителем.

Для проведения собрания кредиторов и иных мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, арбитражный управляющий осуществлял выезд в г. Курган. Даты совершения поездок и маршруты отражены в путевых листах проездных документах (билетах), командировочных удостоверениях: 25-27.07.2010, 28-29.07.2010, 24-26.10.2010, 29-30.10.2010, 24-25.01.2011, 27-28.01.2011, 18-23.03.2011, 10-12.07.2011, 29-31.10.2011, 21-25.11.2011, 30.01.2012, 20.02.2012. В обоснование произведенных транспортных расходов и расходов по проживанию в гостинице в материалы дела представлены авансовые отчеты, счета, чеки об оплате (л.д. 25-33 т.1, 40-46 т.1, 56-65 т.1, 82-86 т.1, 106-118 т.1, 143-150 т.1, 69-79 т.2). Стоимость бензина и его оплата подтверждена авансовым отчетом (л.д.56-57 т.1) и чеками (л.д. 61-62 т.1).

Доказательства необоснованности совершения, отсутствия необходимости в данных поездках как конкурсного управляющего, так и привлеченного специалиста, неразумности их размера в материалах дела отсутствуют, уполномоченным органом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные расходы не могут охватываться вознаграждением арбитражного управляющего, поскольку вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы - 30 000 руб., в которую не входят транспортные расходы.

Довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим юриста Ашихина К.К. в рамках процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59, пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя по оплате оказанных им услуг удовлетворяется за счет имущества должника вне очереди.

Материалами дела подтверждается, что Ашихиным К.К. услуги на основании договора от 21.06.2010 на сумму 43 300 руб. выполнены, конкурсным управляющим по актам приемки выполненных услуг от 31.07.2010 N 01, от 31.08.2010 N 02, от 30.09.2010 N 03, от 31.10.2010 N 04, приняты (л.д.17-23 т.1), из которых арбитражным управляющим к возмещению предъявлено 33 120 руб.

Факт оплаты услуг привлеченного специалиста в сумме 33 120 руб. подтверждается распиской Ашихина К.К. от 24.02.2012 (л.д. 80 т.2).

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсному управляющему в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Правомерность, необходимость и обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста в предмет исследования по настоящему заявлению не входит.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего по привлечению специалиста не лишены возможности оспаривать обоснованность такого привлечения и размера оплаты услуг специалиста путем подачи самостоятельного заявления, либо путем подачи жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также путем взыскания причиненных необоснованным привлечением специалиста убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.08.2011 установлено, что конкурсный управляющий ИП Леканова В.В. имел право потратить на услуги привлеченных специалистов 58 120 руб.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего Ашкинази Н.А. на оплату услуг специалиста Ашихина К.К. в сумме 33 120 руб., не превысили лимит, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на то, что услуги Ашихина К.К., отраженные в актах выполненных работ, по настройке программного обеспечения, по проведению оценки имущества должника не входят в предмет договора и не подлежат оплате, отклоняется.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснила, что данные услуги связаны с процедурой банкротства должника, оказаны специалистом в качестве консультативных в целях помощи арбитражному управляющему в конкурсном производстве в области права, а также подготовки документов для заключения договора по оценке имущества должника и принятия выполненных работ оценщиком. С целью оптимизации расходов на оплату услуг оценщика специалист осуществил выезд, осмотр имущества должника и сбор информации (фотографирование), необходимой для подготовки заключения. Выезд специалиста к месту нахождения должника также был необходим для оказания правовой помощи в поиске должника и его имущества, проверки правоустанавливающих документов на выявленное имущество должника, о правах на земельный участок. Вся переписка по делу, в том числе с заявителем, велась с использованием телекоммуникационных сетей, процедура в отношении должника велась более полутора лет, в связи с чем, Ашкинази Н.А. полагает требование в части возмещения ей расходов на оплату услуг связи в размере 1000 руб. соразмерным. Указанная сумма определена ей с учетом размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд не усматривает неразумности требований Ашкинази Н.А. в части возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 33 120 руб., его транспортных расходов в сумме 15 704 руб. 20 коп., а также оплату услуг Интернета по картам СТК в сумме 1000 руб. В подтверждение последних арбитражным управляющим представлены авансовые отчеты от 31.08.2010 и 30.09.2010 и карты СТК Интернет - услуг оператора Сибирьтелеком (л.д. 135-136 т.1, л.д. 14-142 т.1). Иного уполномоченным органом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2012 по делу N А34-3308/2009 о взыскании судебных расходов за процедуру конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Леканова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М.Столяренко