Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6983/12

Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-97884/10-45-720

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиркина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 февраля 2012 года, принятое судьей Ждановой Ю.А., по делу N А40-97884/10-45-720, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску Спиркина Д.Н. к ОАО "МЕДТЕЛЕКОМИНФОРМ",

третьи лица: Соловьева Алла Алексеевна, Савельева Елена Васильевна, Ромашова Татьяна Ивановна, Толкачева Ирина Владимировна, Мягкова Зинаида Семеновна, Ларченко Галина Ивановна, Ярвелов Борис Никитович, Гриднева Лидия Ивановна, Серегина Оксана Викторовна, Халутакова Алла Борисовна, Быховецкая Наталья Вадимовна, Ларкова Елена Анатольевна, Абоянц Татьяна Павловна, Плахотишин Анатолий Михайлович, Щербакова Елена Юрьевна, Шаховский Константин Павлович, Мустафа-Заде Намик Мамед Эммин оглы, Маркелова Лариса Алексеевна, Федонюк Людмила Степановна, Гусева Ольга Александровна, Гунн Раиса Маратовна, Зеленова Галия Карамовна

об обязании открыть лицевой счет в системе ведения реестра акционеров общества на имя истца, обязании провести операцию в системе ведения реестра акционеров общества о переходе права собственности на акции.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреева М.Н.- по доверенности от 26.08.2011, б/н, Лазарева О.В.- по доверенности от 04.04.2012, N 77АА4420924;

от ответчика: Горелова Т.В.- по доверенности от 14.09.2011 N 27, Елиовская К.С. -по доверенности от 14.09.2011 N 30, Позднякова Е.В.- по доверенности от 08.02.2012 N 41;

от третьего лица: от Соловьева А.А. - не явился, извещен; от Савельева Е.В. - не явился, извещен; от Ромашова Т.И. - не явился, извещен; от Толкачева И.В. - не явился, извещен; от Мягкова З.С. - не явился, извещен; отЛарченко Г.И. - не явился, извещен; от Ярвелов Б.Н. - не явился, извещен; от Гриднева Л.И. - не явился, извещен; от Серегина О.В. - не явился, извещен; от Халутакова А.Б. - не явился, извещен; от Быховецкая Н.В. - не явился, извещен; от Ларкова Е.А. - не явился, извещен; от Абоянц Т.П. - не явился, извещен; от Плахотишин А.М. - не явился, извещен; от Щербакова Е.Ю. - не явился, извещен; от Шаховский К.П. - не явился, извещен; от Мустафа-Заде Н.М. - не явился, извещен; от Маркелова Л.А. - не явился, извещен; от Федонюк Л.С. - не явился. Извещен; от Гусева О.А. - не явился, извещен; от Гунн Р.М. - не явился, извещен; от Зеленова Г.К - не явиляс, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Спиркин Д. В., обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ответчика - ОАО "МЕДТЕЛЕКОМИНФОРМ: открыть лицевой счет в системе ведения реестра акционеров общества на имя истца; произвести операцию в системе ведения реестра акционеров общества о переходе права собственности на 79 900 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "МЕДТЕЛЕКОМИНФОРМ", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-02514-А, номинальной стоимостью 6 коп. одна акция, путем зачисления 79 900 шт. акций на лицевой счет истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.02.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом были допущены нарушения прав и законных интересов истца и его представителя, а именно судебное заседание вопреки ходатайствам и мотивированным подтверждениям не было отложено. Выводы суда не соответствуют материалам дела, суд препятствовал в предоставлении и истребовании необходимых доказательств, в том числе в истребовании выписки из реестра акционеров общества. Утверждает, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу требований истца, что повлекло вынесение неправосудного решения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на несостоятельность довода истца о процессуальном преимуществе одной из сторон, поскольку истец получал истребованные доказательства и заявлял об отложении дела, что было удовлетворении и дело назначено на 20.02.2012 г. При этом неявка истца и его представителя не повлекла за собой нарушения прав истца, злоупотребление процессуальными правами влечет за собой неблагоприятные последствия. Вопреки изложенному в апелляционной жалобе истец располагал полномочиями от третьих лиц и имел возможность самостоятельно получить выписки из реестра акционеров, однако такие доказательства суду не представил. Утверждает, что решение об удовлетворении требований истца и о зачислении акций на л/с истца без одновременного списания с л/с иных лиц невозможно, это может повлечь неисполнимость судебно акта. Требования истца удовлетворению не подлежат в связи с не обращением к регистратору и отсутствием нарушенных прав.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела истец просит обязать ответчика совершить в реестре акционеров общества записи в отношении бездокументарных акций общества, учитываемых посредством записей на лицевых счетах в реестре акционеров.

Установлено, что истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в 2008 г. приобрел у третьих лиц 79 900 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "МЕДТЕЛЕКОМИНФОРМ", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-02514-А, номинальной стоимостью 6 копеек, что подтверждается договорами купли-продажи и расписками в получении денежных средств. После чего истец обратился к ОАО "МЕДТЕЛЕКОМИНФОРМ" с требованием о внесении в реестр записей о списании акций с лицевых счетов продавцов и зачислении на его лицевой счет - как покупателя акций, на что получил отказ от ОАО "МЕДТЕЛЕКОМИНФОРМ", т.к. лица, указанные истцом и значащиеся в договорах купли-продажи как продавцы акций, не зарегистрированы в реестре акционеров Общества и информация о данных лицах в реестре отсутствует. Согласно материалам дела, определением от 20.12.2010 г. третьим лицам было предложено документально подтвердить статус акционеров Общества на даты заключения договоров купли-продажи акций и подписания передаточных распоряжений, однако каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами и исполненных денежных обязательств по таким сделкам.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 45 Закона отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Основания для отказа во внесении записи в реестр установлены в разделе 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указала на необходимость дополнительной проверки отсутствия третьих лиц в реестре акционеров Общества на дату обращения истца к ответчику с требованием о совершении операций в реестре акционеров Общества, а также исследования обстоятельств купли-продажи акций третьими лицами, в том числе получения от третьих лиц доказательств продажи акций и получения ими денежных средств от истца.

Ответчиком представлены письменные пояснения, из которых видно, что на дату совершения сделок и на дату обращения истца к ответчику третьи лица не являлись лицами, зарегистрированными в реестре акционеров Общества, передаточные распоряжения Общество не получало за исключением 4 передаточных распоряжений от имени Савельевой Е.В., Плахотишина А.М., Маркеловой Л.А., Зеленовой Г.К. Кроме того в тот же период, каким датированы представленные истцом сделки купли-продажи акций (апрель 2008 г.), третьими лицами были выданы доверенности на распоряжение акциями, а также на представление интересов доверителей при участии в управлении делами Общества, представление интересов в судах и иные полномочия. Указанные доверенности имеются в материалах дела.

Истец представил нотариально удостоверенные заявления Маркеловой Л.А., Серегиной О.В., Ярвелова Б.Н. о том, что принадлежащие им акции Общества были проданы Спиркину Д.Н., денежные средства в оплату акций получены в полном объеме.

Однако данные заявления не могут служить доказательством наличия у третьих лиц на момент отчуждения акций зарегистрированного права собственности на акции. При этом, как усматривается из материалов дела, ни истец, ни третьи лица не представили истребованные судом документы и доказательства, свидетельствующие об обратном.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о недоказанности того, что третьи лица являлись акционерами Общества на момент совершения сделок купли-продажи акций и на момент обращения истца к Обществу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, на то, что заявленное истцом требование об обязании совершить операции по регистрации перехода права собственности на акции является требованием виндикационного характера, поскольку предполагает истребование спорных акций у тех лиц, кому они принадлежат в настоящее время. При этом в случае удовлетворения исковых требований будет изменено общее количество акций, составляющих уставный капитал общества - эмитента, а такой способ увеличения уставного капитала законодательством не предусмотрен.

Вопреки доводам истца из материалов дело следует, что судом истребовались доказательства по делу, однако из всего объема доказательств, представленного сторонами, ничто не привело к установлению факта перехода права собственности на акции от третьих лиц к истцу в том порядке, как это предусмотрено законом.

Довод истца о лишении его возможности представлять свои интересы в судебном заседании в связи с не отложением дела по причине болезни представителя несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии со ст.158 АПК РФ Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку законом не определены обстоятельства, которые могут быть отнесены к числу уважительных причин.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец мог предпринимать действия к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных АПК РФ. Данный вывод сделан на основании анализа материалов дела, которое рассматривалось 20.02.2012 г. вновь после отменены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в случае, если истец, а также представитель истца по каким-то причинам не могли явиться в судебное заседание, то истец мог направить в суд любого другого представителя (коих согласно материалам дела у истца несколько), тем самым обеспечив свою явку в судебное заседание или же явиться в суд лично.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 1 статьи 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-97884/10-45-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев