Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2213/12

г. Пермь

N 17АП-2213/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А71-1243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Аветисян Е.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Поповой О.А. (удостоверение, доверенность от 10.10.2011)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

) - Кочетова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2011 года, вынесенное судьёй Л.А. Нуртдиновой

в рамках дела N А71-1243/2009,

о признании ООО "ИграБытХим" (ОГРН 1021800679625, ИНН 1809905125) несостоятельным (банкротом)

установил:

ФНС России в лице в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) (далее - должник) Кочетова В.В., выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по формированию конкурсной массы должника, по непредставлению документов и неисполнение решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кочетовым В.В. возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и неисполнение решения собрания кредиторов.

Не согласившись, конкурсный управляющий Кочетов В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кочетов В.В. указывает, что действия по взысканию дебиторской задолженности напрямую связаны с получением необходимых документов и сведений, которые конкурсным управляющим были предприняты после получения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) от 31.03.2011, с нарушением срока выдачи судебного акта, установленного п.2 ст.186 АПК РФ. Вместе с тем, обязанность по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим исполнена. Отмечает, что об исполнении мероприятий по формированию конкурсной массы должника уполномоченный орган был информирован конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Кочетова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, о приобщении которых заявлено конкурсным управляющим.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 ООО "ИграБытХим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "ИграБытХим" утверждён Кочетов В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена.

В ст.60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Кочетова В.В., выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, неисполнении решения собрания кредиторов должника, установившего перечень мероприятий по формированию конкурсной массы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие Кочетова В.В.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия Кочетова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий нарушил требования п.2 ст.129 Закона о банкротстве, и из отсутствия доказательств принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника во исполнение решения собрания кредиторов должника, установившего перечень мероприятий по формированию конкурсной массы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, обладающий специальными знаниями, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника обязан был использовать возможные гражданско-правовые способы, направленные на выявление дебиторской задолженности.

Из отчётов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства следует, что общий размер требований по взысканию дебиторской задолженности составляет 38 448 169 руб. 59 коп., в том числе с истёкшим сроком исковой давности - 466 424 руб. 04 коп., не подтверждённая дебиторами - 197 596 руб. 80 коп.

За период конкурсного производства с 31.03.2011 конкурсным управляющим меры по взысканию задолженности с дебиторов должника не предприняты.

Вместе с тем, из расшифровок дебиторской задолженности, представленных в материалы дела, усматривается, что на 30.06.2010 дебиторская задолженность покупателей и поставщиков составляла 38 447 602 руб. 33 коп.

11.04.2011 ФНС России в адрес конкурсного управляющего направлялось письмо исх.N 10-26/04722 (получено арбитражным управляющим 18.04.2011), в котором уполномоченный орган указал конкурсному управляющему должника на необходимость проведения мероприятий по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, по которой истекает срок исковой давности.

Доказательства надлежащей работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности либо реализации мер по поиску документации, необходимой для её взыскания в судебном порядке, в материалах дела отсутствует.

Наличие в отчётах конкурсного управляющего сведений о направлении дебиторам претензий не свидетельствует о надлежащем исполнении Кочетовым В.В. обязанностей, предусмотренных абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве. Кроме того, судом установлено, что претензии дебиторам должника направлялись и в процедуре наблюдения, согласно анализу финансово-экономического состояния ООО "ИграБытХим" и краткому отчёту временного управляющего ООО "ИграБытХим" от 31.03.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по взысканию дебиторской задолженности напрямую связаны с получением необходимых документов и сведений, которые конкурсным управляющим были предприняты после получения решения о признании должника несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен был направить соответствующие исковые заявления в суд, отсутствие полного пакета документов, необходимого для подачи искового заявления, не является препятствием для его подачи в суд.

Довод конкурсного управляющего о том, что решение от 31.03.2011 им получено с нарушением срока направления судебного акта, только 20.04.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно данному решению Кочетов В.В. принимал участие в судебном заседании, кроме того, информация о движении настоящего дела размещается на соответствующем сайте суда.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в настоящее время обязанность по взысканию дебиторской задолженности, им исполнена, не свидетельствует о надлежащем исполнении Кочетовым В.В. обязанностей по взысканию дебиторской заложенности по истечении более пяти месяцев с даты его утверждения, документы, подтверждающие даты направления исковых заявлений, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Частью 1 ст.71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обладая информацией о дебиторской задолженности, являющейся основным активом должника, конкурсный управляющий должен был организовать работу по взысканию дебиторской задолженности так, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсной массы в сроки, установленные законодательством о банкротстве для ведения процедуры конкурсного производства.

Доказательств невозможности формирования конкурсной массы за счёт дебиторской задолженности, конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлено, также как соответствующие доказательства не представлены в материалы дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Кочетова В.В., выраженное в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности подтверждает ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу абз.5 п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В материалы дела представлен утверждённый собранием кредиторов должника 31.05.2011 Перечень мероприятий по формированию конкурсной массы ООО "ИграБытХим", который в числе прочих мероприятий предусматривал обращение конкурсного управляющего с исковыми заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных в преддверии банкротства как заключенных в нарушение действующего законодательства.

Доказательств исполнения решения собрания кредиторов должника об обращении с заявлениями об оспаривании сделок ООО "ИграБытХим", поименованных в указанном Перечне мероприятий по формированию конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено.

Решение собрания кредиторов должника от 31.05.2011 конкурсным управляющим в установленном порядке не обжаловано.

То, обстоятельство, что конкурсным управляющим уполномоченному органу было направлено сообщение исх.N 14 от 20.06.2011, в котором конкурсный управляющий указывает об отсутствии возможности обжалования данных сделок в связи с не передачей первичной бухгалтерской документации и подлинников договоров руководителем должника и оснований, предусмотренных гл.3 Закона о банкротстве, не свидетельствует о выполнении Кочетовым В.В мероприятий, утверждённых собранием кредиторов должника 31.05.2011.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника, заключенные в преддверии банкротства сделки не оспорены, соответственно не выполнена обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная п.3 ст.129 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о неисполнении конкурсным управляющим Кочетовым В.В. решений собрания кредиторов ООО "ИграБытХим" является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года по делу N А71-1243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов