Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 16АП-815/11

г. Ессентуки

20 апреля 2012 г.

Дело N А63-9746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 по делу N А63-9746/2010 (судья Керимова М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича (ИНН 262300115151) к администрации муниципального образования города Михайловска (356240, Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 98, ОГРН 1022603020550), третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58, ОГРН 1042600339737), Ильченко Евгения Макаровна, о признании права собственности на нежилое здание - торгово-офисные помещения, литера Б, общей площадью 250,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Антипов Ф.И. и его представителей Калининой И.В. (доверенность от 30.05.2011), Антиповой Е.Ф. (доверенность от 05.04.2011);

от ответчика - администрации муниципального образования города Михайловска - представитель в судебное заседание не явился;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Ильченко Евгении Макаровны, представители в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антипов Федор Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования города Михайловска (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание - торгово-офисные помещения (литера Б) общей площадью 238,0 кв. м (с учетом уточнения площади), находящиеся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 95. Исковые требования мотивированы тем, что торгово-офисные помещения построены без получения разрешения на строительство на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением всех градостроительных норм и правил.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Ильченко Евгения Макаровна.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, экологическим, санитарным и иным нормам и правилам. Предприниматель не представил доказательств получения заключений органа архитектуры и градостроительства о соответствии спорных объектов недвижимости установленным градостроительным, строительным правилам и доказательств совершения действий, направленных на легализацию построенного объекта, в частности, принятия мер к получению разрешения на строительство и/или утверждения в установленном порядке акта ввода объекта в эксплуатацию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2011 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд указал, что установлена совокупность всех фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2012 постановление апелляционного суда от 28.10.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суда кассационной инстанции от 17.02.2012 указано, апелляционным судом не в полной мере исследован вопрос о достаточности предпринятых предпринимателем мер к получению необходимого для строительства разрешения с учетом рекомендаций, выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143). В соответствии с данным информационным письмом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя установленный законом порядок, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений постановления N 10/22, информационного письма от 09.12.2010 N 143 при рассмотрении заявленных требований не дал оценку действиям предпринимателя по представлению в уполномоченный орган всей совокупности документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, наличию (отсутствию) заключений специально уполномоченных государственных органов на соответствие спорных объектов пожарным и экологическим нормам.

При новом рассмотрении суду следует выяснить вопрос о наличии указанных в законе оснований для признания права собственности на самовольно возведенные объекты, вынести судебный акт на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно применить нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 17.04.2011 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 09.02.2011 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить и принять по делу новый судебный акт о признании за ним права собственности на нежилое здание, которое соответствует действующим в настоящее время градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью третьих лиц не представляет.

Администрация обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без участия ее представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с заявлением о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 09.02.2011 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей индивидуального предпринимателя Антипова Ф.И., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Индивидуальному предпринимателю Антипову Ф.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 148,0 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, улица Ленина, 95, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 087911 (т. 1, л.д. 12). Не получив разрешение на строительство предприниматель построил хозяйственные постройки, которые в последующем частично переоборудовал в торгово-офисные помещения, литер Б, общей площадью 238,0 кв. м.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Пункт 7 указанной нормы предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К поданному заявлению прилагаются необходимые документы, предусмотренные данной нормой. Требовать иные документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, в силу положений пункта 10 статьи 51 Кодекса не допускается.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является: отсутствие документов, предусмотренных пунктом 7, 9 данной статьи, несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

26 января 2010 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на проектирование и строительство торгово-офисных помещений, а также разрешение на въезд автотранспорта с улицы Ленина (т. 1, л.д. 155).

Администрация, рассмотрев обращение предпринимателя, в письме от 27.02.2010 N 04-23/242 указала, что для решения данного вопроса необходимо провести комплексную реконструкцию района (2-3 соседних участков) для возможности строительства торгово-офисного комплекса с внесением корректировки в генеральный план развития г. Михайловска (т. 1, л.д. 154).

15 марта 2010 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о разрешении проектирования торгово-офисных помещений.

22 марта 2010 года администрация утвердила градостроительное заключение на строительство торгово-офисных помещений (т. 2, л.д. 20-21).

Экспертное заключение от 28.05.2010 N 466 по отводу земельного участка под строительство и санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.06.2010 N 26.ШР.03.000.Т.000015.06.10 ФГУЗ "Центр гигиены и Эпидемиологии в Ставропольском крае" удостоверили соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам предоставление указанного земельного участка под строительство и размещение торгово-офисных помещений (т. 1, л.д. 11, 46-47, 48-54).

На основании градостроительного заключения, акта выбора земельного участка для строительства торгово-офисных помещений, заявления, санитарно-эпидемиологического заключения от 09.06.2010 N 26.ШР.03.000.Т.000015.06.10 (т. 1, л.д. 11), экспертного заключения N 466 по отводу земельного участка под строительство (т. 1, л.д. 46, 47) постановлением администрации от 03.08.2010 N 1825 (т. 1, л.д. 9, 10) изменен вид разрешенного использования земельного участка "для приусадебного участка" на "под размещение торгово-офисных помещений" (т. 1, л.д. 9-10, 82-84,).

29 сентября 2010 года администрацией вынесено постановление о разрешении проектирования торгово-офисных помещений (т. 2, л.д. 31).

Управление архитектуры и строительства разработало архитектурно-планировочное задание под проектирование торгово-офисных помещений (т. 2, л.д. 26 - 30).

02 ноября 2010 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче заключения, в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что торгово-офисные помещения не соответствуют градостроительным нормам и требованиям безопасности дорожного движения (т. 2, л.д. 163).

20 декабря 2010 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о признании права собственности на торгово-офисные помещения с учетом заключения ОАО проектный институт "Ставрополькоммунпроект" о пригодности помещений к эксплуатации (т. 1, л.д. 140).

В письме от 23.09.2011 N 04-23/4620 администрация указывает на то, что заявителем не представлены документы, а именно: разрешение на строительство торгово-офисных помещений; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации (т. 3, л.д. 15-17).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 12.08.2011 N 109/с-239ст спорные торгово-офисные помещения соответствуют действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, являются недвижимым имуществом - капитальным строением, их эксплуатация без угрозы жизни и здоровью граждан возможна, указанный объект не может создавать какие-либо препятствия в осуществлении прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Предпринимателем в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорные объекты недвижимости, дополнительно представил следующие документы:

ОГПН Шпаковского района ГУ МЧС России по Ставропольскому краю выдало заключение о соответствии пожарным нормам спорных помещений (т. 1, л.д. 55);

главным архитектором согласована схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения спорного объекта со сводным планом сетей под условием строительства туалета для сотрудников;

управлением архитектуры и строительства разработан и утвержден проект организации строительства и общая пояснительная записка к проекту;

главным архитектором подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, улица Ленина, 95, который утвержден распоряжением администрации от 16.04.2012 N 328.

Предприниматель представил в материалы дела акт о выполненных работах ООО "ГАЛС", выполнившего работы по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, установку дорожных знаков. Установлен подъездной шлагбаум, помещения оснащены устройствами пожаро-охранной сигнализации, на участке ведется видеонаблюдение.

Из изложенного следует, что в целях легализации самовольной постройки предприниматель обращался в уполномоченный орган с заявлением от 02.11.2010 (3844) о принятии в эксплуатацию спорных помещений, в ответ на которое администрация письмом от 27.02.2010 отказала в выдаче испрашиваемого разрешения, т.е. предприниматель предпринимал действия направленные к получению необходимого разрешения во исполнение требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил соответствие спорных объектов обязательным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также наличие у истца права собственности на земельный участок под спорными объектами и факт совершения истцом действий, направленных на получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при наличии у истца соответствующих заключений, подтверждающих, что строительство спорных объектов осуществлено в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, и что созданное строение не угрожает здоровью и жизни граждан, не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку при наличии вещных прав истца на земельный участок.

Доводы администрации о том, что торгово-офисные помещения расположены в жилой зоне, не предназначенной для организации рынка, в непосредственной близости к местам массового скопления людей, противоречат постановлению администрации от 22.03.2010 об утверждении градостроительного заключения N 5 о возможности использования земельного участка по ул. Ленина 95, г. Михайловска для проектирования и строительства торгово-офисных помещений (т. 2, л.д. 20-21), постановлению главы администрации муниципального образования города Михайловска от 03.08.2010 N 1825 об изменении вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 1 148 кв. м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95, с "для приусадебного участка" на "под размещение торгово-офисных помещений" (т. 1, л.д. 82-84, 9-10), постановлению от 27.09.2010 N 2280 о разрешении предпринимателю Антипову Ф.И. проектирование торгово-офисных помещений на земельном участке площадью 1 148,0 кв. м и об утверждении акта выбора земельного участка для строительства торгово-офисных помещений по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95, и архитектурно-планировочному заданию под проектирование (т. 2, л.д. 31-32, 24-30, 36-42).

Доказательств того, что предпринимателем на земельном участке открыт рынок, в материалы дела не представлено.

В подтверждение довода о невозможности ввода в эксплуатацию торгово-офисных помещений администрация ссылается на акт комиссионного обследования от 19.11.2010 и представление прокурора Шпаковского района Ставропольского края от 20.12.2010.

Из акта и представления следует, что комиссия установила отсутствие подъездного шлагбаума на территорию земельного участка, организации охраны торговых павильонов и плана эвакуации людей на случай возникновения чрезвычайных ситуаций, в чем и выражается опасность эксплуатации указанных объектов (т. 1, л.д. 106-108, 109-118, 159-160).

Указанные нарушения эксплуатации торгово-офисных помещений могут быть основанием для приостановления торговой или коммерческой деятельности, поскольку являются устранимыми и они устранены.

Таким образом, доказательств того, что сохранение торгово-офисных помещений нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Решение от 09.02.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции относятся на ответчика. Ответчик является государственным органом, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, однако законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 по делу N А63-9746/10 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Признать за индивидуальным предпринимателем Антиповым Федором Ивановичем право собственности на нежилые торгово-офисные помещения литера "Б", общей площадью 238,0 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 95, на земельном участке площадью 1 148 кв. м, принадлежащем Антипову Ф.И. на праве собственности.

Взыскать с администрации муниципального округа г. Михайловск в пользу Антипова Федора Ивановича судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 4 000 рублей и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова