Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-2788/12

г. Челябинск

20 апреля 2012 г.

Дело N А34-836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2012 по делу N А34-836/2010 о распределении судебных расходов (судья Позднякова Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Семзавод" (далее - истец, ООО "Семзавод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиротину Владимиру Александровичу (далее - ответчик, ИП Сиротин) об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки - двухэтажного кирпичного (красного) строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 45:22:00 00 00:0132 внутри части этого участка, обозначенной на кадастровом паспорте земельного участка точками под номерами 937, 718, 719, 720 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 20-21).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра), администрация Шумихинского района, администрация г. Шумихи (определение от 09.03.2010, т. 1, л. д. 1-2), открытое акционерное общество "Шумихинское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Шумихинское ХПП") (определение от 06.05.2010, т. 3, л. д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2010 (т. 4, л. д. 163-167) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2011 решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2010 по делу N А34-836/2010 оставлено без изменения (т. 5, л. д. 32-37).

29 сентября 2011 года (т. 5, л. д. 60) ИП Сиротин обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с ООО "Семзавод" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителю Иващенко С.В. в сумме 200 000 руб. за участие в деле (т. 5, л. д. 52).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2012 заявление ИП Сиротина удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Семзавод" в пользу ИП Сиротина судебные расходы в сумме 90 000 руб. (т. 5, л. д. 146-149).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сиротин (далее также - податель жалобы) просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Семзавод" в пользу ИП Сиротина 144 360 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. Податель жалобы считает, что с ООО "Семзавод" в пользу ИП Сиротина также должны быть взысканы транспортные расходы, понесенные представителем ответчика в размере 54 360 руб. При этом ИП Сиротин в апелляционной жалобе указал, что представитель ИП Сиротина постоянно проживает в г. Шумихе и для совершения процессуальных действий был вынужден совершать переезды, то есть нести транспортные расходы. В связи с тем, что предусмотреть количество поездок ответчик не имел возможности, в договоре об оказании юридических услуг оговорено, что независимо от количества поездок, стоимость оплаты услуг будет фиксированной и сумма транспортных расходов входит в стоимость договора. Между тем, по мнению подателя жалобы, суд при определении размера понесенных судебных расходов данное обстоятельство не учел и засчитал командировочные и транспортные расходы в общие затраты по участию в заседаниях.

От ООО "Семзавод", Управления Росреестра, администрации Шумихинского района, администрации г. Шумихи, ОАО "Шумихинское ХПП" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от ООО "Семзавод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ответчик обращался к услугам Иващенко Сергея Васильевича.

На основании договора возмездного оказания услуг от 15.03.2010 (т. 5, л. д. 81), заключенного между Иващенко С.В. (исполнитель) и ИП Сиротиным (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика от предъявляемых ООО "Семзавод" заказчику требований о сносе самовольной постройки по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 87, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель осуществляет: правовое консультирование; правовую экспертизу документов, связанных с предъявленными заказчику требованиями; составление заявлений, договоров, соглашений, отзывов, претензий и других документов, имеющих юридический характер; представление интересов заказчика в судебных и других органах (пункты 1.2.1-1.2.4 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 4 договора: правовое консультирование - 15 000 руб., правовая экспертиза документов, связанных с предъявленными заказчику требованиями - 25 000 руб., составление заявлений, договоров, соглашений, отзывов, претензий и других документов, имеющих юридический характер, направление суду и сторонам - 1500 руб. за один документ, представление интересов заказчика в судебных и других органах: в Арбитражном суде Курганской области - 5000 руб. за одно заседание, в арбитражном суде апелляционной инстанции - 5000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 7000 руб.

Расходы исполнителя, связанные с переездами, поездками в судебные заседания, отправкой необходимой корреспонденции суду и сторонам входят в сумму вознаграждения.

При качественном и добросовестном исполнении своих обязанностей, заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение.

Общая сумма вознаграждения исполнителю не может превышать 200 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приема оказанных услуг от 10.04.2011 по договору от 15.03.2010 Иващенко С.В. оказал ИП Сиротину следующие услуги: правовое консультирование заказчика, связанное с предъявлением заказчику иска ООО "Семзавод" в суде первой инстанции по делу N А34-836/2010; правовая экспертиза документов, представленных в суд первой инстанции ООО "Семзавод", связанных с предъявленными заказчику требованиями; правовая экспертиза документов, имеющихся у заказчика, отбор документов, связанных с возведением здания гаража, выдача рекомендаций заказчику по заявленному иску; сбор документов, имеющих юридический характер по делу N А34-836/2010, составление отзывов по иску, направление их суду и сторонам; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; представление интересов заказчика при проведении экспертизы; правовое консультирование по апелляционной жалобе ООО "Семзавод" в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва; правовое консультирование по кассационной жалобе ООО "Семзавод" в суде кассационной инстанции, подготовка отзыва.

Стороны по взаимному согласию оценили стоимость оказанных услуг в сумме 200 000 руб.

Юридические услуги оплачены ИП Сиротиным в полном объеме Иващенко С.В. платежными поручениями от 19.04.2011 N 9 на сумму 50 000 руб. (т. 5, л. д. 53), от 18.04.2011 N 200655 на сумму 150 000 руб. (т. 5, л. д. 54).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Представителем ответчика Иващенко С.В. при рассмотрении настоящего дела были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление от 22.03.2010 (т. 1, л. д. 120-121, т. 2, л. д. 85, 108); заявление от 22.03.2010 об ознакомлении с материалами дела, обязании истца направить копию искового заявления ответчику, отложении судебного заседания (т. 1, л. д. 155); дополнение к отзыву на исковое заявление от 22.03.2010 (т. 3, л. д. 4-5); заявление об ознакомлении с материалами дела от 28.05.2010 (т. 4, л. д. 16); заявление от 01.06.2010 о приобщении к материалам дела отзыва на ходатайство о проведении экспертизы, об отложении судебного заседания (т. 4, л. д. 52); возражения на ходатайство о назначении экспертизы (т. 4, л. д. 53-54); заявление о выдаче из материалов дела копий документов (т. 4, л. д. 94); заявление о возврате ответчику оригиналов, либо копий документов, связанных с предварительным согласованием и отводом земельного участка под строительство АЗС от 04.08.2010 (т. 4, л. д. 101); ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.08.2010 (т. 4, л. д. 108); заявление о приобщении документов к материалам дела (т. 5, л. д. 26); отзыв на кассационную жалобу (т. 5, л. д. 27); заявление об ознакомлении с материалами дела от 27.05.2011 (т. 5, л. д. 46); заявление об отложении судебного заседания в связи со сбором дополнительных доказательств по заявлению о возмещении судебных расходов (т. 5, л. д. 110).

Представитель Иващенко С.В. принимал участие в судебных заседаниях:

- 29.04.2010 - в судебном заседании объявлен перерыв (т. 3, л. д. 19);

- 06.05.2010 - судебное заседание продолжалось 30 минут, представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что спорное строение находится на земельном участке на основании договора аренды, указал на правомерность постройки спорного объекта, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для запроса дополнительных документов. Судебное заседание отложено (т. 3, л. д. 20-21);

- 21.05.2010 - в судебном заседании объявлен перерыв, судом вынесено определении об истребовании дополнительных доказательств (т. 4, л. д. 37-38);

- 28.05.2010 - судебное заседание продолжалось 45 минут, представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ходатайствовал о запросе дополнительных документов, представил суду дополнительные документы. Судебное заседание отложено (т. 4, л. д. 39-40);

- 10.08.2010 - в судебном заседании объявлен перерыв (т. 4, л. д. 156);

- 17.08.2010 - объявлена резолютивная часть решения (т. 4, л. д. 157-159).

Как указано выше в удовлетворении исковых требований ООО "Семзавод" отказано, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

К материалам дела приобщены выписка стоимости услуг адвоката Меньщикова В.Г. (т. 5, л. д. 99); перечень услуг, оказываемых адвокатами с указанием стоимости (т. 5, л. д. 100); справка о цене участия адвокатам в судебном процессе (т. 5, л. д. 101); расценки за оказание юридических услуг (т. 5, л. д. 102); тарифы на услуги, оказываемые адвокатом на 01.06.2011 (т. 5, л. д. 103).

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что фактически Иващенко С.В. были оказаны юридические услуги на сумму 90 000 руб., при этом суд указал, что транспортные расходы входят в сумму вознаграждения. Суд руководствовался объемом фактически оказанных юридических услуг, экономической оправданностью произведенных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание исковые требования, сложность дела, объем доказательственной базы, в результате чего пришел к выводу, что сумма в размере 90 000 руб. является обоснованной.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что представитель Иващенко С.В. принимал участие в судебных заседаниях (т. 3, л. д. 19, 20-21, т. 4, л. д. 37-38, 39-40, 156, 157-159), представлял в материалы дела процессуальные документы (т. 1, л. д. 120-121, т. 2, л. д. 85, 108, т. 1, л. д. 155, т. 3, л. д. 4-5, т. 4, л. д. 16, 52, 53-54, 94, 101, 108, т. 5, л. д. 26, 27, 46, 110).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма, взысканная с истца в пользу ответчика в размере 90 000 руб. является обоснованной, подтверждается материалами дела и соответствует фактически выполненной представителем ответчика работой.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном ответчиком акте сдачи-приема оказанных услуг от 10.04.2011 выполненные представителем работы указаны в общем виде, без указания суммы оплаты за каждое процессуальное действие.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции определил сумму в размере 90 000 руб., исходя из фактически выполненной представителем ответчика работы, проанализировав все имеющиеся в материалах дела соответствующие процессуальные документы (отзывы, пояснения, заявления, ходатайства ответчика), оценив совершенные представителем ответчика процессуальные действия и сопоставив их со ставками, согласованными в указанном ранее договоре на оказание юридических услуг.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подателем жалобы указанная сумма и произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет не оспариваются. ООО "Семзавод" также не представлены возражения относительно чрезмерности понесенных ответчиком затрат на оплату услуг представителя.

Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что с ООО "Семзавод" в пользу ИП Сиротина также должны быть взысканы транспортные расходы, понесенные представителем ответчика в размере 54 360 руб.

Между тем, из буквального толкования условий раздела 4 договора на оказание юридических услуг от 15.03.2010 следует, что расходы исполнителя, связанные с переездами, поездками в судебные заседания, отправкой необходимой корреспонденции суду и сторонам входят в сумму вознаграждения.

Размер вознаграждения за каждое действие определен в конкретной сумме (от 1500 руб. до 25 000 руб.).

Сумма в 200 000 руб. указана в договоре лишь как максимальный предел суммы вознаграждения в связи с тем, что при подписании договора об оказании юридических услуг от 15.03.2010 стороны не могли заранее предусмотреть объем работ, который выполнит представитель (количество заседаний, количество подлежащих подготовке и сбору документов и т. п.).

Таким образом, ИП Сиротиным в апелляционной жалобе неверно истолкованы условия договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что указанная сумма в размере 54 360 руб. ИП Сиротиным не подтверждена документально. В письме Иващенко С.В. к ИП Сиротину указано, что сумма затрат на поездки составила 64 436 руб. (т. 5, л. д. 129), между тем, доказательства в подтверждение указанной суммы также не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2012 по делу N А34-836/2010 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева