Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-3599/12

г. Пермь

N 17АП-3599/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А50-5428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2012 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А50-5428/2011,

принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 по новым обстоятельствам в связи с изменением постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 правовой позиции, связанной с порядком начисления суммы НДС при рассмотрении споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы, на основании части 3 пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года (судья И. Н. Пугин) заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено ООО "Пермская сетевая компания" на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144-146).

ООО "ПСК" с определением суда от 28.02.2012 не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявитель жалобы указывает на то, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом, при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтено то, что нормы материального права в период 2011 года не изменялись, в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации изменения не вносились, правовая позиция, на которую ссылался суд первой инстанции, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10 и изменена постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72.

В судебное заседание истец (ООО "ПСК") явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО "УК "Мастер комфорта", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "УК "Мастер комфорта" явку представителя не обеспечило, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 по настоящему делу (определение об исправлении описки от 06.07.2011) частично удовлетворены требования ООО "Пермская сетевая компания", с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (далее - ООО "УК "Мастер комфорта") в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 060 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 165 руб. 76 коп. (л.д. 118-124).

В апелляционном порядке указанное решение суда не пересматривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в январе 2011 года в общем количестве 3405,73 Гкал на сумму 3 303 762 руб. 44 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности предъявления истцом в составе стоимости тепловой энергии на отопление жилых помещений сумм НДС.

Обосновывая в мотивировочной части решения от 21.06.2011 необходимость исключения из стоимости тепловой энергии сумму НДС, исчисленной истцом, суд первой инстанции сослался на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с которым размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем коммунальной услуги является товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Поскольку при расчетах между управляющей компанией и ООО "Пермская сетевая компания" (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения истцом, ООО "Пермская сетевая компания, тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

Указанные выводы на момент вынесения решения суда от 21.06.2011 соответствовали правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10.

Вместе с тем, 17.11.2011 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" правовая позиция относительно расчетов за коммунальные ресурсы в части предъявления ресурсоснабжающей организацией при определении стоимости коммунального ресурса суммы НДС была изменена.

В частности, в пункте 3 названного Постановления арбитражным судам дано разъяснение, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Пермская сетевая компания" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.06.2011 по новым обстоятельствам.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на отсутствие указания в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства. Кроме того, суд со ссылкой на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 312 АПК РФ указал, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, в связи с чем заявление подлежит возврату.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу таких обстоятельств в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Необходимость указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства определена и в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Таким образом, пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

ООО "Пермская сетевая компания" в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 по новым обстоятельствам ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72, в котором дано иное толкование правовым нормам, на которых основано указанное решение суда.

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствует прямо выраженное указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства.

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что, заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.12 постановления N 52 от 30.06.2011).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в заявлении истца оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратив заявление ООО "Пермская сетевая компания" о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления) применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 2 части 1 ст. 315 АПК РФ (заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении), поскольку заявление подано 24.02.2012, а Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72, которое заявитель расценивает как существенное обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения суда от 21.06.2011 в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено 17.11.2011.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года по делу N А50-5428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина