Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 14АП-1931/12

г. Вологда

18 апреля 2012 г.

Дело N А05-588/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-водоснабжение" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2012 года по делу N А05-588/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-водоснабжение" (ОГРН 1062904009486, далее - ООО "Тепло-водоснабжение") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2012 года по заявлению ООО "Тепло-водоснабжение" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А05-588/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562) к ООО "Тепло-водоснабжение" о взыскании 13 572 611 руб. 38 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области.

Определением суда от 15 марта 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма N 16000948379870 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ООО "Тепло-водоснабжение" 20 марта 2012 года. Кроме того, информация о принятом судебном акте 16.03.2012 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 17.04.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

ООО "Тепло-водоснабжение" не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-водоснабжение" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2012 года по делу N А05-588/2010 (регистрационный номер 14АП-1931/2012) по адресу: Архангельская область, Котласский район, д. Куимиха, ул. Центральная, д. 42.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 03.03.2012 N 46985 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2012 по делу N А05-588/2010 на 4 л. в 1 экз.

4. Конверт 1 шт.

Судья

А.Н. Шадрина