Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 02АП-2062/12

г. Киров

18 апреля 2012 г.

Дело N А17-120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" и закрытого акционерного общества "Оригинал"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2012 по делу N А17-120/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" (ИНН: 3729000660 ОГРН: 1023700547397)

и закрытого акционерного общества "Оригинал" (ИНН: 3728023986 ОГРН: 1023700545659)

к товариществу собственников жилья "Рубин" (ИНН: 3702606704 ОГРН: 1103702000533)

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" (далее - ООО "Промтоварный магазин N 82") и закрытое акционерное общество "Оригинал" (далее - ЗАО "Оригинал") обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рубин" (далее - ТСЖ "Рубин") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, пр.Ленина,47, о создании ТСЖ "Рубин", оформленного протоколом от 22.12.2009 N 1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Промтоварный магазин N 82" и ЗАО "Оригинал" с принятым определением суда не согласились, и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку сторонами по спору выступают юридические лица. Основным видом деятельности ТСЖ "Рубин" является управление эксплуатацией многоквартирного дома. От услуг ответчика зависит состояние помещений истцов и соответственно эффективность их хозяйственной деятельности.

ООО "Промтоварный магазин N 82" и ЗАО "Оригинал" не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещений. Заявители считают, что ответчиком не представлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений. Кроме того, в суд ТСЖ "Рубин" представило две различные редакции протокола, закрепляющего решение о создании ТСЖ "Рубин". Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Рубин" указало, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ТСЖ "Рубин" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ООО "Промтоварный магазин N 82" и ЗАО "Оригинал" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предпринимателя), а в случаях, предусмотренных процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыль в качестве таковой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников квартир (жилья).

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Такие же положения предусмотрены статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Как следует из материалов дела в соответствии с Уставом ТСЖ "Рубин" товарищество основано на добровольном объединении собственников жилых и нежилых помещений и является некоммерческой организацией.

Судом первой инстанции установлено, что предметом заявленных требований является признание незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии со статьями 44-48, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, о создании некоммерческой организации ТСЖ "Рубин", не имеющего в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации, ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А17-120/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованно установил, что возникший между сторонами спор не носит экономического характера.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы, которая была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2012 по делу N А17-120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N82" и закрытого акционерного общества "Оригинал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова