Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 02АП-5196/12

г. Киров

07 сентября 2012 г.

Дело N А17-120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оригинал", общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 по делу N А17-120/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82"

(ИНН: 3729000660 ОГРН: 1023700547397),

закрытого акционерного общества "Оригинал"

(ИНН: 3728023986 ОГРН: 1023700545659)

к товариществу собственников жилья "Рубин"

(ИНН: 3702606704 ОГРН: 1103702000533)

о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" (далее - ООО "Промтоварный магазин N 82"), закрытое акционерное общество "Оригинал" (далее - ЗАО "Оригинал") обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рубин" (далее - ТСЖ "Рубин") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 47, о создании ТСЖ "Рубин", оформленного протоколом от 22.12.2009 N 1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 определение суда оставлено без изменения.

ТСЖ "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Оригинал" и ООО "Промтоварный магазин N 82" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 с ЗАО "Оригинал" в пользу ТСЖ "Рубин" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; с ООО "Промтоварный магазин N 82" в пользу ТСЖ "Рубин" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 106, частью 1 статьи 110, статьей 112, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

ЗАО "Оригинал", ООО "Промтоварный магазин N 82" с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявители указывают на то, что ТСЖ "Рубин" не представило соглашение об оказании юридических услуг, действующее на дату оплаты квитанции от 26.01.2012, следовательно, отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя именно в рамках настоящего дела. ЗАО "Оригинал", ООО "Промтоварный магазин N 82" обращают внимание на то, что квитанции от 01.02.2012, от 06.04.2012 оформлены с нарушением требований Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88. По мнению заявителей, возникновение правоотношения по составлению отзыва на апелляционную жалобу в рамках настоящего дела не доказано, поскольку соглашением от 01.02.2012 N 6/2012 не предусмотрено оказание услуги по составление отзыва на апелляционную жалобу, не определена стоимость данной услуги. ЗАО "Оригинал", ООО "Промтоварный магазин N 82" ссылаются на то, что отзыв на исковое заявление касался только вопроса о подведомственности спора и не содержал возражения на иные существенные доводы; представительство в суде ограничивалось пояснениями адвоката только по вопросу подведомственности спора; представителем ТСЖ "Рубин" по существу спора не было представлено ни одного документа; запрос суда о предоставлении документом был не исполнен; причиной отложения судебного разбирательства 09.02.2012 стали действия ТСЖ "Рубин".

ТСЖ "Рубин" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 151 Кодекса о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Рубин" (доверитель) и адвокат Кабакова Т.С. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2012 N 6/2012 (лист дела 43 том 2).

Предметом соглашения является оказание юридической помощи доверителю - представление интересов в Арбитражном суде Ивановской области по иску о признании недействительными решений общего собрания помещений в многоквартирном доме N 47 по пр. Ленина г. Иваново, оформленных в виде протокола от 22.12.2009 общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования ЗАО "Оригинал", ООО "Промтоварный магазин N 82" к ТСЖ "Рубин".

По условиям соглашения доверитель поручает адвокату оказать следующую юридическую помощь: консультирование по всем вопросам по делу, составление отзыва на исковое заявление, ходатайств, представительство в Арбитражном суде Ивановской области, составление апелляционной жалобы на решение (определение) Арбитражного суда Ивановской области (при необходимости).

Доверитель оплачивает в соответствии с действующими расценками услуги адвоката в размере: составление отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы - 5 000 рублей за каждый процессуальный документ, выход в суд (представление интересов в суде) - 5 000 рублей за один выход.

Из материалов дела видно, что адвокат Кабакова Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, подготовила отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области 09.02.2012, 15.02.2012 (листы дела 63, 69-71, 131-134, 170-171 том 1, листы дела 16-18 том 2).

ТСЖ "Рубин" уплатило адвокату Кабаковой Т.С. за оказанные юридические услуги (услуги представителя) 20 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 10 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Ивановской области (два судебных заседания), 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.04.2012 N 63/2012, от 01.02.2012 N 61/2012, от 01.02.2012 N 6/2012, от 14.02.2012 N 62/2012 (листы дела 37-40 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание адвокатом Кабаковой Т.С. услуг представителя ТСЖ "Рубин" и оплата ТСЖ "Рубин" в указанной сумме услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению истцами понесенные ТСЖ "Рубин" судебные расходы в сумме 20 000 рублей в равных долях.

Данные расходы ТСЖ "Рубин" фактически понесены, относятся к настоящему делу и являются обоснованными и разумными.

Доводы заявителей жалобы о том, что в соглашении об оказании юридических услуг от 01.02.2012 N 6/2012 не названо оказание услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, ответчиком не представлено соглашение об оказании юридических услуг, действующее на дату составления отзыва на исковое заявление (26.01.2012), подлежат отклонению как несостоятельные. Фактически услуги по составлению отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу были адвокатом оказаны и ТСЖ "Рубин" оплачены, что подтверждается наличием отзывов в материалах дела и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.04.2012 N 63/2012 и от 01.02.2012 N 6/2012, согласно которым адвокат Кабакова Т.С. приняла от ТСЖ "Рубин" 5 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление и 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А17-120/2012. Данные услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате услуг представителя являются основанными и разумными. Из соглашения об оказании юридических услуг следует, что адвокату поручается составление процессуального документа на стадии апелляционного обжалования.

Доводы заявителей о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру оформлены с нарушением требований, в том числе Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные. Тот факт, что номер дела указан внизу квитанций к приходному кассовому ордеру, а не в графе "основание", не означает, что рассматриваемые расходы не были ответчиком понесены или были понесены в связи с рассмотрением другого дела. Из квитанций следует, что судебные расходы понесены ТСЖ "Рубин" в указанном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы заявителей о том, что отзыв на исковое заявление касался только вопроса о подведомственности спора, не содержал возражения на иные существенные доводы; представительство ответчика в суде ограничивалось пояснениями адвоката по вопросу подведомственности спора, представителем ТСЖ "Рубин" по существу спора не было представлено ни одного документа, также подлежат отклонению. Данные обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера суммы подлежащих к возмещение понесенных ТСЖ "Рубин" судебных расходов. Ответчик в отзывах на исковое заявление, апелляционную жалобу, а также в судебных заседаниях высказал свою позицию по делу, которая заключалась в том, что исковое заявление ООО "Промтоварный магазин N 82" и ЗАО "Оригинал" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной не имеется.

Данная сумма соответствует Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" Адвокатской палаты Ивановской области.

Доводы заявителей о том, что причиной отложения судебного разбирательства 09.02.2012 стали действия ТСЖ "Рубин", поскольку ответчик не направил истцам заблаговременно отзыв на исковое заявление и не представил документы по запросу суда от 20.01.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные. Из материалов дела видно, что ТСЖ "Рубин" до судебного заседания направило отзывы на исковое заявление в адрес ЗАО "Оригинал" и ООО "Промтоварный магазин N 82", что подтверждается описями вложения в ценное письмо от 02.02.2012 (листы дела 67-68 том 1). В предварительном судебном заседании 09.02.2012 истцы заявили ходатайства об истребовании доказательств, скорректировали свою позицию по иску, указав, что считают спор корпоративным и оспаривают создание юридического лица. Предварительное судебное заседание от 09.02.2012 было завершено и назначено судебное заседание в первой инстанции на 15.02.2012, ТСЖ "Рубин" было предложено представить документы, затребованные судом в определении от 20.01.2012 (листы дела 132-133 том 1). 15.02.2012 Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о прекращении производства по делу.

Следовательно, не усматривается, что ТСЖ "Рубин" злоупотребляло своими процессуальными правами, неправомерно не выполняло свои процессуальные обязанности, которые привели бы к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса или другим негативным последствиям. Оснований для отказа ТСЖ "Рубин" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно взыскал с ООО "Промтоварный магазин N 82" и ЗАО "Оригинал" в пользу ТСЖ "Рубин" в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Промтоварный магазин N 82" и ЗАО "Оригинал" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 по делу N А17-120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оригинал", общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова