Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 08АП-553/12

город Омск

19 апреля 2012 г.

Дело N А46-4464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-553/2012) открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.09.2011 по делу N А46-4464/2011 (судья Пермяков В.В.) по иску открытого акционерного общества "Омсгоргаз" (ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369) к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" (ОГРН 1035531000515, ИНН 5517007932), третьи лица: 1) Федеральное государственное учреждение "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, 2) Муниципальное образование городской округ город Омск в лице Администрации г. Омска, 3) Кирьянов Иван Михайлович, 4) Битехтина Галина Геннадьевна, 5) Борзенко Раиса Егоровна, 6) Жарого Анатолий Николаевич 7) Леонович Галина Васильевна, 8) Малич Татьяна Александровна, 9) Шатрунова Мария Венделиновна, 10) Савельев Андрей Валерьевич, 11) Моткина Маргарита Алексеевна, 12) Мурзин Владимир Владимирович, 13) Восконян Виктория Юрьевна, 14) Тимощенко Стас Йонович, Тимошенко Валентин Юрьевич, Тимощенко Лидия Николаевна, Тимошенко Юрат Юрьевич, 15) Семенова Надежда Алексеевна, Семенов Евгений Иванович, 16) Медведева Светлана Владимировна, 17) Иванов Максим Николаевич, 18) Карлащук Евгений Васильевич, 19) Третьякова Марина Евгеньевна, 20) Белякович Михаил Вячеславович, 21) Семенов Олег Александрович, 22) Долгова Любовь Павловна, 23) Казакова Валентина Константиновна, 24) Брехов Евгений Иванович, 25) Бытотов Сергей Павлович, 26) Сосновская Светлана Юрьевна, 27) Яшина Елена Петровна, 28) Бялек Светлана Викторовна, 29) Апрышко Татьяна Анатольевна, Апрышко Надежда Александровна, Апрышко Александр Николаевич, 30) Бородин Виталий Николаевич, 31) Резина Наталья Геннадьевна, 32) Черкасова Наталья Игоревна, 33) Мирончик Светлана Владимировна, 34) Орлов Антон Сергеевич, 35) Гайлум Иван Иванович, Гайлум Любовь Федоровна, 36) Сосковец Ольга Николаевна, Сосковец Сергей Алексеевич, 37) Просекова Татьяна Николаевна, Просеков Андрей Валерьевич, 38) Говелко Ани Викторовна, 39) Токарева Валентина Ивановна, 40) Мандрыка Марина Юрьевна, 41) Серединко Галина Сергеевна, 42) Шишкина Мария Андреевна, 43) Филиппова Лариса Антоновна, 44) Торопов Сергей Петрович, 45) Дубова Ирина Михайловна, 46) Кривочкина Халида Нуриллевна, 47) Климкина Татьяна Александровна, 48) Богданова Ал?на Викторовна, 49) Горбачев Владимир Анатольевич, 50) Пименов Михаил Константинович, 51) Максимова Надежда Михайловна, 52) Третьякова Людмила Ильинична, 53) Кребс Виктор Александрович, 54) Коркина Валентина Владимировна, 55) Катюгова Татьяна Павловна, 56) Симонова Людмила Юрьевна, 57) Чурак Галина Александровна, 58) Максимов Сергей Иванович, 59) Татаринова Анастасия Владимировна, 60) Кучкова Надежда Александровна, 61) Панфилов Александр Александрович, 62) Барабанщиков Юрий Васильевич, 63) Петин Виктор Викторович, 64) Пахотина Людмила Александровна, 65) Шелудько Юлия Александровна, 66) Селютина Светлана Владимировна, 67) Бобровник Елена Геннадьевна, 68) Есина Фрола Кузьмича 69) Сафронова Юлия Владимировна, 70) Тахаутдинова ИринаГеннадьевна, 71) Бобровник Елена Геннадьевн, 72) Клишина Наталья Геннадьевна, 73) Никулина Вадим Владимирович, 74) Янюк Татьяна Викторовна, 75) Сурнин Петр Кузьмич, 76) Урянская Елена Владимировна, Урянский Александр Евгеньевич, Урянский Евгений Александрович, 77) Никифорова Салима, 78) Дондык Виктор Анатольевич,78) Яковлев Максим Валерьевич,79) Титанов Владимир Геннадьевич, 80) Повагина Юлия Александровна, 81) Повагин Евгений Леонидович, 82) Насретдинова Майра Хакимовна, 82) Максимов Николай Севостьянович, 83) Петракова Валентина Ивановна, 84) Вагин Павел Владимирович, Вагина Елена Ивановна, 85) Китункина Татьяна Васильевна, 86) Черкасов Александр Витальевич, 87) Юферева Ирина Алексеевна, 88) Рахимов Мурат Шаймерденович, 89) Дурманова Ирина Сергеевна, 90) Алиева Любовь Федоровна, 91) Никифоров Александр Владимирович, 92) Белкин Вадим Валерьевич, 93) Быков Александр Владимирович, 94) Назарова Вера Сергеевна, 94) Никулин Вадим Владимирович, 95) Диденко Оксана Федоровна, 96) Куницин Александр Владимирович, 97) Рыженко Валентина Алексеевна, 98) Ломакин Олег Леонидович, 98) Савельева Анна Геннадьевна, 99) Солов Владимир Александрович, 100) Райтович Татьяна Владимировна, 101) Рудковский Михаил Иванович, 102) Долинских Елена Михайловна, 103) Михайлютова Наталья Степановна, 104) Войтович Светлана Борисовна, 105) Матросов Владимир Александрович, Матросова Елена Владимировна, 106) Мянт Виталий Ивановича, 107) Иванин Павел Геннадьевич, 108) Скакун Раиса Николаевна, 109) Молдахметов Кыдырба Апышевич, 110) Неверов Дмитрий Николаевич, 111) Дмитриев Андрей Игоревич, Дмитриев Алексей Игоревич, 112) Будучева Любовь Никоровна, 113) Фомина Надежда Егоровна, 114) Дубовский Василий Николаевич, 114) Смолин Сергей Викторович, Ращупкин Сергей Иванович, 115) Паумаа Эдуард Гариевич, Кривко Анастасия Евгеньевна, Паумаа Светлана Николаевна, 116) Гапонова Маргарита Анатольевна, 117) Евсеева Инна Зилековна, 117) Черкасова Клавдия Елизаровна, Черкасов Александр Витальевич, 118) Сайганова Маргарита Александровна, 119) Коротун Лариса Петровна, 120) Бойко Людмила Анатольевна, 121) Власенко Ольга Валерьевна, 122) Андреев Владимир Александрович, о признании жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, пос. Биофабрика, 15, корп. 1, самовольной постройкой; об обязании общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" осуществить снос самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - представитель Морозова М.В. по доверенности N 9 от 14.02.2012 сроком действия по 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" - представитель Украинец М.В. по доверенности N 204/149 от 10.10.2011 сроком действия 3 года,

собственники помещений в многоквартирном доме - не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" (далее - ООО Домостроительная корпорация "Стройбетон) о признании жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, пос. Биофабрика, 15, корп. 1, самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, пос. Биофабрика, 15, корп. 1.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Омскгоргаз" является законным владельцем объекта газоснабжения - подземной резервуарной установки СУГ N 523 (52320). ООО Домостроительная корпорация "Стройбетон", в свою очередь, возведён жилой дом по адресу: г.Омск, пос. Биофабрика, 15, корп. 1, с нарушением допустимого расстояния до подземной резервуарной установки СУГ. Истец также сослался на то, что жилой дом был возведён в отсутствие необходимых разрешений и с существенным нарушением строительных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по делу N А46-4464/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2012, в удовлетворении исковых требований ОАО "Омскгоргаз" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт возведения жилого дома с нарушением законодательства при наличии у ответчика разрешения на строительство спорного жилого дома от 30.03.2009 N 55-710 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2009 N 55-599. Кроме того, суд указал, что в отсутствие у ОАО "Омскгоргаз" документов, подтверждающих право собственности на подземную резервуарную установку СУГ N 523 (52320), у истца отсутствует заинтересованность в предъявлении иска.

ОАО "Омскгоргаз" 16.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по делу N А46-4464/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ОАО "Омскгоргаз" указало, что при отказе в удовлетворении требований ОАО "Омскгоргаз" суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Омскгоргаз" не представило доказательства наличия права собственности на объект газоснабжения - подземную резервуарную установку СУГ N 52320. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу N А46-10380/2011 суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области внести изменения в план приватизации государственного предприятия газификации и эксплуатации газового хозяйства треста "Омскгоргаз" в части адресной идентификации объектов, внесённых в уставной капитал ОАО "Омскгоргаз", и утвердить внесённые изменения согласно следующему списку:

Наименование и характеристика объекта	Год постройки	Материал труб	Диаметр, мм	Протяженность трассы, м
СУГ N 52320 до крана ввода жилого дома по ул. Биофабрика
Газопровод (подземный)	1971	Сталь	57	367,77
Газопровод фасадный	1971	Сталь	57	9,00
Ввод (подземный)	1971	Сталь	57	4,00
Ввод (надземный)	1971	Сталь	57	6,00
Подземная установка сжиженного газа	1971	Сталь		2 x 2,1
Защита от коррозии (катодная)	1971			1,00

В связи с чем ОАО "Омскгоргаз" считает решение суда подлежащим отмене с учетом названных им обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-4464/2011 в удовлетворении заявления ОАО "Омсегоргаз" о пересмотре решения от 26.09.2011 по делу N А46-4464/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование вынесенного определения суд указал, что решение суда, содержащее указанные заявителем обстоятельства, на дату рассмотрения заявления не вступило в законную силу. Более того, указанные обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии решения, в том числе и по той причине, что одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по делу N А46-4464/2011 явилось то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что возведение многоквартирного жилого дома было произведено с нарушением законодательства при наличии у ответчика разрешения на строительство спорного жилого дома от 30.03.2009 N 55-710 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2009т N 55-599.

Возражая против вынесенного судом определения, ОАО "Омскгоргаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения от 26.09.2011 по делу N А46-4464/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ОАО "Омскгоргаз" указывает, что решением суда от 21.10.2011 по делу N А46-10380/2011, принятым после принятия решения по делу N А46-4464/2011, установлены обстоятельства, которые, являясь существенными, могут служить основанием дл пересмотра решения по делу N А46-4464/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО Домостроительная корпорация "Стройбетон" просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскгоргаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Пояснил, что спорное здание было построено задолго до получения разрешения на строительство. Данное обстоятельство стало известно из решения суда по делу N А46-10508/2011. Полагает, что если бы это было известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд мог принять другое решение. Истец 31.01.2012 получил документ, подтверждающий это вновь открывшееся обстоятельство.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов.

В обоснование ходатайства истец указал на то, что в процессе рассмотрения Арбитражным судом Омской области иного дела - N А46-10508/2011 в адрес ОАО "Омскгоргаз" поступили документы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска: копии распоряжений N 2328-р от 20.03.2008, N 5954-р от 30.06.2008 об утверждении проекта границ земельных участков, на которых был возведён спорный жилой дом. Также был представлен акт обследования земельного участка от 12.03.2008 по адресу: ул. Биофабрика, 7, и фотография участка. Из указанных документов следует, что многоквартирный дом фактически был построен. Указанное обстоятельство стало известно истцу 31.01.2012. Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований о признании жилого дома самовольной постройкой и об обязании его снести явилась недоказанность истцом того обстоятельства, что строительство многоквартирного дома было произведено с нарушением законодательства при наличии у ответчика разрешения на строительство спорного жилого дома. Истец полагает, что доказанность решением по делу N А46-10508/2011 обстоятельства о том, что спорный жилой дом был построен до получения разрешения на строительство, является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и если бы стало ему известным, то привело бы к принятию иного решения по делу N А46-4464/2011.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, ссылаясь на то, что данные документы не относятся к заявлению истца, рассмотренному судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Омскгоргаз" ссылался на следующее. Основным доводом суда при отказе в удовлетворении требований ОАО "Омскгоргаз" по делу N А46-4464/2011 явился тот факт, что ОАО "Омскгоргаз" не представило доказательств на объект газоснабжения - подземную резервуарную установку СУГ N 52320. Между тем, как указал истец, решением по делу N А46-10380/2011 подтверждается право собственности ОАО "Омскгоргаз" на указанный объект газоснабжения.

Таким образом, в своём заявлении ОАО "Омскгоргаз" ссылалось лишь на подтверждённость решением по делу N А46-10380/2011 права собственности на объект газоснабжения. О том, что решением суда по делу N А46-10508/2011 подтверждается факт начала строительства спорного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство, ОАО "Омскгоргаз" заявило лишь в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку те обстоятельства, на которые истец ссылается в дополнении к апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Соответственно, дополнительно приложенные документы подлежат возвращению ОАО "Омскгоргаз".

Представитель ООО Домостроительная корпорация "Стройбетон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Омскгоргаз", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 312 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Аналогичное разъяснение содержалось также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из анализа указанных норм права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания заявления ОАО "Омскгоргаз" усматривается, что истец считает таким обстоятельством подтверждение факта нахождения в собственности у ОАО "Омскгоргаз" объекта газоснабжения решением суда по делу N А46-10380/2011.

По мнению заявителя, указанный факт является основанием для вынесения иного судебного акта.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из заявленных предмета и основания иска по делу N А46-4464/2011, предмета доказывания по спору, указанный факт не является существенным, поскольку не способен повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по причине того, что одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является непредставление доказательств о том, что возведение многоквартирного жилого дома произведено с нарушением законодательства при наличии у ответчика разрешения на строительство спорного жилого дома от 30.03.2009 N 55-710 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2009 N 55-599.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение от 15.12.2011 подлежащим оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ОАО "Омскгоргаз" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-4464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова