Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 11АП-3159/12

г. Самара

20 апреля 2012 г.

Дело N А55-7402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Деева О.В. (доверенность от 09.04.2012),

от ответчиков:

ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - представитель Сафонова Л.В. (доверенность от 15.11.2010 N 10-107),

ООО "Средневолжская газовая компания" - до перерыва представители Маханек В.В. (доверенность от 01.01.2012 N 47); Юдаков А.А. (доверенность от 30.12.2011 N 79); после перерыва представитель Маханек В.В. (доверенность от 01.01.2012 N 47),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года по делу N А55-7402/2011 (судья О.Н. Пономарева),

по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ИНН 6310000026, ОГРН 1026301421068), Самарская область, г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ИНН 6314012801, ОГРН 1026300892529), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 20 444 001 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - истец, ЗАО "КоммунЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - первый ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Самара") о взыскании переплаты за газ по договорам на поставку и транспортировку газа N 45-4-3005/08 от 01.08.2007, N 45-4-3272/08 от 30.06.2008 в сумме 17 561 000,80 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - второй ответчик, ООО "СВГК") о взыскании переплаты за транспортировку газа в размере 2 883 000,60 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года по делу N А55-7402/2011 в иске отказано (т.6, л.127-129).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сославшись на то, что акты подписаны без возражений, что лишает права истца на обращение в суд.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что истец изначально был против завышенных объемов газа, предъявленных ему за период с января по декабрь 2008 года, в связи с чем, отсутствие в подписанных истцом актах возражений, не может свидетельствовать о согласии истца с выставленными объемами газа.

Необоснованно также утверждение суда об отсутствии оригиналов актов о количестве принятого газа за спорный период, поскольку они представлены в материалы дела.

Судом дана неправильная оценка представленному истцом доказательству: письму от 07.04.2009 N 03-12/1668, подписанному начальником управления транспортировки газа ООО "СВГК" Л.Н. Горбуновой с приложением на 23 листах.

Вывод суда о недоказанности истцом количества потребленного газа, противоречит материалам дела. Расчет исковых требований был представлен в отношении обоих ответчиков и основан на показаниях приборов учета газа.

Факт оплаты денежных средств в объеме, указанном в расчете исковых требований подтверждается материалами дела.

Вывод суда о правомерности действий ответчиков по организации самостоятельной поверке узлов учета истца является неправомерным.

По мнению заявителя жалобы, определение ответчиками объема газа по проектной мощности является злоупотреблением права.

Суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, одновременно в суд были направлены пояснения истца с приложением документов на 34 листах. Решение принято без изучения указанных документов.

В судебном заседании 10.04.2012 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 17.04.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчиков, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что в спорный период с марта по ноябрь 2008 года взаимоотношения сторон обусловлены договорами поставки и транспортировки газа N 45-4-3005/08 от 01.08.2007 и 45-4-3272/08 от 30.06.2008, согласно которым ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обязуется поставлять (реализовывать) истцу газ природный на отопительные котельные и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, ООО "СВГК" - оказывать истцу услуги по транспортировке газа до точек подключения истца, а истец - принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа и оказанных услуг, в порядке, установленном указанными договорами.

По мнению истца в нарушение положений нормативных документов и условий договоров, ООО "СВГК" осуществляло учёт поставленного на котельные истца газа не по показаниям установленных исправных, прошедших поверку приборов учёта газа, а по мощности газопотребляющего (газоиспользующего) оборудования котельных, вследствие чего истец оплатил ответчикам стоимость недопоставленного товара и не оказанных услуг, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии актов о количестве поставленного - принятого газа и оказанных снабженческо - сбытовых услугах N N 21/1110-4 от 30.04.2008, 21/1110-5 от 31.05.2008, 21/1110-6 от 30.06.2008, 21/1110-7 от 31.07.2008, 21/1110-8 от 31.08.2008, 21/1110-9 от 30.09.2008, 21/1110-10 от 31.10.2008, 21/1110-11 от 30.11.2008 по договорам за период поставки (транспортировки) апрель - ноябрь 2008 года, подписанные истцом (покупателем) с возражениями по количеству поставленного газа.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 21, 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются; учет объема газа передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. Договором транспортировки газа на газораспределительную организацию могут быть возложены обязанности и полномочия по приему - передаче и обеспечению учета поставляемого газа от имени поставщика или покупателя.

Согласно п.4.1. договора N 45-4-3005/08 от 01.08.2007 количество поставляемого газа (объема) определяется по узлу учета расхода газа Поставщика (первый ответчик) или ГРО (второй ответчик); при отсутствии контрольно-измерительных приборов узла учета расхода газа Покупателя (истца); при неисправности или отсутствии контрольно- измерительных приборов учета расхода газа Покупателя, а также при несоответствии узла требованиям действующих стандартов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

В соответствии с условиями указанных договоров стороной, осуществлявшей учёт количества поставленного (потребленного) газа, являлся второй ответчик - ООО "СВГК" - газораспределительная организация (ГРО), учёт производился ГРО в соответствии с разделом V Правил поставки газа в Российской Федерации (пункты 3.2.1., 3.2.2. договоров). По окончании каждого календарного месяца поставки (транспортировки) сторонами оформлялись акты о количестве поставленного - принятого газа и оказанных услугах. Истец (покупатель) не имел права уклониться от подписания указанных актов, при несогласии с указанным в актах количеством газа, был вправе подписать акты с отражением особого мнения и обратиться в арбитражный суд (пункт 3.2.5).

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в Российской Федерации сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

Невыполнение покупателем указанного условия в сроки, установленные договором, в соответствии с пунктом 2 статьи 483 ГК РФ предоставляют продавцу право отказаться полностью от удовлетворения требования покупателя о передаче ему недостающего количества товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара", представило в судебное заседание на обозрение оригиналы актов о количестве поставленного - принятого газа и оказанных снабженческо - сбытовых услугах N N 21/1110-4 от 30.04.2008, 21/1110-5 от 31.05.2008, 21/1110-6 от 30.06.2008, 21/1110-7 от 31.07.2008, 21/1110-8 от 31.08.2008, 21/1110-9 от 30.09.2008, за период апрель - сентябрь 2008 года, подписанные ЗАО "КоммунЭНЕРГО" без возражений по количеству поставленного газа, копии указанных актов представлены в материалы дела (т. 6, л. 21 - 32).

Представителем истца заявлено, что изначально акты о количестве поставленного - принятого газа за апрель - сентябрь 2008 года были подписаны ЗАО "КоммунЭНЕРГО" без возражений, однако впоследствии истец изменил свое мнение по количеству поставленного газа, посчитал данные ответчиков завышенными, подписал акты повторно, с изложением особого мнения.

Акты N 21/1110-10 от 31.10.2008 за октябрь 2008 года и N 21/1110-11 от 30.11.2008 за ноябрь 2008 года были изначально подписаны истцом с возражениями по количеству поставленного - принятого газа. Согласно данным ответчиков на котельные истца в октябре 2008 года было поставлено 2 611,025 тыс. м.3, в ноябре 2008 года - 3 427,311 тыс. м.3, по данным истца в октябре было поставлено - 972,842 тыс. м.3, в ноябре - 2 771,284 тыс. м.3.

В качестве доказательства, подтверждающего обоснованность возражений по количеству газа, поставленного на его котельные, истцом представлены копия письма от 07.04.2009 N 03-12/1668, подписанного начальником управления транспортировки газа ООО "СВГК" Л.Н. Горбуновой с приложенной на 23 листах информацией о параметрах, в том числе по количеству газа, поставленного на котельные ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в 2008 году (т. 2, л.84 - 107), заключение аудиторской компании "СОНАР-Я" от 13.01.2009 (т. 2, л. 62 - 67).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные истцом акты о количестве поставленного - принятого газа за апрель - сентябрь 2008 года без возражений по количеству поставленного газа в соответствии с условиями пункта 3.2.5. заключенных сторонами договоров опровергают утверждение истца, что расчёт поставленного газа был осуществлен ответчиками в одностороннем порядке без своевременного и мотивированного уведомления об этом истца.

Представленная истцом копия письма от 07.04.2009 N 03-12/1668, подписанного начальником управления транспортировки газа ООО "СВГК" Л.Н. Горбуновой с приложенной на 23 листах информацией о параметрах, в том числе по количеству газа, поставленного на котельные ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в 2008 году (т. 2, л. 84 - 107) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку письмо не имеет реквизитов, позволяющих идентифицировать документ - никем не подписано, не прошито с сопроводительным письмом, не завизировано исполнителем, что не позволяет установить достоверность представленного доказательства. Информация о параметрах противоречива по своему содержанию - сведения о количестве газа, поставленного на котельные истца, на различных листах приложений повторяются неоднократно, данные по объемам поставленного газа на одни и те же, котельные не соответствуют друг другу. Кроме того, указанные в информации объемы газа полностью не соответствует объёмам газа, указанным истцом в расчете исковых требований к первому ответчику (т. 5, л. 88 - 89).

Расчет исковых требований истца к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (т.5, л. 90) содержит информацию о выставленных ООО "Газпром межрегионгаз Самара" счетах-фактурах на оплату поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, однако указанная истцом в расчете стоимость товара за март, июль - ноябрь 2008 года, не соответствует стоимости товара указанной ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в выставленных счетах-фактурах; стоимость оказанных ООО "Газпром межрегионгаз Самара" снабженческо-сбытовых услуг за март - ноябрь 2008 года по данным расчета истца полностью не соответствует выставленным ООО "Газпром межрегионгаз Самара" счетам-фактурам. Подтверждение факта оплаты ООО "Газпром межрегионгаз Самара" денежных средств в объеме, указанном в расчете исковых требований, истцом не представлено. Расчет размера исковых требований к ООО "СВГК" истцом не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер исковых требований истцом не доказан.

Согласно Правилам учета газа, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.11.1996 N 1198) узел учета - комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров. Пунктом 2.4. Правил учета газа установлено, что на каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться время работы узла, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовые и среднесуточные давление и температура газа.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил учета газа на узле учета должна быть предусмотрена регистрация всех измеряемых параметров газа на бумажных носителях.

Согласно требованиям Правил учета газа, помимо прибора учета газа (счетчика), копии свидетельств о проведенной поверке которых представлены истцом, на узлах учета должны быть установлены приборы, позволяющие определять все параметры газа, а также регистрировать эти параметры на бумажных носителях.

Ответчиками представлены копии актов проверок, проведенных ООО "СВГК" за период с февраля по ноябрь 2008 года с участием представителя истца мастера газовой службы Сергеева А.Н., которыми установлены факты несоответствия требованиям пунктов 2.4., 2.5. Правил учета газа, узлы учета истца в котельных квартала N 83 (акты от 12.02.2008, 20.11.2008), квартала N 610 (акты от 08.02.2008, 31.10.2008), квартала N 756 (акты от 12.02.2008, 23.10.2008, 20.11.2008), квартала N 588 (акт от 08.02.2008), квартала N 751 (акты от 23.10.2008, 21.11.2008), котельной ул. Грибоедова (акт от 15.02.2008), котельной пос. Зубчаниновка (акт от 15.02.2008), котельной пос. Смышляевка (акт от 16.09.2008).

Факт отсутствия регистрации измеряемых параметров газа на бумажных носителях на узлах учета расхода газа истца также подтверждено заключением аудиторской компании "СОНАР-Я" от 13.01.2009 (т. 2, л. 62 - 67).

Довод истца о том, что акты проверки ООО "СВГК" не были ему представлены, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как во всех проверках принимал участие представитель истца мастер газовой службы Сергеев А.Н.

Довод истца об отсутствии у Сергеева А.Н. в феврале - октябре 2008 года полномочий на участие в проведении проверок по причине его увольнения опровергнут имеющимися в материалах дела актами проверок от 20.11.2008 (т. 2, л. 99), от 30.12.2008 (т.2, л. 11 - 13), заключением аудиторской компании "СОНАР-Я" от 13.01.2009 (т. 2, л. 62 - 67), где участие в работе по проверке узлов учета от имени истца также принимал мастер газовой службы Сергеев А.Н.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договоров учёт производился ГРО в соответствии с разделом V Правил поставки газа в Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В связи с тем, что узлы учета расхода газа истца в спорный период не соответствовали требованиям Правил учета газа, что было установлено актами проверок с участием представителя истца, в соответствии с положениями раздела V Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 и пунктом 2.2. Правил учета газа, ответчик 2 определял количество газа, поставленного на котельные истца, по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ.

Суд правильно указал, что подписание истцом актов о количестве поставленного - принятого газа за октябрь и ноябрь 2008 года с изложением особого мнения и указанием количества газа отличного от объемов газа, указанных ответчиками, не может являться основанием для принятия данных истца по объемам поставленного товара, так как истцом не представлено доказательств поставки газа в указанном им количестве.

Вместе с тем, поставка газа в количестве, указанном в выставленных ООО "Газпром межрегионгаз Самара" для оплаты счетах-фактурах, подтверждена подписанными представителем истца товарными накладными на отпуск газа (т. 2, л. 113, 121, 124, 132, 137, 140, 143, 146).

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности на основании статей 195, 196, 199 ГК РФ.

Их материалов дела следует, что исковое заявление датировано 29.04.2011, сдано в почтовое отделение ФГУП "Почта России" 30.04.2011, поступило в Арбитражный суд Самарской области 05.05.2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании сумм переплаты за март 2008 года истцом пропущен, что является безусловным основанием для оставления без удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании переплаты за март 2008 года.

Доводы заявителя жалоб о необоснованности выводов суда об отсутствии оригиналов актов о количестве принятого газа за спорный период, поскольку они представлены в материалы дела, а также о правомерности действий ответчиков по организации самостоятельной поверке узлов учета газа истца отклоняется, поскольку указанные выводы в обжалуемом решении не содержатся.

Довод заявителя жалобы о неправомерном оставлении без удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется.

Из материалов дела видно, что ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено не в связи предоставлением новых доказательств, а в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца. Указанные же доказательства к материалам дела приобщены.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые судом были удовлетворены, руководствуясь ст. 59 АПК РФ, согласно которой представителем в судебном заседании может быть любой работник организации, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ходатайство представителя истца о принятии дополнительных доказательств по делу, заявленное в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела, которое рассматривалось с июня 2011 по февраль 2012 года, до принятия решения было проведено девять судебных заседаний.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что у истца не имелось возможности представить доказательства в суде первой инстанции.

Письменные доказательства, указанные в ходатайстве и дополнении к ходатайству о приобщении к материалам дела письменных доказательств (т.7, л.9-10, 16), возвращены истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года по делу N А55-7402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин