Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 05АП-1592/12

г. Владивосток

19 апреля 2012 г.

Дело N А24-4240/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика: Невмируха В.С., доверенность от 01.04.2010 со специальными полномочиями,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство N 05АП-1592/2012

на решение от 24.01.2012

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4240/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контак"

о взыскании 2525625,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-

Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контак" (далее по тексту - Общество) 721812,90 руб. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4792 от 28.08.2008 за период с 04.08.2008 по 30.09.2011, а также 1803812,62 руб. пени за период с 16.09.2008 по 21.09.2011.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4410382,16 руб., в том числе 764183,65 руб. основного долга за период с 10.03.2007 по 28.11.2011, 3646198,51 руб. пени за период с 16.09.2008 по 28.12.2011 (с учетом частичной оплаты ответчиком долга). Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное увеличение.

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд Камчатского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2012) принял увеличение истцом размера исковых требований до 4410382,16 руб., заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Контак" в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа 107649,45 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с ООО "Контак" в доход федерального бюджета 1099,64 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает необоснованным вывод о несогласованности сторонами условия договора о неустойке. Полагает, что поскольку исправления в экземпляре договора ответчика не были заверены подписями обеих сторон, они не могут быть приняты во внимание.

Ссылается на признание ответчиком долга, выраженное в гарантийном письме от 04.09.2009.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что имеющийся у ответчика оригинал договора отличается от копии договора, представленной истцом, из договора были исключены три пункта в связи с недостижением соглашения при подписании сторонами договора, в том числе пункт 6.2. договора, предусматривающий ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Поскольку экземпляр договора у ответчика имеется в оригинале, именно он должен являться источником сведений о характере взаимоотношений между сторонами.

Считает необоснованным довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с направлением ответчиком в адрес истца письма N 76 от 04.06.2009, поскольку данное письмо лишь подтверждает наличие задолженности за пользование землей в период с 28.08.2008 по 04.06.2009, которая была погашена платежными поручениями N 72 от 28.07.2009, N 94 от 04.09.2009, N 105 от 01.10.2009, 27.10.2009.

Рассмотрение дела откладывалось с 22.03.2012 до 11 часов 45 минут 19.04.2012.

Представители истца в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационных писем N N 1-5 от 14.04.2012. Представил на обозрение суда доказательства направления дополнительных доказательств в адрес истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства, давал пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о том, что назначение платежа в платежных поручениях, которыми перечислялись денежные средства в счет арендной платы по договору аренды, было изменено.

При таких обстоятельствах представление в качестве дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции информационных писем об изменении назначения платежа в платежных поручениях об оплате арендной платы по договору аренды расценивается апелляционным судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Кроме того, суд не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО "Контак" (арендатор) заключен договор аренды от 28.08.2008 N 4792, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: 41:01:01 0110:0037, площадью 1,0682 га; категория земель - земли населенных пунктов; расположенный по адресу (место положение): г. Петропавловск-Камчатский, по ул. Приморской, д. 96, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, здания бондарного цеха и бытовых помещений.

Пунктом 1.3 договора установлено, что пункты 1.1. - 1.2. имеют силу передаточного акта.

В разделе 5 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения. Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно.

Размер арендной платы может изменяться (не чаще одного раза в год) по требованию арендодателя в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором в связи с инфляцией и индексацией цен, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Петропавловск-Камчатского городского округа, публикуемые в печати, а также других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка. Публикация в печати об изменении ставок арендной платы, а также методики ее расчета, является надлежащим уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 5 сентября, 15 ноября текущего года.

Срок действия договора определен сторонами в п. 3.1 с 28.08.2008 до 28.07.2009. Правоотношения по договору и обязанность Арендатора по внесению арендной платы возникают с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, с 17.10.2005.

Согласно копии экземпляра договора, представленной истцом, пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2011 на земельный участок, составляющий предмет договора аренды, зарегистрировано право собственности ООО "Контак" на основании договора купли-продажи от 19.10.2011 N 125-11 (свидетельство о государственной регистрации от 29.11.2011 серии 41 АВ N 129760).

Ссылаясь на наличие у ООО "Контак" задолженности по арендной плате за период с 10.03.2007 по 28.11.2011, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления земельного участка арендатору в соответствии с условиями договора ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды земельного участка N 4792 от 28.08.2008 на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, с момента перехода права собственности на спорный земельный участок к ответчику 29.11.2011, договор аренды N 4792 от 28.08.2008 прекратил свое действие.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 3.2.3. Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 N 515-р, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с п. п. 4.3.21, 4.3.23 указанного положения в компетенцию Департамента входит осуществление в полном объеме прав и полномочий арендодателя земельных участков, осуществление контроля за выполнением условий заключенных договоров аренды земельных участков.

Поскольку государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа является надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате в сумме 764183,65 руб. за период с 10.03.2007 по 31.12.2007, с 19.02.2009 по 31.12.2009, с 01.07.2011 по 28.11.2011, а также, как следует из расчета (л.д. 129-131) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 5.1. договора аренды земельного участка N 4792 от 28.08.2008 установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно.

Пунктом 5.3. предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться (не чаще одного раза в год) по требованию арендодателя в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором в связи с инфляцией и индексацией цен, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Петропавловск-Камчатского городского округа, публикуемые в печати, а также других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка. Публикация в печати об изменении ставок арендной платы, а также методики ее расчета, является надлежащим уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы.

В соответствии со ст. 5.4. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Из п. 3.1. договора аренды N 4792 от 28.08.2008, копия которого представлена в материалы дела истцом (л.д.21-24), следует, что стороны распространили действие договора аренды на период до момента заключения договора - с момента государственной регистрации права собственности арендатора на объекты недвижимого имущества (17.10.2005).

На обозрение суда первой инстанции ответчиком был представлен оригинал договора, его копия приобщена к материалам дела (л.д. 137-138). В указанном экземпляре договора пункты 3.1., 3.4., 6.2. договора вычеркнуты.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в данном случае суд должен руководствоваться оригиналом договора.

Вместе с тем исправления, внесенные в пункты 3.1., 3.4., 6.2. договора (данные пункты договора вычеркнуты), не могут быть приняты во внимание, поскольку не были оговорены сторонами и не были заверены подписями и печатями сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные пункты договора необходимо читать в редакции, содержащейся в экземпляре договора, представленного ответчиком (л.д. 21-24), учитывая, что текст указанных пунктов совпадает с текстом, вычеркнутым в экземпляре договора ответчика.

За период с 17.10.2005 по 28.11.2011 (включительно) в соответствии с условиями договора, протоколами расчета арендной платы, направленными в адрес ответчика и составленными на основании Постановления Администрации г. Петропавловск-Камчатского от 21.01.2005 N 1, Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.12.2006 N 2516, Постановления Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П, Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.05.2009 N 1344, Постановления Правительства Камчатского края от 18.12.2009 N 518-П, Постановления Правительства Камчатского края от 28.01.2011 N 22-П, арендная плата составила 1402878,14 руб. Факт получения протоколов расчета арендной платы ответчик не оспаривает.

Ответчик частично оплатил арендную плату по договору, что подтверждается платежными поручениями N 72 от 28.07.2009 на сумму 100000 руб., N 94 от 04.09.2009 на сумму 50000 руб., N 105 от 01.10.2009 на сумму 50000 руб., N 119 от 27.10.2009 на сумму 50000 руб., N 6 от 13.01.2011 на сумму 24373,56 руб. (за 2009 год), N 8 от 13.01.2011 на сумму 232825,51 руб. (за 2010 год), N 61 от 06.07.2011 на сумму 131495,42 руб. (за 1 полугодие 2011 года), всего 638694,49 руб.

Поскольку в платежных поручениях N 72 от 28.07.2009, N 94 от 04.09.2009, N 105 от 01.10.2009, N 119 от 27.10.2009 в назначении платежа отсутствует указание на тот период, за который должны быть зачтены указанные платежи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные данными платежными поручениями, должны быть приняты в качестве оплаты за период с 17.10.2005 по 09.03.2007. Денежные средства в сумме 24373,56 руб., перечисленные платежным поручением N 6 от 13.01.2011 с указанием в назначении платежа "доплата по договору аренды земли N 4792 от 28.08.2008 за 2009 год", должны быть приняты в качестве оплаты за период с 01.01.2009 по 18.02.2009.

Таким образом, за период действия договора ответчиком была оплачена арендная плата за период с 17.10.2005 по 09.03.2007, с 01.01.2009 по 18.02.2009, с 01.01.2010 по 30.06.2011 в общей сумме 638694,49 руб. Соответственно, задолженность по арендной плате по договору за период с 10.03.2007 по 31.12.2008, с 19.02.2009 по 31.12.2009, с 01.07.2011 по 28.11.2011 составила 764183,65 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по делу заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иск подан Департаментом 06.10.2011. Таким образом, является пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.03.2007 по 30.09.2008, поскольку ответчик должен был внести арендную плату за указанный период до 15.09.2008, учитывая, что договор аренды земельного участка N 4792 был заключен 28.08.2008.

Принимая во внимание то, что за 4 квартал 2008 года арендная плата должна была быть внесена до 15.11.2008, срок исковой давности не подлежит применению к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, с 19.02.2009 по 31.12.2009, с 01.07.2011 по 28.11.2011 в сумме 332066,15 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 332066,15 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2008 по 28.12.2011 в сумме 3646198,51 руб., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора аренды, копия которого представлена в материалы дела истцом (л.д.21-24), за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку внесенные в пункт 6.2. договора исправления в экземпляре ответчика не были оговорены сторонами и не были заверены подписями и печатями сторон, как указано выше, пункт 6.2. договора необходимо читать в редакции, содержащейся в экземпляре договора, представленного ответчиком (л.д. 21-24).

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с п. 6.2. договора аренды пени взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на суммы арендных платежей, подлежащих уплате последним по договору аренды, не истек в части пеней за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих пеней, то есть с 06.10.2008.

С учетом применения срока исковой давности сумма пени по договору по состоянию на 28.12.2011 должна была составить 4275436 руб.

При расчете пени апелляционным судом учтено, что в соответствии с п. 5.4. договора аренды арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Доказательств того, что указанный порядок оплаты был изменен по соглашению сторон, в материалы дела не представлено. При этом из п. 5.3. договора следует, что по требованию арендодателя может быть изменен размер и методика исчисления арендной платы, но не порядок оплаты по договору.

В то же время истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы пени в размере 3646198,51 руб. В расчете истцом не учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в то же время истцом не начислялась неустойка на сумму арендной платы, которая впоследствии была оплачена ответчиком, также в качестве срока уплаты арендной платы за 1, 2 квартал 2009 года истцом принято 15.09.2009, за 4 квартал 2009 года - 15.12.2009, за 4 квартал 2011 - 15.12.2011.

С учетом применения исковой давности апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика суммы пени в размере 3602986,75 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая сумму основного долга, осуществление ответчиком действий по погашению большей части задолженности по арендной плате, период просрочки, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств ответчиком, сумма неустойки в размере 3602986,75 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору, в связи с чем снижает размер пени до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на день подачи иска в размере 8,25 % годовых, что составляет 391914,90 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 391914,90 руб.

С учетом увеличения исковых требований сумма государственной пошлины по иску составляет 45051,91 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 7395,44 руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2012 по делу N А24-4240/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контак" в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа 332066 (Триста тридцать две тысячи шестьдесят шесть) рублей 15 коп. задолженности по арендной плате, 391914 (Триста девяносто одну тысячу девятьсот четырнадцать) рублей 94 коп. пени, всего 723981 (Семьсот двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 09 коп.

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Контак" 432117 рублей 50 коп. задолженности по арендной плате, 3254283 рублей 57 коп. пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9395 (Девять тысяч триста девяносто пять) рублей 44 коп.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына