Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7759/12

г. Москва

N 09АП-7759/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А40-91158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г.

по делу N А40-91158/10-22-832, принятое судьей Гончаренко С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис"

(ОГРН 1057746540917, 107497, г. Москва, Иркутская, д. 11/17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2"

(ОГРН 1047796455882, 125315, г. Москва, Усиевича, д. 23, стр. 2)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленев М.А. по доверенности от 27.02.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в связи просрочкой оплаты за оказанные услуги в период октябрь-декабрь 2007 года, а также по договорам от 01.01.2008 г. N 96-08 и от 01.01.2009 г. N 01-09 в размере 5.607.164,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 г. иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты оказанных услуг в период октябрь-декабрь 2007 года, а также по договорам от 01.01.2008 г. N 96-08 и от 01.01.2009 г. N 01-09 в сумме 2.500.000 руб. В остальной части иска отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 г. по делу N А40-91158/10-22-832 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 г. по делу N А40-91158/10-22-832 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда о невозможности определить начальный момент просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также необходимость установить наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами в 2007- 2008 годах, проверить расчет истца на предмет соответствия его условиям договора и имеющимся в материалах дела документам.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.01.2009 г. N 01-09 за период с 2009 по 2010 год в размере 1.840.702,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 900.000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность определить начальный период просрочки обязательства по оплате услуг, так как указание счетов в назначении платежей платежных поручений не позволяет определить время их получения ответчиком. Ссылается, что стоимость услуг в расчете неустойки и актах оказанных услуг не совпадает. Считает, что заявленный ко взысканию истцом размер договорной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит снижению до 643.023,30 руб.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2009 г. N 01-09 на оказание услуг по вывозу мусора, грунта, вторсырья, снега и проведению погрузочных и земляных работ.

Факт оказания истцом услуг по данному договору документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.5 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненного расчета истца (т. 5 л.д. 76-82), неустойка за период просрочки исполнения денежного обязательств за период с января 2009 года по апрель 2010 года составляет 1.840.702,58 руб.

Данный расчет пени проверен судом и признан достоверным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что из расчета истца невозможно установить начальный период просрочки обязательства по оплате услуг, так как указание счетов в назначении платежей платежных поручений не позволяет определить время их получения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора, все расчеты между сторонами производятся ежемесячно, в течение 15-ти банковских дней на основании актов выполненных работ и выставленных счетов.

В споем постановлении суд кассационной инстанции указал, что буквальное прочтение указанного условия договора не связывает возникновение обязанности по оплате услуг после получения ответчиком счета.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются выставленные истцом счета на оплату оказанных им услуг, а также платежные поручения и подписанный сторонами акт сверки со ссылкой на выставленные истцом счета.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом уточненный расчет пени (т. 5 л.д. 76-82). Данный расчет содержит указание на номера и даты актов об оказании услуг, номера и даты счетов на оплату, номера и даты платежных поручений, что с достоверностью позволяет определить начальный период просрочки обязательства по оплате услуг. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 900.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и дальнейшем снижении неустойки ответчик указал на то, что размер штрафных санкций в несколько раз превышает учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, заключенным сторонами договором установлено начисление пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Вступая в договорные отношения с истцом, ответчик знал о величине неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, однако разногласий по данному условию договора не заявил.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности до учетной ставки банковского процента, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера договорной неустойки у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 г. по делу N А40-91158/10-22-832 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" (ОГРН 1047796455882) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина