Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2495/12

г. Пермь

N 17АП-2495/2012-ГК

20 апреля 2012 г.

А60-32516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Север-Интер": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ойвидовича Максима Александровича: Кузьминых М.К. по доверенности от 06.10.2011, предъявлен паспорт; Вагабов В.Д. по доверенности от 06.10.2011, предъявлен паспорт; Шадрин А.В. по доверенности от 06.10.2011, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Козлова Юрия Викторовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Север-Интер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2012 года

по делу N А60-32516/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "Север-Интер" (ОГРН 1026605228759, ИНН 6661086424)

к индивидуальному предпринимателю Ойвидовичу Максиму Александровичу (ОГРНИП 307665924700041, ИНН 665905614603)

третье лицо: Козлов Юрий Викторович

о взыскании вексельного долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Интер" (далее - ООО "Север-Интер", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ойвидовичу Максиму Александровичу (далее - ИП Ойвидович М.А., ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 9 500 000 руб. (л.д. 6-7).

Протокольным определением арбитражного суда Свердловской области 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Козлов Юрий Викторович (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 (резолютивная часть оглашена 26.01.2012), принятым судьей Трухиным В.С., в удовлетворении иска отказано (л.д. 104-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, взыскать с ответчика в пользу истца 9 500 000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что экспертное заключение имеет противоречия и вызывает сомнения в его обоснованности. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Квалификация Козлова Ю.В. как эксперта в нарушение приказа МВД РФ N 21 от 14.01.2005 не подтверждена доказательствами.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Север-Интер" является держателем простого векселя от 01.10.2008 на сумму 9 500 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.10.2010 (л.д. 17). В качестве векселедателя в данном векселе указал ИП Ойвидович Максим Александрович.

Поскольку обязательства по оплате векселя векселедателем не исполнены, истец (векселедержатель) обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив дефект формы векселя, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, оснований для отмены судебного акта не находит.

Пунктом 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе, являющегося приложением к постановлению Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), обязательным реквизитом простого векселя является подпись векселедателя.

В силу пункта 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В целях проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением суда первой инстанции от 21.10.2011 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 1/487э-11 от 24.11.2011 подпись на спорном векселе выполнена не Ойвидовичем М.А., а кем-то другим (л.д.78-87).

Поскольку простой вексель от 01.10.2008 подписан не индивидуальным предпринимателем Ойвидовичем М.А., а другим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, отсутствие на векселе подписи лица, выдавшего вексель (Ойвидович М.А.), является нарушением ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, содержащей требования к форме вексельного обязательства, а также, что при наличии дефекта формы векселя обязательство по его оплате векселедателем отсутствует.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение имеет противоречия и вызывает сомнения в его обоснованности, судом не принимается в силу следующего.

В вводной части заключения экспертом описаны все документы, в которых имеются восемь представленных образцов подписи, в исследуемой части описаны признаки всех представленных образцов подписей. Демонстрация экспертом в приложении к экспертизу только четырех подписей не свидетельствует об отсутствии исследования в отношении остальных образцов подписей. Истцом не приведено норм права из которых следует, что в приложении к экспертизе должны быть отображены все исследуемые образцы подписи.

Учитывая, что для выводов о наличии противоречий в изложенных в экспертном заключении в таблице определениях признаков подписи ответчика необходимы специальные познания в данной области, а истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела не представил, довод истца о наличии таких противоречий является необоснованным.

Довод жалобы о том, что квалификация Козлова Ю.В. как эксперта в нарушение приказа МВД РФ N 21 от 14.01.2005 не подтверждена доказательствами, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что Козлов Ю.В. проходит службу в органах МВД РФ или является государственным экспертом, следовательно, действие указанного приказа на него не распространяется.

Довод заявителя о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом первой инстанции эксперт Козлов Ю.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, экспертом даны пояснения на соответствующие вопросы лиц, участвующих в деле, и суда в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 по делу N А60 - 32516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова