г. Москва |
N 09АП-8207/2012-ГК |
19 апреля 2012 г. |
А40-125140/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эквант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012
по делу N А40-125140/11-34-1139, принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ"
(ОГРН 1027739037655, 127018, Москва, ул. Образцова, д. 38)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эквант"
(ОГРН 1037710010964, 125375, Москва, ул. Тверская, д. 7)
о взыскании 978.172 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бандурин В.А., представитель по доверенности от 01.01.2012 г..;
от ответчика: Селиванов И.Н., представитель по доверенности от 26.03.2012 г..;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Эквант" о взыскании задолженности в размере 889.248 руб., пени в размере 88.924 руб. 80 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г.. по делу N А40-125140/11-34-1139 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N ПМ-07-038 от 26.03.2007 г.., по условиям которого оператор (истец) обязуется в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре, оказывать ответчику услугу присоединения на зоновом уровне присоединения, а также услуги по пропуску трафика, а ответчик обязуется их оплачивать.
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен N 38/2011-07-14 от 14.07.2011 г.., по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, согласованных сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 5.3.3 договора сторона-плательщик осуществляет единовременную оплату услуги присоединения по п. 5.3.2 договора в течение 10-ти банковских дней с даты получения оригинала счета стороны-получателя платежа.
В соответствии с п. 5.3.4 договора ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца сторона-получатель платежа выставляет стороне-плательщику счет и акт оказанных услуг присоединения в части обслуживания средств связи, образующих точку присоединения. Сторона-плательщик в течение 5-ти рабочих дней после получения акта оказанных услуг присоединения подписывает данный акт и возвращает его стороне-получателю платежа.
Пунктом 5.3.6 договора установлено, что счета, выставляемые сторонами по п.п. 5.3.4 и 5.3.5 договора, оплачиваются в течение 10-ти банковских дней с даты получения оригинала счета. Объем предоставленных услуг в отчетном месяце подтверждается ежемесячным актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами (приложение N 2), который предоставляется одновременно со счетом.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги присоединения, в том числе, по обслуживанию точки присоединения на зоновом уровне присоединения, в подтверждение чего выставил счета на оплату, факт получения которых ответчиком не оспаривается.
Однако, в нарушение условий договора, выставленные истцом счета ответчик не оплатил, претензий относительно объема и качества оказанных услуг не предъявил, а в обоснование отказа от оплаты оказанных услуг в письме N ТР/09/071 от 27.02.2009 г.. сослался на внесение изменений Постановлением Правительства РФ N 776 от 14.11.2007 г.. в Постановление Правительства РФ N 627 от 19.10.2007 г.., таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 889.248 руб.
Претензии N 1-35/0824/кд от 12.03.2010 г.. и N 1-35/3916/кд от 02.12.2011 г.. с копиями счетов, отправленные ответчику и полученные им 26.03.2010 г.. и 06.12.2011 г.., оставлены без удовлетворения.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 889.248 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, установленной п. 7.5 договора, в размере 88.924 руб. 80 коп.
Представленный в материалы дела расчет пени проверен и признан верным.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик о снижении размера пени не заявил.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об исключении цены за услугу присоединения цены обслуживания точки присоединения, в связи с изданием Постановления Правительства N 666 от 12.10.2007 г.., в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи", услуга присоединения - это деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи; услуга по пропуску трафика -деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.
Согласно п. 1, 2 ст. 18 указанного закона, операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.
Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 16 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 29.12.2005 г. N 828 "О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ по вопросам связи", оказываемая оператором сети связи услуга присоединения включает в себя: согласование проектно-сметной документации, необходимой другому оператору для реализации установленных договором о присоединении условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика; монтаж и накладка средств связи, образующих точку присоединения; присоединение сети связи; обслуживание средств связи, образующих точку присоединения, в течение срока действия договора о присоединении.
Постановлением Правительства РФ N 666 от 12.10.2007 г.. из п. 16 Правил исключен с 01.03.2008 подпункт 4 (обслуживание средств связи, образующих точку присоединения, в течение срока действия договора о присоединении).
Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на п. 2 ст. 422 ГК РФ, в Постановлении Правительства РФ N 666 от 12.10.2007 г.. отсутствует указание законодателя на то, что действие данного нормативного акта распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Более того, в письме Россвязькомнадзора от 20.01.2009 г. N 4-4-3/0266 указано, что постановление Правительства РФ от 12.10.2007 г. N 666 не предусматривает необходимости приведения ранее заключенных договоров в соответствии с этим постановлением, указание о распространении постановления на ранее заключенные договоры в нем отсутствует. Оператор связи, не являющийся оператором, занимающим существенное положение в сети общего пользования, вправе не вносить изменения в договор о присоединении, заключенный до 01.03.2008, в части исключения из договора услуги по обслуживанию точек присоединения (т. 1 л.д. 53-54).
Кроме того, в апелляционной жалобе в обоснование отказа от оплаты оказанных истцом услуг, заявитель ссылается на внесение изменений Постановлением Правительства РФ N 776 от 14.11.2007 г.. в Постановление Правительства РФ N 627 от 19.10.2007 г.., в соответствии с которыми был установлен порядок ценообразования услуг присоединения и порядок определения предельной цены обслуживания точки присоединения.
Таким образом, с 01.03.2008 г.. из предельной стоимости услуги присоединения были исключены расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения.
Однако, введено право оператора связи устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1.000 минут в месяц на одну точку присоединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины, при этом при определении предельных цен на услуги по пропуску трафика учитываются расходы, связанные с эксплуатацией части сети электросвязи оператора связи, используемой при оказании соответствующих услуг по пропуску трафика, в связи с чем расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения, стали включаться в цену услуг присоединения, в том числе устанавливаемый операторами связи объем услуг по пропуску трафика, подлежащих гарантированной оплате.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г..
по делу N А40-125140/11-34-1139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эквант" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Сазонова |
Судьи |
И.С. Лящевский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на п. 2 ст. 422 ГК РФ, в Постановлении Правительства РФ N 666 от 12.10.2007 г.. отсутствует указание законодателя на то, что действие данного нормативного акта распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Более того, в письме Россвязькомнадзора от 20.01.2009 г. N 4-4-3/0266 указано, что постановление Правительства РФ от 12.10.2007 г. N 666 не предусматривает необходимости приведения ранее заключенных договоров в соответствии с этим постановлением, указание о распространении постановления на ранее заключенные договоры в нем отсутствует. Оператор связи, не являющийся оператором, занимающим существенное положение в сети общего пользования, вправе не вносить изменения в договор о присоединении, заключенный до 01.03.2008, в части исключения из договора услуги по обслуживанию точек присоединения (т. 1 л.д. 53-54).
Кроме того, в апелляционной жалобе в обоснование отказа от оплаты оказанных истцом услуг, заявитель ссылается на внесение изменений Постановлением Правительства РФ N 776 от 14.11.2007 г.. в Постановление Правительства РФ N 627 от 19.10.2007 г.., в соответствии с которыми был установлен порядок ценообразования услуг присоединения и порядок определения предельной цены обслуживания точки присоединения.
Таким образом, с 01.03.2008 г.. из предельной стоимости услуги присоединения были исключены расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения.
Однако, введено право оператора связи устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1.000 минут в месяц на одну точку присоединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины, при этом при определении предельных цен на услуги по пропуску трафика учитываются расходы, связанные с эксплуатацией части сети электросвязи оператора связи, используемой при оказании соответствующих услуг по пропуску трафика, в связи с чем расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения, стали включаться в цену услуг присоединения, в том числе устанавливаемый операторами связи объем услуг по пропуску трафика, подлежащих гарантированной оплате.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы."
Номер дела в первой инстанции: А40-125140/2011
Истец: ЗАО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ"
Ответчик: ООО "Эквант"
Третье лицо: ООО "Эквант"