Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-11382/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-45949/10-44-215б

Судья: Титова И.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Марка-НН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г..,

по делу N А40-45949/10-44-215Б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Провснаб" заявление арбитражного управляющего Гайнеева Р.Ш. о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

29.02.2012 г.. согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Марка-НН" обратилось с апелляционной жалобой по делу N А40-45949/10-44-215Б на определение от 10.02.2012 г..

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено действующим законодательством, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Срок на обжалование оспариваемого определения истек 27.02.2012 г.., в связи с чем заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ч.3 статьей 223 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации и ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, в тексте апелляционной жалобы нет и в приложении к жалобе не значится, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Марка-НН" по делу N А40-45949/10-44-215Б возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 24 листах.

Судья

И.А. Титова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Вынося оспариваемого решение, административный исходил из того, что отчеты об оценке рыночной стоимости специальных автотранспортных средств от 14.12.2010 N Т-180-10, от 14.12.2010 N Т-179-10, на основании которых установлена стоимость транспортных средств, не отвечают требованиям, установленным приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 NN 254, 256.

Однако, как следует из самих отчетов, установленное на транспортные средства оборудование было четко определено оценщиком при описании аналогов объекта оценки с приложенными фотографиями данного оборудования. Таким образом, отчеты на основании которых была заявлена таможенная стоимость товаров по ТД N N 10009200/201210/0012928 и 10009200/2112010/0012983 содержат в себе достаточный перечень данных, как самих автотранспортных средств так и оборудования, с учетом определения его функциональных особенностей. В связи с этим, коллегия полагает, что административный орган с учетом ст.ст.69, 95, 116 ТК РФ имел возможность осуществить в полной мере любую из форм таможенного контроля (в том числе, таможенный досмотр товара) с целью проверки декларантом таможенной стоимости товара.

В соответствии с п.п.9,10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, являющейся приложением к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

...

Представленные Обществом и приобщенные к материалам дела документы содержат количественно определенную и достаточную информацию по цене сделки. Какие-либо доказательства недостоверности сведений и изложенных в этих документах, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", которым установлен закрытый перечень документов, представляемых в таможенный орган для контроля определения таможенной стоимости."