Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-5355/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А56-58428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5355/2012) ООО "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-58428/2011 (судья А. О. Варенникова), принятое

по иску ООО "САНТА+"

к ООО "Лента"

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов

при участии:

от истца: Ульрих К. П. (доверенность от 09.04.2012 N 2)

Сорокин В. А. (доверенность от 03.04.2012 N 2)

от ответчика: Капорин А. В. (доверенность от 19.12.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТА+" (далее - ООО "САНТА+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором с учетом изменения размера исковых требований, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") 93 900 руб. 33 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.01.2008 N О-2219, а также 21 187 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2012 и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований; ООО "САНТА+" просило суд также признать недействительными сделками проведенные ответчиком зачеты встречных однородных требований от 16.04.2009 и от 15.05.2009.

Данное требование обоснованно не принято к рассмотрению судом первой инстанции, поскольку оно является новым, первоначально в иске заявлено не было, а заявление новых требований в ходе рассмотрения спора не предусмотрено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2012 исковые требования ООО "САНТА+" удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с ООО "Лента" в пользу ООО "САНТА+" 93 900 руб. 33 коп. задолженности по оплате товара, 21 187 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 412 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Лента", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 06.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку она погашена зачетами встречных однородных требований от 16.04.2009 и от 15.05.2009. Также ООО "Лента" указывает, что письмо ООО "САНТА+" от 12.02.2009 необоснованно расценено судом как отказ от исполнения договора поставки от 01.01.2008 N О-2219.

ООО "САНТА+" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным, просило оставить апелляционную жалобу ООО "Лента" без удовлетворения.

В судебном заседании 18.04.2012 представитель ООО "Лента" доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО "САНТА+" возражал против ее удовлетворения, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве.

В этом же заседании апелляционному суду представлено в письменном виде и поддержано устно ходатайство ООО "САНТА+" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. К ходатайству приложены обосновывающие документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "САНТА+" и ООО "Лента" заключен договор поставки от 01.01.2008 N О-2219 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки ООО "САНТА+" (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Лента" (покупатель) принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора поставки оплата производится за фактически поставленный товар в течение 50-ти календарных дней.

Во исполнение договора ООО "САНТА+" поставило в адрес ООО "Лента" товар на общую сумму 105 675 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.02.2009 N Ф-00002088, Ф-00002089, Ф-00002091, Ф-00002130, от 06.02.2009 N Ф-00002446, Ф-00002447, Ф-00002448, Ф-00002449, Ф-00002450, Ф-00002451, Ф-00002452, Ф-00002453, Ф-00002457, от 10.02.2009 N Ф-00002645, Ф-00002646, Ф-00002647, Ф-00002648, Ф-00002649.

ООО "Лента" оплатило указанный товар частично, на сумму 11 775 руб.19 коп. Задолженность по оплате товара составила 93 900 руб. 33 коп.

ООО "САНТА+" направило в адрес ООО "Лента" претензию от ООО "САНТА+" от 24.07.2009, которая получена последним 31.07.2009.

Так как претензия об оплате товара оставлена ООО "Лента" без удовлетворения, ООО "САНТА+" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара на общую сумму 105 675 руб. 52 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками о принятии товара и ООО "Лента" не оспаривается.

Товар оплачен частично на сумму 11 775 руб.19 коп., задолженность составила 93 900 руб. 33 коп.

ООО "Лента", не оспаривая размер, оспаривает наличие указанной задолженности, ссылаясь на то, что данный долг был зачтен в счет обязательства ООО "САНТА+" по уплате штрафа, предусмотренного договором поставки за несоблюдение уровня исполнения заказов (пункт 23 раздела 1 договора поставки).

Данный штраф уплачивается в течение 10 дней с момента направления покупателем расчета.

Пунктом 6.6 договора поставки установлено, что денежные обязательства сторон, возникшие из договора, включая обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с договором штрафные санкции, бонусы (премии), обязательства по оплате услуг и т.д. могут быть прекращены путем зачета встречных требований.

Поскольку ООО "САНТА+" не выполнило заказы ООО "Лента" в феврале, марте и мае 2009 года, последнее начислило ему штрафы и произвело зачет взаимных требований, о чем направило в адрес ООО "САНТА+" уведомления о зачете от 07.04.2009, 16.04.2009 и 23.06.2009.

ООО "САНТА+" в свою очередь указало на неправомерность начисления штрафов за указанный период, так как письмом от 12.02.2009 приостановило поставку товаров в адрес ООО "Лента" тем самым отказавшись от исполнения договора, а значит, обязанности исполнять заявки последнего за февраль, март и апрель 2009 года у него не возникло.

Оценивая позицию ответчика относительно проведенных зачетов, суд первой инстанции признал ее несостоятельной и апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда по следующим причинам.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом (приложение N 2) и иными письменными договоренностями сторон, в том числе предоставленными скидками. Изменение цены товара производится путем согласования сторонами формуляра изменения цены в порядке, установленном договором.

Как указано в пункте 2.2 договора поставки при наличии оснований, но не ранее трех месяцев с момента введения товара в прейскурант или предыдущего увеличения цены, стороны вправе требовать увеличения ранее согласованной цены товара.

В целях согласования увеличения цены товара поставщик направляет покупателю формуляр изменения цены товара, обоснование изменения цены, официальный (базовый) прайс-лист поставщика, подписанные уполномоченными лицами.

В течение срока согласования цены товаров покупатель вправе осуществлять заказы товара по ранее согласованным ценам, а поставщик обязан осуществлять поставки по таким заказам.

По истечению срока согласования увеличения цены товара, в случае отклонения покупателем предложения поставщика об увеличении цены товара, покупатель вправе осуществить заказы по ранее согласованной цене, а поставщик обязан либо осуществить поставку по ранее согласованным ценам, либо исключить данный товар из прейскуранта, либо отказаться от исполнения договора. Поставка товара по увеличенной цене осуществляется только при получении поставщиком заказа, содержащего увеличенную цену.

Письмом от 29.09.2008 с приложением прайс-листа (л.д.52) ООО "САНТА+" известило ООО "Лента" об изменении цен на товар в связи с изменением цен на сырье. Дата изменения отпускных цен - с 03.11.2008. Письмо получено ответчиком 29.09.2008, что подтверждается входящим штампом ООО "Лента" с указанием даты.

В соответствии с пунктом 7 раздела "Термины" договора поставки и приложению 1 к договору срок согласования увеличения цены товара - 30 дней, исчисляемые с даты получения покупателем от поставщика формуляра изменения цены и обоснования изменения цен.

В период с 29.09.2008 по 12.02.2009 ООО "САНТА+" исполняло заказы ООО "Лента" по ранее согласованным ценам, ожидая ответа на предложение об изменении цены на поставляемый товар.

Поскольку ООО "Лента" в установленный срок и после его истечения не согласилось на предложение о поставке товара по измененной цене, ООО "САНТА+" письмом от 12.02.2009 известило его о том, что им приостанавливаются отгрузки товара до достижения соглашений по договору.

Так как новые цены на товар сторонами согласованы не были, следует признать, что ООО "САНТА+" реализовало свое право, предусмотренное пунктом 2.2 договора и правомерно отказалось от его исполнения, а в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки поставщик не несет ответственности, предусмотренной за недопоставку (просрочку поставки) товара, несоблюдение уровня заказа, в случае, если он на основании пункта 2.2 договора отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство по оплате товара и требование об уплате штрафных санкций по своей правовой природе являются денежными требованиями, то есть однородными, как того требует статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обязательство по оплате поставленного товара в данном случае не может быть прекращено зачетом встречного однородного обязательства, поскольку, как правильно указал суд, ООО "Лента" не представило доказательств возникновения обязанности по уплате штрафа.

Доводы ООО "Лента" о том, что письмо от 12.02.2009 не является уведомлением об отказе от исполнения договора приводились в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку. Суд правомерно оценил указанное письмо в качестве отказа от исполнения договора; приостановление поставок по договору не что иное, как прекращение поставок товара на прежних условиях.

Указание в письме от 12.02.2009 на то, что поставки товара "временно приостанавливаются" обусловлены намерением поставщика продолжать отношения исключительно на новых условиях - с изменением цены на товар, что обоснованно расценено судом как отказ от исполнения действующего договора на прежних условиях.

Отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении ООО "САНТА+" предусмотренной договором процедуры изменения цены товара, а именно - уведомление об изменении цены оформлено не по формуляру, предусмотренной пунктом 2.2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки информирование сторон производится с применением форм, согласованных в договоре. На документы, требующие ответа или подтверждения, стороны обязаны давать ответ и (или) подтверждение в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения. При отсутствии протеста, направленного другой стороне в названный срок, документ считается принятым без возражений.

Поскольку в отношении письма ООО "САНТА+" от 29.09.2008 об изменении цены протеста (в том числе и в отношении его формы) не поступило, документ принят ООО "Лента", и в настоящий момент оно не вправе ссылаться на него, как на допущенное нарушение.

Таким образом, выводы суда о несостоятельности зачета и о наличии у ответчика долга за поставленный товар являются правильными.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом на основании товарных накладных, пункта 6.1 договора поставки об оплате в срок 50 рабочих дней, с учетом ставки рефинансирования на день подачи иска 8 %, по состоянию на 25.01.2012. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

Требование ООО "САНТА+" о взыскании 21 187 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "САНТА+" о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт выплаты ООО "САНТА+" денежных средств за оказанные юридические услуги документально подтвержден. Истцом представлены: дополнительное соглашение от 02.04.2012 N 1 к договору на представление интересов в суде от 20.10.2011, расходный кассовый ордер от 11.02.2012 N 126 на сумму 25 000 руб.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание фактическое участие представителя в судебном заседании, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, отсутствие со стороны ответчика доказательств в обоснование доводов о чрезмерности расходов в указанной сумме, суд апелляционной инстанции признает понесенные истцом расходы разумными и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-58428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.112) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНТА+" (ОГРН 1027807565961, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д.7) 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.А. Сомова