Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 05АП-2509/12

г. Владивосток

23 апреля 2012 г.

Дело N А51-19314/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ЗАО "Горно-химическая компания Бор" - Стоян А.В. по доверенности от 16.03.2012 N 16, сроком действия на один год, паспорт

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Соляник А.М. по доверенности от 10.01.2012 N 07-06/1 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение; Матафонова О.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 07-06/2 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение; Селиванова Т.В удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Горно-химическая компания Бор"

апелляционное производство N 05АП-2509/2012,

на решение от 17.02.2012 судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-19314/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Горно-химическая компания Бор"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" (далее заявитель, общество, ЗАО "ГХК Бор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее налоговый орган, инспекция) от 19.09.2011 N 09/123-2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание что ЗАО "ГХК Бор" не является правопреемником ОАО "Бор", в связи с чем крупнопанельный пятиэтажный шестисекционный жилой дом по ул.Ключевой в г. Дальнегорске заявителю в собственность не передавался и у ОАО "Бор" не приобретался.

Спорный объект недвижимости ошибочно был отражен и оприходован в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО "ГХК Бор" как излишки объектов незавершенного строительства по бухгалтерскому счету 08.03 "Строительство объектов основных средств". В 2010 году ввиду отсутствия прав на объект незавершенного строительства, он был обоснованно исключен из налогового учета.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что налоговый и бухгалтерский учет - это самостоятельные виды учетов, регламентируемые различными федеральными законами.

Расхождение между данными бухгалтерского и налогового учета в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по ул.Ключевой в г.Дальнегорске, не свидетельствует о законности доначисления налога на прибыль организаций, так как данные бухгалтерского учета основывались на приказе от 28.06.2006 N 461а, составленном по результатом инвентаризации. Однако данный приказ не является основанием для оприходования выявленных в процессе инвентаризации объектов и отражения их в бухгалтерском учете, так как не является первичным учетным документом, а первичные документы, свидетельствующие о строительстве, приобретении в собственность спорного объекта у заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно внесло изменения в аналитические регистры налогового учета и подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год, уменьшив внереализационные расходы на 63.000.000 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении решения от 19.09.2011 N 09/123-2, поскольку в основу оспариваемого решения положен акт выездной налоговой проверки от 20.07.2011 N 09/123, однако в адрес налогоплательщика данный акт не отправлялся и общество с ним не знакомилось, в связи с чем было лишено гарантированных законом прав на защиту своих интересов.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено.

Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" зарегистрирована в качестве юридического лица 05.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1042501251418.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 31.03.2011 N 09-84 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ГХК Бор" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В ходе проверки должностным лицом налогового органа было установлено, что на основании приказа N 451а от 28.06.2006 "О проведении инвентаризации объектов незавершенного строительства" ЗАО "ГХК Бор" проведена инвентаризация, по результатам которой составлен протокол от 30.06.2006 о выявлении объекта незавершенного строительства крупнопанельного пятиэтажного шестисекционного жилого дома на 79 квартир с ПРУ по улице Ключевской. Данный объект на основании приказа N 461а от 03.07.2006 "Об отражении в бухгалтерском учете объекта незавершенного строительства" был оприходован и поставлен на баланс предприятия, что подтверждается бухгалтерской справкой и карточкой счета 08.03.

16.02.2010 обществом была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в которой предприятием были уменьшены внереализационные доходы на сумму 63.000.000 руб. (стоимость объекта незавершенного строительства - 79 квартирного дома по адресу: г. Дальнегорск, ул. Ключевская, выявленного в ходе инвентаризации), вследствие отсутствия документов, подтверждающих право собственности на объект незавершенного строительства.

Инспекция полагает, что в нарушение п. 20 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ГХК Бор" неправомерно не учтена в составе внереализационных доходов стоимость объекта незавершенного строительства, выявленного в ходе инвентаризации, на сумму 63.000.000 руб.

Данные нарушения и выводы проверяющего лица были отражены в акте проверки N 09/123 от 22.07.2011.

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 19.08.2011 N 09/123-1, налоговым органом 19.09.2011 было вынесено решение N 09/123-2 "О привлечении ЗАО "ГХК Бор" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю было предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4.675.385 руб., соответствующую данной сумме налога пеню в размере 601.713 руб. и штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 935.077 руб.

ЗАО "ГХК Бор" обжаловало указанное решение инспекции в УФНС России по Приморскому краю.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.11.2011 N 13-11/654 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 935.077 руб.

В остальной части жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения и оспариваемое решение признано вступившим в законную силу.

Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со ст.23, ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики в числе прочего обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги.

ЗАО "ГХК Бор" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам налогоплательщика относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

Под внереализационными доходами понимаются доходы организации, не связанные с производством и реализацией основной продукции, полученные проценты, пени, штрафы

В соответствии с п.20 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика в числе прочего признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений приходуется и отражается в учете в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании п.2.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п.4.1 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 28.06.2006 ЗАО "ГКХ Бор" оформило приказ N 451а "О проведении инвентаризации объектов незавершенного строительства", по результатам инвентаризации был составлен протокол от 30.06.2006 о выявлении объекта незавершенного строительства - крупнопанельного пятиэтажного шестисекционного жилого дома на 79 квартир по улице Ключевской в г.Дальнегорске.

Указанный объект незавершенного строительства на основании приказа N 461а от 03.07.2006 "Об отражении в бухгалтерском учете объекта незавершенного строительства" был оприходован и поставлен на баланс предприятия, что подтверждается бухгалтерской справкой за июнь 2006 года и карточкой счета 08.03 "Вложения во внеоборотные активы".

Из Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина от 31.10.2000 N 94н, следует, что счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков.

В соответствии со ст.313 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются, в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, и эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно учетной политике ЗАО "ГХК Бор", утвержденной приказом от 31.12.2005 N 375, налоговый учет на предприятии ведется на основании регистров бухгалтерского учета, дополненных необходимыми реквизитами.

На основании п.1 ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления (п.3 ст.9 Федерального закона от 26.11.2006 N 129-ФЗ).

Из анализа положений ст.ст.54,313 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.9,10 Федерального закона от 26.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что основанием для корректировки налогового обязательства является исправление ошибок, допущенных в бухгалтерском учете, которые вносятся на основании справки бухгалтера.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомерность уменьшения внереализационных доходов на сумму 63.000.000 руб. по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, ул. Ключевская, ЗАО "ГХК Бор" документально не подтвердило и не обосновало, поскольку в материалы дела не было представлено первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что при обнаружении ошибки внесены исправления в регистры бухгалтерского учета.

Согласно представленному балансу, расшифровке счета 08.03, спорный объект незавершенного строительства продолжает числиться на балансе организации в составе внеоборотных активов.

Приказ N 461а от 03.07.2006 "Об отражении в бухгалтерском учете объекта незавершенного строительства" также до настоящего времени не отменен, при этом отсутствуют документы, согласно которым результаты инвентаризации, проведенной в 2006 году, были бы признаны неправомерными.

Кроме того, обществом не учтено, что в ходе выездной проверки налоговая инспекция на основе проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета устанавливает соответствие их сведениям, содержащихся в регистрах налогового учета и в представленных в налоговый орган налоговых декларациях, и при наличии расхождений, производит доначисление налога.

Внесение налогоплательщиком исправлений в данные налогового учета и представление уточненной налоговой декларации без внесения соответствующих исправлений в регистры бухгалтерского учета не свидетельствует о корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

С учетом изложенного, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ЗАО "ГКХ Бор" отсутствовали правовые основания для исключения из состава внереализационных доходов суммы 63.000.000 руб.

Таким образом, доначисление инспекцией на основании решения от 19.09.2011 N 123/2 обществу налога на прибыль организаций в сумме 4.675.385 руб., соответствующей данной сумме налога пени в размере 601.713 руб., соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения налогового органа от 19.09.2011 N 09-123/2 был положен акт выездной налоговой проверки от 20.07.2011 N 09/123, который в адрес налогоплательщика не направлялся, коллегией во внимание не принимается, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имела место опечатка в указании даты составления акта проверки.

Кроме того, нарушения, обнаруженные в ходе проверки и описанные в решении от 19.09.2011 N 09-123-2 отражены в акте налоговой проверки от 22.07.2011 N 09/123.

Указанных в п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, влекущих безусловную отмену решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, коллегией не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края 17.02.2012 ЗАО "Горно-химическое предприятие Бор" на основании платежного поручения от 01.03.2012 N 571 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2012 по делу N А51-19314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Горно-химическая компания Бор" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 571 от 01.03.2012 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович