Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-11807/09

16 апреля 2012 г.

Дело N А76-27365/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Прокурора Челябинской области о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А76-27365/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М (служебное удостоверение);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Сутормина Е.А. (доверенность N 15/30-73 от 05.12.2011).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Григорьевича (далее - ИП Марков С.Г., предприниматель), о признании незаконным и отмене решения от 21.08.2009, вынесенного Главным государственным санитарным врачом по Челябинской области, об отмене вынесенного заместителем Главного государственного санитарного врача по Челябинской области в отношении ИП Маркова С.Г. постановления N 1995 от 30.07.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам образования города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано. Также судом взысканы с заявителя в пользу ИП Маркова С.Г. расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.

Прокурор обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 оставлено без изменения, а жалоба прокурора - без удовлетворения. Также с Прокуратуры Челябинской области в пользу предпринимателя взыскано в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 4000 руб.

20.03.2012 прокурор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 в части взыскания с прокуратуры в пользу предпринимателя судебных расходов по новым обстоятельствам. Также, в связи с фактическим исполнением постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, прокурор просит произвести поворот исполнения этого судебного акта.

В обоснование заявления прокурор указывает на наличие нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта - принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившими силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), пунктом 1 которого в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 включен п.15.1, устанавливающий необходимость возмещать судебные расходы по аналогичной категории дел за счет казны Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 заявление прокурора о частичном пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принята к производству.

В судебном заседании представитель прокурора на указанных в заявлении доводах настаивал.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления прокурора. Указывает на отсутствие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 25.01.2010 в указанной прокурором части.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку в своем заявлении прокурор просит пересмотреть по новым обстоятельствам лишь часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, касающуюся возмещения судебных расходов, понесенных ИП Марковым С.Г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет указанный судебный акт на предмет наличия оснований для пересмотра по новым обстоятельством исключительно в указанной части.

В силу положений ст.ст.309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Пересмотр по новым обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий". При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом "ж" п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2033 N 2 дополнено пунктом 15.1 следующего содержания: "В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.".

Пунктом 6 этого же постановления Пленума ВАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по настоящему делу, возбужденному по заявлению прокурора о признании незаконным и отмене вынесенного в порядке подчиненности Управлением Роспотребнадзора решения об отмене постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области о привлечении ИП Маркова С.Г. к административной ответственности, оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. В порядке возмещения судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с Прокуратуры Челябинской области в пользу предпринимателя взыскано 4000 руб.

Судебное постановление в этой части Прокуратурой Челябинской области исполнено (платежным поручением от 05.03.2010 N 15707 предпринимателю уплачены 4000 руб. по выданному арбитражным судом апелляционной инстанции исполнительному листу N 000556402 от 28.01.2010).

Поскольку постановление апелляционной инстанции в указанной части расходится в истолковании норм права с толкованием положений ст.110 АПК РФ, содержащемся в пп."ж" п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71, и других препятствий для пересмотра судебного акта в этой части не имеется, суд приходит к выводу о необходимости отмены рассматриваемой части постановления от 25.01.2010 по новым обстоятельствам в соответствии с п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, с назначением повторного рассмотрения дела в этой части в судебном заседании в порядке ч.2 ст.317 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело в рассматриваемой части является подготовленным к судебному разбирательству. Однако, в связи с отсутствием в судебном заседании представителей двух третьих лиц, а также принимая во внимание подачу прокурором одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам требования о повороте исполнения судебного акта и необходимость получения для разрешения этого вопроса дополнительных доказательств, рассмотрение дела по существу невозможно в настоящем судебном заседании.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым предложить лицам. Участвующим в деле совершить процессуальные действия, указанные в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271, 309, 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А76-27365/2009 в части взыскания с Прокуратуры Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Григорьевича расходов в сумме 4000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с оплатой услуг представителя отменить по новым обстоятельствам.

Назначить дело в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Марковым Сергеем Григорьевичем к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2012 на 12 час. 10 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал N 337 (3 этаж).

Предложить Прокурору Челябинской области представить в суд до судебного заседания доказательства осуществления оплаты судебных издержек во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А76-27365/2009 не за счет казны Российской Федерации, копии указанных доказательств направить в адрес лиц, участвующих в деле и доказательства такого направления представить в суд до судебного заседания.

Предложить Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области и индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Григорьевичу представить в суд до судебного заседания письменные мотивированные отзывы в отношении заявленных прокурором требований о повороте исполнения судебного акта, с приложением доказательств направления отзывов и приложенных к ним документов иным лицам, участвующим в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин