Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-11807/09

23 апреля 2012 г.

Дело N А76-27365/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-27365/2009 (судья Зайцев С.В.) и заявление Прокурора Челябинской области о пересмотре постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А76-27365/2009 по новым обстоятельствам в части распределения судебных расходов, а также заявление Прокурора Челябинской области о повороте исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение);

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Сутормина Е.А. (доверенность N 15/30-73 от 05.12.2011).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Григорьевича (далее - ИП Марков С.Г., предприниматель), о признании незаконным и отмене решения от 21.08.2009, вынесенного Главным государственным санитарным врачом по Челябинской области, об отмене вынесенного заместителем Главного государственного санитарного врача по Челябинской области в отношении ИП Маркова С.Г. постановления N 1995 от 30.07.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам образования города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано. Также судом взысканы с Прокуратуры Челябинской области в пользу ИП Маркова С.Г. расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.

Прокурор обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 оставлено без изменения, а жалоба прокурора - без удовлетворения. Также с Прокуратуры Челябинской области в пользу предпринимателя взыскано в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 4000 руб.

20.03.2012 прокурор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 в части взыскания с прокуратуры в пользу предпринимателя судебных расходов по новым обстоятельствам. Также, в связи с фактическим исполнением постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, прокурор просит произвести поворот исполнения этого судебного акта.

В обоснование заявления прокурор указал на наличие нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта - принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившими силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), пунктом 1 которого в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 включен п.15.1, устанавливающий необходимость возмещать судебные расходы по аналогичной категории дел за счет казны Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 заявление прокурора о частичном пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и о повороте исполнения судебного акта принято к производству.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 в части взыскания с Прокуратуры Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Григорьевича расходов в сумме 4000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с оплатой услуг представителя, отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель прокурора на указанных в заявлении доводах настаивал.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании оставил вопрос о распределении судебных расходов на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2010 отменено по новым обстоятельствам лишь в части, касающейся возмещения судебных расходов, понесенных ИП Марковым С.Г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, дело рассматривается судом апелляционной инстанции исключительно в указанной части.

В силу положений ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ИП Марковым С.Г. заявлено о возмещении ему за счет заявителя судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных им на стадии апелляционного обжалования судебного акта в связи с оплатой услуг представителя - адвоката Уткина И.И.

Фактическое понесение предпринимателем расходов в заявленной сумме и связанность этих расходов с представлением интересов предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы прокурора по настоящему делу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2010 и ордером N 138/1 от 16.10.2009.

Факт оказания адвокатом Уткиным И.И. предпринимателю услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции подтверждается текстами заявления об ознакомлении с материалами дела и отзыва на апелляционную жалобу, подписанных представителем, а также протоколом судебного заседания.

Из представленного предпринимателем заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 141/805 от 17.03.2008 следует, что на рынке г. Челябинска средняя стоимость предварительного ознакомления с материалами дела составляет от 500 руб., их анализ - от 2500 руб.. ознакомление с материалами дела с учетом выезда в суд от 6000 руб., составление заявлений, ходатайств, отзывов, возражений или иных процессуальных документов - от 2000 руб., подача заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов с учетом выезда в суд - 3000 руб., участие в одном судебном заседании с учетом выезда в суд - 2000 руб.

В заявлении предпринимателя о возмещении судебных издержек указано, что оплаченная им сумма состоит из сумм, выплаченных за ознакомление с материалами дела, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о возмещении судебных издержек, участие в судебном заседании с учетом выезда в суд, две встречи с клиентом.

Между тем доказательств осуществления представителем двух встреч с клиентом в суд не представлено. Ознакомление с материалами дела производилось предпринимателем и его представителем в суде первой инстанции, и на стадии апелляционного обжалования судебного акта дополнительных доказательств в суд представлено не было. Представитель предпринимателя находится в пределах города Челябинска, что исключает несение им дополнительных затрат при выезде в арбитражный суд.

Учитывая фактическое оказание представителем услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных издержек, а также по представлению интересов предпринимателя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность спора и отсутствие дополнительных доказательств и оснований, представленных в суд апелляционной инстанции, судебные издержки подлежат возмещению ИП Маркову С.Г. за счет заявителя по делу в размере 4000 руб.

Подпунктом "ж" пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2033 N 2 дополнено пунктом 15.1 следующего содержания: "В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.".

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по настоящему делу, возбужденному по заявлению прокурора о признании незаконным и отмене вынесенного в порядке подчиненности Управлением Роспотребнадзора решения об отмене постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области о привлечении ИП Маркова С.Г. к административной ответственности, оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора и подтверждение материалами дела обоснованности понесенных ИП Марковым С.Г. судебных расходов в размере 4000 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в подпункте "ж" пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу предпринимателя с прокурора за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч.1 ст.326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 в части, отмененной по новым обстоятельствам, Прокуратурой Челябинской области исполнено за счет средств Прокуратуры Челябинской области (платежным поручением от 05.03.2010 N 15707 предпринимателю уплачено 4000 руб. по выданному арбитражным судом апелляционной инстанции исполнительному листу N 000556402 от 28.01.2010 из средств, доведенных до прокуратуры лимитов бюджетных обязательств), в связи с чем прокурор просит произвести поворот исполнения судебного акта.

Принимая во внимание наличие оснований для поворота исполнения судебного акта, указанное заявление прокурора подлежит удовлетворению. В порядке поворота исполнения судебного акта с ИП Маркова С.Г. в пользу Прокуратуры Челябинской области подлежит взысканию 4000 руб., уплаченные платежным поручением от 05.03.2010 N 15707.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Прокурора Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Григорьевича, основной государственный регистрационный номер 304744902100135, г. Челябинск, ул. Новороссийская, 25-101, понесенные в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Заявление Прокурора Челябинской области о повороте исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 удовлетворить.

Произвести поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010.

В порядке поворота исполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Григорьевича, основной государственный регистрационный номер 304744902100135, г. Челябинск, ул. Новороссийская, 25-101, в пользу Прокуратуры Челябинской области, г. Челябинск, ул. Елькина, 11, 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин