Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 08АП-1410/12

город Омск

23 апреля 2012 г.

Дело N А46-13828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р. Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1410/2012) Военного комиссариата Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2012 по делу N А46-13828/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 10" (ОГРН 1025501179670; ИНН 5505013642) к Военному комиссариату Омской области (ОГРН 1025500745270; ИНН 5503019462) о взыскании 12 934 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Военного комиссариата Омской области - представитель Сергеева Е.Б. по доверенности от 26.05.2011,

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 10" - представитель не явился,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 10" (далее - МУЗ "ГП N 10") 21.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Военному комиссариату Омской области (далее - ВК Омской области) о взыскании 12 934 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности за оказанные медицинские услуги (л.д. 4-5, 75).

Подлежащая взысканию с ответчика сумма долга включает в себя: 9 940 руб. 26 коп. - счету-фактуре N 3/1 от 31.12.2009, выставленной на общую сумму 9 940 руб. 26 коп.; 2 993руб.86коп. - по счету-фактуре N 1/1 от 22.06.2010, выставленной на общую сумму 14 420 руб. 83 коп., из которой ответчиком оплачено 11 426 руб. 97 коп., и 2 993руб.86коп. является оставшейся непогашенной суммой, составляющей страховые взносы (расчет на л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2012 по делу N А46-13828/2011 с ВК Омской области в пользу МУЗ "ГП N 10" взыскано 12934 руб. 12 коп. задолженности и 2000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на Федеральный закон от 28.02.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ), пункт 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N704 (далее - Правила компенсации расходов), абзац 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ, ответчик указывает, что суммы среднего заработка, выплачиваемые врачам- специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий, связанных с реализацией Закона N53-ФЗ за счет федерального бюджета, не являются выплатами, осуществляемыми работодателем в оплату труда по трудовому договору, а являются компенсационными выплатами, не подлежащими налогообложению (обложению единым социальным налогом и страховыми взносами). Ввиду того, что с ВК Омской области заключены договоры на компенсацию расходов, понесенных медицинским учреждением, ответчик не может нести расходы, не предусмотренные объемом финансирования и перечислять денежные средства по КОСГУ 213.

По мнению ответчика, изложенному в дополнении к апелляционной жалобе, страховые взносы не могут быть отнесены к соответствующим начислениям на фонд оплаты труда, поскольку страховые взносы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) относятся к прочим расходам налогоплательщика, а не к расходам на оплату труда и обязанность уплаты всех налогов лежит на налоговом агенте, в связи с этим налоги компенсации не подлежат.

Считает, что в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с ВК Омской области.

Ответчик не согласен также с взысканием с него 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ВК Омской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель МУЗ "ГП N 10", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ВК Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы (с дополнением к ней), просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ВК Омской области, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ВК Омской области (заказчик) и МУЗ "ГП N 10" (исполнитель) были заключены договоры о предоставлении медицинских услуг от 21.04.2009 N1 и от 19.04.2010 N1, согласно пункту 1.1 которых исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по медицинскому обеспечению исполнения воинской обязанности (в призывной комиссии, в комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет) для реализации Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (л.д. 9-12).

Пунктом 2.1 договоров стороны установили, что исполнитель обязуется направить в военный комиссариат необходимых врачей-специалистов и средний медицинский персонал для работы в целях медицинского обеспечения исполнения воинской обязанности.

Заказчик компенсирует расходы, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, привлекаемым для работы в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, возмещением их расходов по проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов (пункт 2.5 договоров).

Заказчик обязался компенсировать расходы исполнителю путем перечисления на лицевой счет исполнителя денежных средств, предусмотренных федеральным бюджетом для Министерства обороны РФ (пункт 1.2 договоров).

Главой 3 договоров установлен следующий порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров исполнитель предоставляет заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов). Для подтверждения указанных расходов учреждения здравоохранения предоставляют следующие документы: счет (счет-фактура), копия табеля учета рабочего времени, расчет на официальном бланке, скрепляемые подписью главного врача (заместителя) и основной печатью мед. учреждения. Заказчик возмещает исполнителю расходы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств по соответствующей статье бюджетной классификации и лицевого счета Военного комиссариата Омской области (п. 3.4 договора).

В период с 24.11.2009 по 31.12.2009 и с 19.04.2010 по 30.04.2010 услуги были оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют акты выполненных работ на сумму 9 940 руб. 26 коп. и 14 420 руб. 83 коп.

Для компенсации расходов, связанных с выплатой среднего заработка, понесённых МУЗ "ГП N 10", ответчику выставлены счета-фактуры N 3/1 от 20.12.2019 и N 1/1 от 22.06..2010 на суммы, соответствующие указанным в актах.

Невозмещение расходов в суммах 9 940 руб. 26 коп. за 2009 год и 2 993 руб. 87 коп. - за 2010 год послужило основанием для обращения МУЗ "ГПN 10" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, истцом оказаны соответствующие медицинские услуги, а именно: к участию в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности МУЗ "ГП N 10" направило двух медсестер (период с 24.11.2009 по 31.12.2009), врача-терапевта (период с 19.04.2010 по 30.04.2010), что подтверждается актами выполненных работ (л.д.18-19), приказами главного врача от 20.10.2009 N 394-П и от 16.04.2010 N 238-П (л.д. 22-25).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены в соответствии с пунктами 3.3. договоров счета-фактуры (л.д. 13,15), которые оплачены не в полном объеме, в связи с чем размер не возмещенных ответчиком расходов составил: за период с 24.11.2009 по 31.12.2009 - 9 940 руб. 26 коп., и за период с 19.04.2010 по 30.04.2010 - 2 993 руб. 86 коп. (не возмещенные ответчиком расходы по уплате страховых взносов по оказанным истцом услугам).

Ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению и сумма 12 934руб.12коп. не подлежит взысканию с ВК Омской области в связи с тем, что возмещенные им суммы по договорам о предоставлении медицинских услуг являются компенсационными выплатами, которые не подлежат обложению страховыми взносами, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика обоснованными лишь частично.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона N 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 утверждены Правила компенсации расходов, согласно подпункту 3 пункта 2 которых компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий по обеспечению исполнения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 3 Правил компенсации расходов предусмотрено, что компенсация расходов, указанных в пункте 2 Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

На основании указанных нормативных актов расходы, понесенные организациями в связи с выплатой среднего заработка работникам, участвующим в проведении мероприятий по обеспечению исполнения Закона N 53-ФЗ, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" права и обязанности участников отношений, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном НК РФ с учетом положений главы 24, действовавшей до 1 января 2010 года.

Поэтому в отношении 2009 года следует применять положения главы 24 НК РФ.

В соответствии со статьей 235 НК РФ организации отнесены к плательщикам страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в частности, обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт наличия трудовых отношений между истцом и лицами, фактически осуществлявшими в исковой период реализацию Закона N 53-ФЗ, а также подтверждены обстоятельства начислений на выплаченную указанным лицам среднюю заработную плату единого социального налога и страховых взносов.

Статьей 5 Закона N 53-ФЗ установлено, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы (часть 2 статьи 5).

Применительно к настоящему делу, работники медицинского учреждения выполняли обязанность, установленную Законом N 53-ФЗ, непосредственно в рамках трудовых отношений по месту работы.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено оснований для отнесения сумм, выплачиваемых работникам медицинского учреждения, к перечню сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в статье 238 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иной подход приводил бы к ущемлению прав и интересов работников, поскольку поступающая на специальные счета в Пенсионный фонд РФ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работника будет необоснованно уменьшена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По вопросу о порядке налогообложения единым социальным налогом сумм среднего заработка, выплачиваемого организацией работникам, призванным на военные сборы, в том числе лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, а также врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу даны разъяснения Министерством финансов РФ, изложенные в письме N 03-04-08-02/13 от 12.05.2008.

В указанном письме Министерство финансов РФ разъяснило, что по вопросу налогообложения выплат среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу за время их участия в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", следует учитывать, что такие лица при направлении в военный комиссариат для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования граждан продолжают исполнять свои трудовые обязанности, только вне постоянного места работы.

Оснований, обязывающих врачей-специалистов и средний медицинский персонал участвовать в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", вне рамок трудовых или гражданско-правовых отношений, в настоящее время, по мнению Министерства финансов РФ, не имеется. В связи с этим выплаты упомянутым врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу признаются объектом налогообложения единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

Данный документ не обладает признаками нормативно-правового акта, однако, изложенные в нем выводы не могут быть оставлены судом без внимания.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении указанного медицинского персонала военными комиссариатами на основании подпункта 3 пункта 2 вышеупомянутых Правил осуществляются компенсации расходов организации, связанные как с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, командировочных (суточных) расходов, так и с уплатой сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на выплаты данного среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Правилами компенсации расходов и договором предусмотрено, что компенсации подлежат фактически произведенные выплаты среднего заработка с начислениями на фонд оплаты труда, ответчик должен компенсировать фактические расходы истцу за период с 24.11.2009 по 31.12.2009.

В силу осуществления военными комиссариатами публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности казна является источником денежных средств, необходимых для проведения медицинского обследования контингента военкомата.

При этом каких-либо ограничений для компенсации расходов, указанных в Правилах компенсации расходов, законодателем не предусмотрено.

Следовательно, оснований полагать, что у ВК Омской области отсутствует обязанность компенсировать истцу, выплатившему заработную плату (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты) медицинским работникам за время привлечения их к медицинскому освидетельствованию граждан в связи с реализацией Закона N 53-ФЗ, не имеется.

С учетом изложенного, требование МУЗ "ГП N 10" о взыскании задолженности за период с 24.11.2009 по 31.12.2009 в сумме 9 940руб.26коп. удовлетворено судом первой инстанции правильно.

Однако в части взыскания задолженности за период с 19.04.2010 по 30.04.2010 в сумме 2 993руб.86коп. требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

С 01.01.2010 изменилось нормативно-правовое регулирование, имеющее значение и для спорных отношений. Глава 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), который также вступил в действие с 01.01.2010 согласно его статье 62.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Поскольку военный комиссариат не является в силу Закона N 212-ФЗ страхователем по отношению к привлеченным в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" медицинским работникам, исполнявшим государственную обязанность, обязанность по оплате страховых взносов на ответчика не может быть возложена.

Дополнительных расходов, кроме выплаты медперсоналу заработной платы за период участия в призывной компании, которые подлежали бы компенсации сверх тех, что предусмотрены Правилами компенсации расходов и фактически произведены ВК Омской области, участие в ней для МУЗ "ГП N 10" не создает. Уплата страховых взносов с фонда заработной платы дополнительным расходом не является, поскольку обязательна независимо от участия в деятельности ВК Омской области.

Данная правовая позиции нашла свое отражение и в судебном практике, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу N А46-5506/2011.

Таким образом, с 01.01.2010 компенсационные выплаты, осуществляемые в связи с реализацией Закона N 53-ФЗ, не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Поэтому в части взыскания, составляющей расходы МУЗ "ГП N 10" по уплате страховых взносов в сумме 2 993 руб. 86 коп. за период с 19.04.2010 по 30.04.2010, решение суда первой инстанции не может быть оставлено без изменения.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение суда подлежит изменению. Иск МУЗ "ГП N 10" следует удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ВК Омской области 9 940руб.26коп. задолженности. В удовлетворении требования в остальной части надлежит отказать. Апелляционная жалоба ВК Омской области удовлетворяется частично. Судебные расходы, понесенные МУЗ "ГП N 10" при подаче иска, подлежат перераспределению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика, не согласного с взысканием с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины на том основании, что ВК Омской области освобожден от уплаты государственной пошлины (в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъяснения об этом даны в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом деле возникла ситуация, регулирование которой должно осуществляться с применением названных разъяснений.

Плательщиком государственной пошлины в бюджет при подаче иска являлось МУЗ "ГП N 10", которое уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. (л.д.7-8).

С ответчика же взыскиваются расходы МУЗ "ГП N 10" по уплате государственной пошлины, которые относятся к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Участвующие в деле лица не освобождены от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2012 по делу N А46-13828/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Военного комиссариата Омской области в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 10" 9 940 руб. 26 коп. задолженности, 1 537 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков