Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 08АП-2380/12

город Омск

23 апреля 2012 г.

Дело N А46-829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2380/2012) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу N А46-829/2012 (судья Аристова Е. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" (ИНН 5501102059, ОГРН 1065501060910) к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" Козлова С.А. - Юрьевич Елена Николаевна (паспорт, по доверенности N б/н от 20.06.2011 сроком действия 3 года);

от судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой О. В. - Колесова Ольга Викторовна (удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" (далее - ООО "СтройТрансНефть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой О. В., выразившихся в не уведомлении должника и конкурсного управляющего ООО "СтройТрансНефть" о необходимости принятия имущества должника в своё ведение, а также в не передаче имущества названного должника после или одновременно со снятием с него ареста.

Решением от 17.02.2012 по делу N А46-829/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано по причине пропуска срока, предусмотренного на обжалование действий пристава-исполнителя. Также суд первой инстанции указал, что заявитель обратился с заявлением к ненадлежащему заинтересованному лицу.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТрансНефть", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в силу положений статей 899, 900 ГК РФ движимое имущество, переданное на хранение, должно было быть возвращено хранителями Артамоновым И.И. и Поляковым В.А.судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Омской области на основании постановления о снятии ареста от 29.03.2011. Тот, в свою очередь, должен был принять имущество либо заключить с хранителями договор хранения, поскольку после снятия ареста правовых оснований для хранения данного имущества нет.

Также заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения по хранению являются сложившимися, а отсутствие договора хранения не влияет на правовую квалификацию данных отношений. По убеждению подателя жалобы сложившиеся отношения по хранению противоречат положениям частям 2, 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о ничтожности договора хранения.

Также податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы судить о надлежащем извещении заявителя о снятии ареста с имущества, а именно: уведомлений о вручении почтовых отправлений, что свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представили, Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Определением от 21.12.2009 по делу N А46-24394/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик - ООО "СтройТрансНефть" обязуется выплатить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" в срок до 15.01.2010 денежную сумму в размере 2 925 703 руб. 32 коп., складывающуюся из следующих выплат: 2 810 000 руб. - в счёт погашения суммы основного долга; 102 671 руб. 64 коп. - в счёт погашения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; 13 031 руб. 68 коп. - в счёт возмещения 50% суммы государственной пошлины. Производство по делу N А46-24394/2009 прекращено, обществу с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" из федерального бюджета возвращено 13 031 руб. 68 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 26.11.2009 N 680. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000629777.

12 февраля 2010 г. на основании указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство N 52/4/28668/2/2010.

На основании постановления от 14.04.2010 судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Карповой О. А. о даче поручения судебным приставом-исполнителем по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу возбуждено исполнительное производство N 86/21/20391/55/2010 (постановление от 05.05.2010).

Согласно акту от 13.05.2010 произведён арест имущества должника - ООО "СтройТрансНефть": самоходного буксира N ОИ-05-1641 N 28-51. Указанное имущество передано на ответственное хранение Артамонову И. И., место хранения определено - 101 км р. Иртыш.

Из акта от 14.05.2010 следует, что произведён арест имущества должника - ООО "СтройТрансНефть": несамоходного нефтеналивного судна "Кома" N ОИ-13-916 N 26166, белого цвета, шесть резервов на баржу; несамоходного нефтеналивного судна, Н1Н-586, серого цвета. Указанное имущество передано на ответственное хранение Полякову В. А., место хранения определено - 25 км р. Иртыш.

В материалы дела представлены копии договора оказания услуг отстоя флота от 15.11.2009 N 17, акта приёма-передачи на отстой от 15.11.2009, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "СТК-Л" в лице директора Полякова В. А. предоставляет ООО "СтройТрансНефть" в лице директора Скичко И. Н. акваторию в затоне производственной базы для отстоя самоходных и несамоходных судов с предоставлением услуг по охране судов, в указанных целях ООО "СтройТрансНефть" передаёт обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Л" несамоходное нефтеналивное судно "Кома" N ОИ-13-916 N 26166, несамоходное нефтеналивное судно Н1Н-586, самоходный буксир N ОИ-05-1641 N 28-51. Местом отстоя флота определён 101 км р. Иртыш.

На основании постановления от 18.05.2010 исполнительное производство N 86/21/20391/55/2010 окончено.

В соответствии с актом приёма-передачи исполнительных производств от 20.12.2010 б/н исполнительное производство N 52/4/28668/2/2010 передано судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой О. В.

Постановлением от 04.03.2011 судебным приставом-исполнителем Колесовой О. В. дано поручение судебному приставу-исполнителю по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу о снятии ареста от 13.05.2010, 14.05.2010 с имущества должника: несамоходного нефтеналивного судна "Кома" N ОИ-13-916 N 26166, белого цвета, шесть резервов на баржу (на корпусе имеются повреждения в виде вмятин, лакокрасочного покрытия); несамоходного нефтеналивного судна, Н1Н-586, серого цвета (на корпусе многочисленные повреждения в виде вмятин); самоходного буксира N ОИ-05-1641 N 28-51 (корпус серого цвета с многочисленными повреждениями в виде вмятин, осколов), в связи с чем на основании постановления от 25.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 6850/11/21/86.

Согласно постановлению от 29.03.2011 судебного пристава-исполнителя по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу снят арест с имущества, принадлежащего должнику - ООО "СтройТрансНефть": самоходного буксира N ОИ-05-1641 N 28-51, несамоходного нефтеналивного судна "Кома" N ОИ-13-916 N 26166, белого цвета, шесть резервов на баржу; несамоходного нефтеналивного судна, Н1Н-586, серого цвета.

Как следует из списка заказных писем от 12.04.2011 N 181, указанное постановление направлено должнику по адресу: 644010, город Омск, ул. Бородина, д. 42.

Исполнительное производство N 6850/11/21/86 окончено постановлением от 29.12.2011 судебного пристава-исполнителя по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Постановлением от 20.06.2011 судебного пристава-исполнителя Колесовой О. В. окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданному Арбитражным судом Омской области по делу N А46-24394/2009.

Поскольку судебным приставом-исполнителем действия по передаче имущества, в том числе по обращению, поступившему 16 января 2012 г. от конкурсного управляющего ООО "СтройТрансНефть" в отдел службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, с требованием о передаче имущества, совершены не были, ООО "СтройТрансНефть" обратилось с вышеназванным заявлением в суд.

Решением от 17.02.2012 по делу N А46-829/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещ?нным о времени и месте совершения действий, жалоба пода?тся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока, установленного данной нормой, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по её юридическому адресу или по юридическому адресу её представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (пункт 4 указанной статьи).

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, акты судебного пристава-исполнителя по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу от 13.05.2010, от 14.05.2010 об аресте имущества должника - ООО "СтройТрансНефть", в которых определено место хранения арестованного имущества, направлены должнику 18 мая 2010 г.

Из копии журнала регистрации исходящей документации за март 2011 г. усматривается, что постановление от 04.03.2011 судебного пристава-исполнителя Колесовой О. В. о даче поручения судебному приставу-исполнителю по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу о снятии ареста от 13.05.2010, 14.05.2010 с имущества должника, направлено ООО "СтройТрансНефть".

Постановление от 29.03.2011 судебного пристава-исполнителя по городу Ханты-Мансийску Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу о снятии ареста с имущества, принадлежащего должнику - ООО "СтройТрансНефть", направлено последнему 12.04.2011 по адресу: 644010, город Омск, ул. Бородина, д. 42.

При рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-8570/2011 ООО "СтройТрансНефть" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о принятии судом уточнения предмета заявления, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Литвинова А. М., выразившиеся в не уведомлении должника о принятии имущества в своё ведение, а также в не передаче имущества должнику после или одновременно со снятием с него ареста.

Согласно письменным уточнениям требований исх. от 01.02.2012 б/н, из полученного 21 ноября 2011 г. отзыва Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу ООО "СтройТрансНефть" было уведомлено о снятии ареста с имущества должника.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что информация об оспариваемом в настоящем процессе бездействии, имелась у ООО "СтройТрансНефть", в частности на момент вынесения решения от 02.12.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8570/2011.

Учитывая, что настоящее заявление предъявлено в суд 18.01.2012 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на обращение в суд.

Учитывая, что безусловно длящийся характер бездействия не означает, что к нему неприменимы положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бездействие связано с неисполнением органом или должностным лицом, возложенных на них обязанностей в силу закона или нормативного правового акта, при том, что в рассматриваемой ситуации предметом обжалования является бездействие, носящее длящийся характер, начало течения которого связано с датой совершения конкретного исполнительного действия по снятию ареста, принимая во внимание, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в отсутствие ходатайства ООО "СтройТрансНефть" о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Также апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 12 указанного выше Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель надел?н правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

Исходя из положений статей 80, 86 указанного Закона, целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества, что может быть достигнуто только при условии фактической передачи имущества хранителю.

Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (подпункт 7 пункта 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, ответственным хранителем арестованного согласно акту от 13.05.2010 имущества должника - ООО "СтройТрансНефть": самоходного буксира N ОИ-05-1641 N 28-51, определён Артамонов И. И.; имущества, арестованного согласно акту от 14.05.2010, а именно несамоходного нефтеналивного судна "Кома" N ОИ-13-916 N 26166, белого цвета, шесть резервов на баржу; несамоходного нефтеналивного судна, Н1Н-586, серого цвета - Поляков В. А.

Поскольку спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на хранение с указанием на это в соответствующих актах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения по хранению являются сложившимися, и отсутствие договора хранения не влияет на правовую квалификацию данных отношений.

В любом случае, названное обстоятельство не имеет правового значения для названного спора, поскольку в рамках настоящего спора арбитражный суд не устанавливает наличие правовых оснований для передачи арестованного имущества на хранение конкретным лицам, а устанавливает факт исполнения приставом исполнителем обязанности по уведомлению должника о снятии ареста с имущества и его должного возврата.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду того, что на хранителя возложены обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества, а также обязанности по возвращению данного имущества судебному приставу-исполнителю с составлением соответствующего акта, в отсутствие в деле соответствующего акта возврата судебному приставу-исполнителю по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу переданного на хранение имущества, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, не обладающего информацией о совершённых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения поручения действиях, выразившееся в не уведомлении должника о необходимости принятия имущества, равно как и в не передаче последнего должнику, не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 80 названного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Статьей 906 ГК РФ установлено, что правила главы 47 "Хранение" ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления от 14.04.2010 судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Карповой О. А. о даче поручения судебным приставом-исполнителем по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу возбуждено исполнительное производство N 86/21/20391/55/2010 (постановление от 05.05.2010).

Согласно акту от 13.05.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела Управления ФССП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Литвиновым Я.М. произведён арест имущества должника - ООО "СтройТрансНефть": самоходного буксира N ОИ-05-1641 N 28-51. Указанное имущество передано на ответственное хранение Артамонову И. И., место хранения определено - 101 км р. Иртыш.

Из акта от 14.05.2010 следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела Управления ФССП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Литвиновым Я.М. произведён арест имущества должника - ООО "СтройТрансНефть": несамоходного нефтеналивного судна "Кома" N ОИ-13-916 N 26166, белого цвета, шесть резервов на баржу; несамоходного нефтеналивного судна, Н1Н-586, серого цвета. Указанное имущество передано на ответственное хранение Полякову В. А., место хранения определено - 25 км р. Иртыш.

Таким образом, в сложившейся ситуации поклажедателем имущества должника является судебный пристав-исполнитель Отдела Управления ФССП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Литвинов Я.М., который согласно поручению от 04.03.2011 постановлением от 29.03.2011 снял арест с названного имущества.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель Отдела Управления ФССП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Литвинов Я.М. в силу положений статьи 900 ГК РФ как поклажедатель может истребовать ранее арестованное имущество должника у хранителей с последующей передачей такового Обществу.

Иными словами, судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесова О. В., выдавшая поручение об аресте имущества должника не имеет полномочий по истребованию спорного имущества должника у хранителей, а, следовательно, к названному лицу не могут быть обращены требования о передаче имущества названного должника после или одновременно со снятием с него ареста.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления ООО "СтройТрансНефть" правом на замену заинтересованного лица по делу, предусмотренным статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

Поскольку требования предъявлены заявителем к ненадлежащему заинтересованному лицу, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу N А46-829/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов