Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-4516/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-115203/11-21-1010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ОАО "КАЛИНИГРАДПРОМПРОЕКТ" (ОГРН 1023900589690, 236000 г. Калининград, Советский пр-т, д.12 ) к Судебному приставу исполнителю Гагаринского отдела СП по г.Москве Дя Я.Г., третьи лица: ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании", Отдел УФССП по Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному листу

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	Дя Я.Г. служебное удостоверение ТО 233717 не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КАЛИНИНГРАДПРОМПРОЕКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; обязании к СПИ Гагаринского РОСП по г. Москве Дя Я.Г. (далее - ответчик) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и возбудить исполнительное производство по исполнительному листу АС N 002676908.

Решением от 26.01.2011 арбитражный суд признал незаконным бездействие СПИ Гагаринского РОСП по г. Москве Дя Я.Г., и обязал ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнению решения суда по исполнению исполнительного листа АС N 002676908.

УФССП России по Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку определение о назначении судебного разбирательства по данному заявлению ответчик не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение требований процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьих лиц - ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"",УФССП России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для рассмотрения дела в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие УФССП по г. Москве, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы 11.11.2011 г. заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.11.2011 г. на 12 часов 10 минут (л.д. 1). Названное определение суда первой инстанции получено сторонами.

В предварительном судебном заседании 25.11.2011 г. от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 25.11.2011 г. после завершения предварительного заседания (л.д. 31), в связи с чем, рассмотрение дела по существу отложено на 29.11.2011.

29.11.2011 объявлен перерыв в заседании до 06.12.2011, судебное разбирательство отложено на 13.12.2011.

Определением от 13.12.2011 Арбитражным судом города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УФССП по г. Москве, ввиду чего судебное заседание отложено на 12.01.2012.

С учетом объявленного перерыва до 19.01.2012, 26.01.2012 судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение в отсутствии законного представителя УФССП России по г. Москве, не имея доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судом апелляционной инстанции вынесено определение от 20.03.2012 о рассмотрении дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, что не соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем нарушаются права и законные интересы взыскателя, создаются препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2010 решением Арбитражного суда Калининградской области с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" взыскана сумма основного долга в размере 614 108,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 606,87 руб., расходы по госпошлине -15 735,63 руб. на общую сумму 652 451,06 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

12.04.2011 Арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 002676908.

04 мая 2011 года общество предъявило исполнительный лист в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в котором имеется расчетный счет должника о взыскании в бесспорном порядке с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" 652 451,06 руб. Банком инкассовое поручение было помещено в картотеку расчетных документов связи с отсутствием средств на расчетном счете.

26 мая 2011 общество представило в службу приставов Гагаринского РОСТ по г.Москве исполнительный лист - АС N 002676908 от 12 апреля 2011 г.

До настоящего времени обществом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. 11 июля 2011 года общество направило в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Степашкина И.Ю. заявление с просьбой провести проверку исполнительного производства, возбужденного по нашему заявлению, выслать в адрес общество постановление о возбуждении исполнительного производства, и сообщить, какие меры приняты приставом по исполнительному производству. Ответа на заявление не поступило.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Так, статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подробно регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с указанной статьей судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено что, в установленный законом срок должностным лицом Гагаринского РОСП УФССП России по Москве постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа не выносилось.

Таким образом, требования исполнительного листа в течении 2-месячного срока не исполнены и действия по исполнительному производству СПИ Гагаринского РОСП по г. Москве Дя Я.Г. не совершались, чем нарушены положения ФЗ 129-ФЗ в части совершения исполнительных действий в течении 2-месячного срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущении СПИ Гагаринского РОСП по г. Москве Дя Я.Г. незаконного бездействия в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании от 20.03.2012 г. в апелляционном суде, представитель ответчика пояснил, что исполнительный документ поступал в Гагаринский отдел судебных приставов и был утрачен в результате пожара, в подтверждение представил справку на обозрение суда.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности бездействия Гагаринского районного отдела службы судебных приставов УФССП в г. Москве, выразившееся в неисполнении обязанностей по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа.

Таким образом, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку бездействие ответчика, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы взыскателя, создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-115203/11-21-1010 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела СП по г.Москве Дя Я.Г. по исполнению исполнительного листа АС N 002676908 от 12.04.2011.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела СП по г.Москве Дя Я.Г. в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин