Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-10120/12

г. Москва

N 09АП-10120/2012

23 апреля 2012 г.

А40-55143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авантаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012

по делу N А40-55143/08-131-373, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Корниенко В.Н. к Милявскому Б.Я., Смирновой (Ильиной) Т.В.,

третьи лица - ООО "Авантаж" (ОГРН 1037739396705), Смирнова Т.В. (с самостоятельными требованиями)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж" (ОГРН 1037739396705), заключенного между Милявским Б.Я. и Смирновой (Ильиной) Т.В., недействительным в части 50% доли в уставном капитале ООО "Авантаж";

о переводе на Корниенко В.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж" (ОГРН 1037739396705), заключенному 19.04.08 между Милявским Б.Я. и Смирновой (Ильиной) Т.В., в части доли в размере 50% уставного капитала общества, ранее принадлежавшей Милявскому Б.Я.;

и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Смирновой (Ильиной) Т.В.

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж", заключенного между Милявским Б.Я. и Смирновой (Ильиной) Т.В., недействительным в части 50 % доли в уставном капитале ООО "Авантаж"

при участии в судебном заседании:

от истца - Астауров Д.Ю. по доверенности от 03.12.2010,

от Милявского Б.Я. - не явился, извещен

от Смирновой (Ильиной) Т.В. - не явился, извещен

от ООО "Авантаж" - Пшинко И.А. по доверенности от 03.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Милявскому Борису Яковлевичу, Смирновой (бывшая Ильина) Татьяне Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Авантаж" (ОГРН 1037739396705), заключенного 19.04.2008 между Милявским Б.Я. и Ильиной Т.В. (с учетом принятого судом изменения оснований иска - т. 2 л.д. 78-81), на основании ст. 174 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж".

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г. решение Арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 по делу N А40-55143/08-131-373 отменено в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж", заключенного 19.04.2008 между Милявским Борисом Яковлевичем и Ильиной (Смирновой) Татьяной Валерьевной, в части 50 процентов доли уставного капитала ООО "Авантаж", принадлежащей Корниенко Владимиру Николаевичу; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж", заключенный 19.04.2008 между Милявским Борисом Яковлевичем и Ильиной (Смирновой) Татьяной Валерьевной, в части 50 процентов доли уставного капитала ООО "Авантаж", принадлежащей Корниенко Владимиру Николаевичу.

В остальной части решение оставлено без изменения (в отношении 50 процентов доли уставного капитала ООО "Авантаж", изначально принадлежавшей Хан Н.К. и проданной ею Милявскому Б.Я., который перепродал ее Ильиной (Смирновой) путем заключения являющегося предметом спора по настоящему делу договора).

Иные сделки при этом не были оспорены в рамках настоящего дела и не рассматривались судами, в том числе, с учетом отсутствия у них права выходить за рамки заявленных требований.

Вместе с тем, Постановлением ФАС МО по делу N КГ-А40/3276-11-1,2,3 от 30.05.11 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-33542/2010-ГК по делу N А40-55143/08-131-373 в части отказа в признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж", заключенного между Милявским Б.Я. и Смирновой (Ильиной) Т.В., недействительным в части 50% доли в уставном капитале ООО "Авантаж" на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отменены с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 11 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители Общества заключают учредительный договор и утверждают устав Общества. Следовательно, в основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

В случае нарушения каким-либо участником положения устава о необходимости получить согласие общества или его участников на уступку доли третьему лицу, такая сделка применительно к ст. 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд кассационной инстанции указал, что требования истца о незаконности отчуждения не принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Авантаж" по оспариваемому им договору от 19.04.2008 между Милявским Б.Я. и Смирновой (Ильиной) Т.В. из-за нарушения положений пункта 6.5 устава Общества на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций по существу рассмотрены не были, поэтому в обжалуемой истцом части вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

ФАС МО указал, что допущенные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных обязательных указаний суда кассационной инстанции для суда первой инстанции в Постановлении от 30.05.2011 не имеется.

Определением суда от 05.07.2011 судьей Александровой О.Е. дело NА40-55144/08-132-457 по иску Корниенко В.Н. к Милявскому Б.Я., Ильиной Т.В. о переводе на Корниенко В.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж" (ОГРН 1037739396705), заключенному между ответчиками Милявским Б.Я. и Ильиной Т.В., в части доли в размере 50% уставного капитала общества, ранее принадлежавшей Милявскому Б.Я., было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом с присвоением единого номера А40-55143/08-131-373.

В судебном заседании 20.10.2011 представитель ответчика Смирновой Т.В. заявил о вступлении Смирновой Т.В. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 08.12.2011 Смирнова Т.В. привлечена к участию в деле, в т.ч., в качестве 3-его лица с самостоятельными требованиями - о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж" между Милявским Б.Я. и Смирновой (Ильиной) Т.Н. недействительным в части 50% доли в уставном капитале ООО "Авантаж" (со ссылкой на такое его признание 19.04.2008 третейским судом).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.02.2012 исковые требования Корниенко Владимира Николаевича к Милявскому Борису Яковлевичу, Смирновой (Ильиной) Татьяне Валерьевне удовлетворил частично: признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж", заключенный 19.04.2008 между Милявским Борисом Яковлевичем и Смирновой (Ильиной) Татьяной Валерьевной, в части купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Авантаж".

В части требования о переводе на Корниенко В.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж" (ОГРН 1037739396705), заключенному 19.04.08 между Милявским Б.Я. и Смирновой (Ильиной) Т.В., в части доли в размере 50% уставного капитала общества, ранее принадлежавшей Милявскому Б.Я., в иске отказано.

В удовлетворении заявления Смирновой (Ильиной) Т.В. - третьего лица с самостоятельными требованиями - о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж" между Милявским Б.Я. и Смирновой (Ильиной) Т.В. недействительным в части 50% доли в уставном капитале ООО "Авантаж", отказано по указанному ею основанию.

В решении суда указано, что в силу ст. 69 АПК РФ решение третейских судов не относятся к основаниям освобождения от доказывания; что вопрос о признании сделки недействительной, исходя из публичного характера спора, не относится к компетенции Третейского суда; что поскольку Смирнова Т.В. иных оснований в заявлении не указала и доказательств, их подтверждающих, не представила, сделанное ею заявление удовлетворению не подлежит за недоказанностью; что, кроме того, истец заявил о пропуске Смирновой Т.В. срока исковой давности; заявление является правомерным, т.к. срок о признании недействительным договора от 19.04.08 истек 19.04.11, а заявление Смирновой Т.В. подано 20.10.11, т.е. с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В части удовлетворения требования истца суд первой инстанции, процитировав изложенное в постановлении ФАС МО, указывает, что согласно п.6.5 Устава ООО "Авантаж" (от 15.07.1999) учредитель Общества может, с согласия остальных учредителей, уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале одному или нескольким учредителям Общества, а также третьим лицам. Право уступки доли наступает после полного внесения вклада уступающим ее учредителем. Учредители Общества имеют преимущественное право на приобретение доли (части доли) уступающего ее учредителя пропорционально их долям в Уставном капитале или в ином согласованном между ними порядке. Преимущественное право учредителей сохраняется в течение трех месяцев с момента уведомления их об уступке.

В п. 6.6 Устава также закреплено, что продажа и уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам без решения собрания участников общества не допускается. При передаче доли (части доли) третьему лицу происходит одновременный переход к нему всех прав и обязанностей, принадлежащих учредителю, уступающему ее полностью или частично; что стороны по сделке заведомо должны были знать об указанных ограничениях, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, они, в т.ч., могли и должны были ознакомиться со всеми учредительными и уставными документами, а также с состоянием рассматриваемых в судах исков в рамках возникшего в ООО "Авантаж" корпоративного конфликта; что покупатель Смирнова Т.В. в т.ч. могла узнать о наличии корпоративного конфликта, ознакомившись с исковыми заявлениями, в которых ООО "Авантаж" участвовало в момент подписания оспариваемого договора и действуя разумно и добросовестно могла воздержаться от подписания сделки, что сделано не было.

Также суд указывает, что поскольку сделка признается судом недействительной в силу п. 1 ст.167, ст. 174 ГК РФ, то в связи с отсутствием согласия Корниенко В.Н. на отчуждение доли третьему лицу при наличии в уставе положения о необходимости получения согласия других участников на отчуждение доли, то второе требование (о переводе прав и обязанностей покупателя) является взаимоисключающим с удовлетворенным требованием и, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-55143/08-131-373 от 21.02.2012 в части признания недействительным Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АВАНТАЖ" от 19.04.2008, заключенного Милявским Борисом Яковлевичем и Смирновой (Ильиной) Татьяной Валерьевной, в части купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "АВАНТАЖ" отменить и прекратить производство по делу в этой части; в остальной части решение оставить без изменений.

В обоснование своей позиции общество указывает, что при заключении спорной сделки действовавший устав от 2006 г. не нарушался, поскольку аналогичных ранее действовавшему уставу ограничений в нем не было, а оспоримая сделка по отчуждению Хан Н.К. своей доли Милявскому Б.Я. не признана недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу Смирнова Т.В. поддерживает жалобу общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы общества в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежит отмене с отказом в этом требовании истцу.

Как следует из материалов дела, с 1994 года Корниенко В.Н. является участником ООО "Авантаж" с долей в размере 50% уставного капитала, что подтверждается решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.02.2003 (л.д. 9 - 11), а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-11838/06-131-91 (л.д. 13 - 23) и N А40-74243/06-72-473 (л.д. 106 - 111).

Вторым участником ООО "Авантаж" с долей в размере 50% уставного капитала до 07.11.2005 являлась супруга истца - Хан Н.К. (именно ими заключен учредительный договор), исполнявшая также обязанности директора общества, которая 07.11.2005 продала, в том числе, эту спорную долю Милявскому Б.Я., который впоследствии 19.04.2008 продал, в том числе, ее гражданке республики Казахстан - Ильиной (в настоящее время Смирнова) Т.В. на основании договора купли-продажи, оспариваемого в настоящем деле в соответствующей части (л.д. 121 том 2).

Общество было письменно уведомлено о состоявшейся сделке (л.д. 121 том 1).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 153, 167, 174, 181, 199, 200 ГК РФ, ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

При этом на момент заключения оспариваемой в рамках настоящего дела и в пределах заявленных требований сделки в обществе действовал Устав ООО "АВАНТАЖ" от 2006 г.., который не предусматривал ограничений на отчуждение доли, Милявский числился в ЕГРЮЛ в качестве владельца спорной доли.

Внесенные в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Удовлетворяя в обжалуемой части исковые требования истца, Арбитражный суд г.Москвы процитировал указанные в Постановлении от 30.05.2011 ФАС МО положения (л.д. 74-78 том 4).

Суд кассационной инстанции указал, что "согласно п. 1 ст. 11 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители Общества заключают учредительный договор и утверждают устав Общества. Следовательно, в основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

В случае нарушения каким-либо участником положения устава о необходимости получить согласие общества или его участников на уступку доли третьему лицу, такая сделка применительно к ст. 174 ГК РФ, является оспоримой, и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.".

ФАС МО указал, что требования истца о незаконности отчуждения не принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "АВАНТАЖ" по оспариваемому Договору, из-за нарушений п. 6.5. Устава (на который сослался истец) и ст. 174 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, поэтому в обжалуемой части истцом вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. ФАС МО указал, что допущенные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных обязательных указаний суда кассационной инстанции для суда первой инстанции в Постановлении от 30.05.2011 г. не имеется.

Арбитражный суд г.Москвы не учел, что п. 6.5. Устава, якобы нарушенный ответчиками, содержится в Уставе от 15.07.1999, утвержденном участниками Корниенко В.Н. и Хан Н.К. (л.д. 24-40 том 1).

Однако данный Устав имел силу для участников ООО "АВАНТАЖ", его утвердивших - Корниенко В.Н. и Хан Н.К. (ст.ст. 11, 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сделка по отчуждению Хан Н.К. своей доли не рассматривается в рамках настоящего дела, поскольку не является предметом заявленных истцом требований. Указанные истцом положения являются основаниями оспоримости указанной сделки, а не ничтожности. Поэтому суд не вправе делать выводы по этой сделке, а также считать оспариваемую в рамках настоящего дела сделку недействительной по основаниям, к ней не относящимся.

Милявский Б.Я. и Ильина (Смирнова) Т.В. Устав от 15.07.1999 не утверждали, к ним неприменима ст.174 ГК РФ в спорах с истцом, они руководствовались уставом в иной редакции. Не доказано также, что Ильина (Смирнова) Т.В. должна была знать положения Устава от 15.07.1999 и руководствоваться им.

На дату совершения оспариваемой сделки 19.04.2008 действовал иной Устав Общества, утвержденный единолично Милявским Б.Я. в 2006 г., который общество не учреждал, учредительный договор, носящий гражданско-правовой характер, с истом не заключал, то есть никогда не являлся его стороной.

В этой редакции Устава отсутствовали какие-либо ограничения, препятствующие свободному отчуждению Милявским Б.Я. доли в уставном капитале ООО "АВАНТАЖ".

Сведения о зарегистрированной новой редакции Устава внесены в ЕГРЮЛ РФ, что подтверждалось Выпиской из ЕГРЮЛ от 07.02.2008 (л.д. 34-63 том 3), которую получила Ильина (Смирнова) Т.В. до заключения оспариваемого Договора от 19.04.2008.

В дальнейшем эта редакция Устава ООО "АВАНТАЖ" была оспорена Корниенко В.Н. в судебном порядке.

29.09.2008 Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-74243/06-72-473 признана недействительной редакция Устава ООО "АВАНТАЖ", утвержденная в 2006 г. (л.д. 106-111 том 1), зарегистрированная регистрационным органом 08.11.2006. Решение суда 08.12.2008 вступило в законную силу (л.д. 104-109 том 2).

Таким образом, по состоянию на 19.04.2008 на Милявского Б.Я. не распространялся п. 6.5. недействующего Устава ООО "АВАНТАЖ" от 1999 г.

Довод истца о том, что при заключении оспариваемой в рамках настоящего дела сделки обе его стороны должны были руководствоваться положениями Устава от 15.07.1999, а несоблюдение установленных им ограничений влечет недействительность именно этой сделки (при том что сделка, заключенная Хан с Милявским, не признана недействительной, хотя истец приводит лишь на оспоримые основания), не может быть принят в качестве основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Между истцом и Милявским Б.Я. как участниками ООО "АВАНТАЖ" не имелось подписанных документов, носящих по своей природе гражданско-правовой характер.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы таких ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Истец не указал, каким образом его соглашение с Хан должно было соблюдаться при заключении спорной сделки (между Милявским и Смирновой) и каким образом к ней возможно применить положения ст. 174 ГК РФ, тогда как совершенная Хан сделка не признана недействительной при оспоримых основаниях, указанных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-55143/08-131-373 отменить в части удовлетворения исковых требований Корниенко Владимира Николаевича к Милявскому Борису Яковлевичу, Смирновой (Ильиной) Татьяне Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж", заключенного 19.04.2008 между Милявским Борисом Яковлевичем и Смирновой (Ильиной) Татьяной Валерьевной в части купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Авантаж".

В данной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Корниенко Владимира Николаевича в пользу ООО "Авантаж" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова