Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 12АП-2628/12

г. Саратов

23 апреля 2012 г.

Дело N А57-20359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Теньшина Виктора Николаевича - Сергеев А.Е., действующий по доверенности от 14.07.2011 действительна 14.07.2012 г., ордер N 029 от 09.04.2012 г.;

от судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отдела судебных приставов Рысеевой Е.Ф. - Кокаева А.Н., действующая по доверенности от 10.10.2011 г. выдана сроком до 01.05.2012 г.;

от старшего судебного пристава Саратовского районного отдела судебных приставов Кокаева А.Н. - Аляткина А.Ф., действующая по доверенности от 09.04.2012 г. выдана сроком до 30.06.2012 г.

от Заместителя старшего судебного пристава Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лукиной Е.В. - Аляткина А.Ф., действующая по доверенности от 01.03.2012 г. выдана сроком до 30.06.2012 г.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Аляткина А.Ф., действующая по доверенности от 12.03.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теньшина Виктора Николаевича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "17" февраля 2012 года по делу N А57-20359/2011, принятое судьей Бобуновой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Теньшина Виктора Николаевича (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Саратовский районный отдел судебных приставов Саратовской области (г. Саратов),

открытое акционерное общество "Саратовская передвижная механизированная колонна" (Саратовская область, х. Бартоломей),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1046405513450, ИНН 6455038810),

судебный пристав-исполнитель Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рысева Елена Федоровна (г. Саратов),

Заместитель старшего судебного пристава Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лукина Елена Владимировна (г. Саратов),

Старший судебный пристав Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кокаева Аза Нодаровна (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Е.Ф. Рысевой и заместителя старшего судебного пристава Е.В. Лукиной, обязании заместителя старшего судебного пристава Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лукиной Е.В. применить к ОАО "Саратовская передвижная механизированная колонна" меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Теньшин Виктор Николаевич (далее заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отдела судебных приставов Саратовской области Е.В. Лукиной, обязании судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отдела судебных приставов Саратовской области Е.В. Лукиной применить к ОАО "Саратовская передвижная механизированная колонна" (далее должник) меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП Рысева Елена Федоровна; заместитель старшего судебного пристава Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области Лукина Елена Владимировна.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший судебный пристав Саратовского РОСП Управления службы судебных приставов по Саратовской области Кокаева Аза Нодаровна.

Решением арбитражного суда Саратовской области от "17" февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Теньшин Виктор Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отдела судебных приставов Рысеевой Е.Ф. старшего судебного пристава Саратовского районного отдела судебных приставов Кокаева А.Н., заместителя старшего судебного пристава Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лукиной Е.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ОАО "Саратовская передвижная механизированная колонна", Саратовского районного отдела судебных приставов Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 10.04.2012 г.. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2012 до 15 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП Рысевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5562/11/33/64 на основании исполнительного листа арбитражного суда Саратовской области серии АС N 001917261 о взыскании денежных средств с ОАО "Саратовская передвижная механизированная колонна" в пользу ИП Теньшина В.Н.

18.08.2011 г.. судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в наименование взыскателя: "Индивидуальный предприниматель Теньшин Виктор Николаевич", копии которого направлены сторонам исполнительного производства за исх. N 25414,25415 от 18.08.2011 г.., что подтверждается выпиской из книги учета исходящей корреспонденции Саратовского РОСП.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по исполнению решения суда, обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа и принимались соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов, а не обязанности по совершению конкретных действий. Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, приобщенного к материалам дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению решения суда.

Так 18.08.2011 г.. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУ МВД по Саратовской области за исх.N 25241 от 29.08.2011 г.. о наличии у должника автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из книги учета исходящей корреспонденции Саратовского РОСП, а также полученным ответом из ГУ МВД по Саратовской области.

09.09.2011 г.. выходом по адресу было установлено, что организация закрыта, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, о чем вынесено постановление.

05.10.2011 г.. из Управления Федеральной регистрации, кадастра и картографии поступила выписка за N 6968/11/33/64ог на недвижимое имущество, согласно которой за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

13.10.2011 г.. судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, которое направлено сторонам исполнительного производства и в регистрирующий орган для исполнения, о чем представлен реестр на отправку за исх.N N 25611,25612,25613 от 14.10.2011.

11.11.2011 г.. регистрирующим органом направлено уведомление в Саратовское РОСП, в котором сообщалось, что государственная регистрация запрета произведена.

29.09.2011 г.. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

03.10.2011 г.. исполнительному органу должника ОАО "Саратовская ПМК" Селиванову В.В. вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов, на которое представлена справка из СО при ОВД по Саратовскому муниципальному району о том, что в отношении директора ОАО "Саратовская передвижная механизированная колонна" возбуждено уголовное дело, в рамках которого вся бухгалтерская документация организации изъята для проведения судебной экспертизы.

13.10.2011 на основании поступившего 29.09.2011 г.. ответа из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники, копии которого направлены сторонам исполнительного производства и в Гостехнадзор за исх.N N 25542,25543,25544 от 13.10.2011, что подтверждается выпиской из книги учета исходящей корреспонденции Саратовского РОСП.

Согласно ответу из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин запрет регистрационных действий зарегистрирован в отношении сварочного агрегата.

13.10.2011 г.. на основании поступившего 29.09.2011 г.. ответа из УГИБДД о наличии у должника автотранспортных средств, вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, копии которого направлены сторонам исполнительного производства и в УГИБДД для исполнения, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке 14.10.2011 г..

26.10.2011 г.. Управление МВД России по Саратовской области в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ, из которого следует, что исполнить постановление судебного пристава-исполнителя не представляется возможным в связи с тем, что данные транспортные средства сняты с учета за указанным должником.

13.10.2011 г.. судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое направлено сторонам исполнительного производства и в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 14.10.2011, о чем приложен реестр на отправку.

02.11.2011 ИП Теньшину В.Н. в соответствии статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вручено предложение розыска имущества должника-организации.

02.11.2011 поступило заявление ИП Теньшина В.Н. о согласии розыска имущества должника-организации.

03.11.2011 вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации.

10.11.2011 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника.

06.12.2011 выходом на место нахождения должника актом описи и ареста наложен арест на офисную мебель на сумму 3000руб.

12.12.2011 в адрес Саратовского РОСП поступил ответ МРЭО ГИБДД о том, что автотранспортные средства ЗИМ ММ34502 снят с регистрационного учета в связи с утилизацией 29.09.2011, авто транспортное средство МАЗ 533753-2146 снято с учета.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок на совершение исполнительных действий, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, срок совершения исполнительных действий, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В то же время, установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 77 от 21.06.2004 указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, по исполнению исполнительного листа и приняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительных документов.

Кроме того, материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством. Бездействие же само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона Российской Федерации "О судебных приставах".

Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание, как доказательство направления в адрес сторон исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, журнал исходящей корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок, в частности, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации составляют 4 дня (без учета дня приема).

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства подано предпринимателем в Саратовский районный отдел судебных приставов 05.08.2011.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии у заявителя уведомления о получении службой приставов исполнительного документа 10.08.2011 г.. и при неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства после истечения сроков, установленных ст. 30 Закона об исполнительном производстве, с учетом пробега почты взыскателю начиная с 20.08.2011 г.. стало известно о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП Саратовской области подано предпринимателем только 21.10.2011 г. - по истечении 2-х месяцев.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о пропуске заявителем 10-дневного срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2011 г.. Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших защите нарушенного права в судебном порядке в установленные законом сроки, заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 10.12.2010 г.. N 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений, способами, позволяющими установить дату получения документа.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения бездействия возлагается на орган или лицо, которые его совершили.

Так, в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 29.09.2011 года в Саратовском филиале ОАО "Банк Москвы", и ответ Саратовского филиала "Банка Москвы" от 19.10.2011 года. Имеются постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 29.09.2011 г.. в ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Газнефтьбанк". Указанные постановления направлены посредством простой почтовой корреспонденции 29.09.2011 года, о чем представлен реестр на отправку (л.д.134 т.2).

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, материалами дела не подтвержден.

Довод заявителя об обязании заместителя старшего судебного пристава Саратовского районного отдела судебных приставов Саратовской области Е.В.Лукину применить к ОАО "Саратовская передвижная механизированная колонна" меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства N 5562/11/33/64 судебным приставом-исполнителем Лукиной Е.В. приняты меры принудительного исполнения: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, наложен арест на имущество должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с введением определением арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 по делу N А57-14430/2011 в отношении

должника процедуры наблюдения, у судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отдела судебных приставов Саратовской области Е.В. Лукиной отсутствуют основания для применения мер принудительного исполнения в отношении ОАО "Саратовская передвижная механизированная колонна".

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "17" февраля 2012 года по делу N А57-20359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теньшина Виктора Николаевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак