Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 14АП-2018/12

г. Вологда

18 апреля 2012 г.

Дело N А52-4470/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерное"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2012 года

по делу N А52-4470/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панкратовское" (далее -ООО "Панкратовское") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Озерное" (далее - СПК "Озерное") о взыскании 186 756 руб. 09 коп., в том числе 175 231 руб. задолженности по оплате проданных животных, 11 525 руб. 09 коп. процентов за просрочку оплаты.

Решением суда от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Озерное" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что истец не предъявлял ответчику требование по оплате окончательной стоимости поставленных сельскохозяйственных животных по договору от 12.05.2010, поэтому просрочка исполнения обязательства по оплате поставленных животных отсутствует, в связи с этим и начисление процентов является неправомерным. Указывает на то, что в данном случае подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), поскольку договором не установлен срок окончательной оплаты.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ООО "Панкратовское" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - СПК "Озерное" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Озерное" в связи с реорганизацией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Панкратовское" (правопреемник ООО "Панкратовское") и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Озерное" 12 мая 2010 года заключен договор купли-продажи сельcкохозяйственных животных.

Согласно пункту 6 договора покупатель обязуется оплатить приобретаемых по договору животных приблизительно в размере 1 500 000 руб., НДС не облагается после передачи сельскохозяйственных животных по акту приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 3 рабочих дней после передачи сельскохозяйственных животных. Стоимость 1 кг живого веса составляет: телки (2008 г.р.) 75, руб., нетели со сроком стельности 4-6 мес. - 85,00 руб., телки (2010 г.р.) 75,00 руб., телки (2009 г.р.) - 75,00 руб. Пунктом 7 договора стороны определили, что окончательная стоимость животных определяется после определения живого веса животных в день подписания акта приема-передачи животных.

Во исполнение указанного договора продавец по актам приема-передачи сельскохозяйственных животных от 04.06.2010, от 07.06.2010, актам от 16.06.2010 N 48, от 16.06.2010 N 49, акту приема-передачи сельскохозяйственных животных от 16.06.2010, акту приема-передачи сельскохозяйственных животных от 16.06.2010, актам от 17.06.2010 N 50, от 17.06.2010 N 51, акту приема-передачи сельскохозяйственных животных от 17.06.2010, акту приема-передачи сельскохозяйственных животных от 17.06.2010 передал представителю покупателя сельскохозяйственных животных (коров, нетелей, телок) на общую сумму 2 225 231 руб.

Для оплаты переданных животных ответчику выставлены счета-фактуры от 04.06.2010 N 40 на сумму 1020005, от 07.06.2010 N 43 на сумму 414 434 руб., от 16.06.2010 N 47 на сумму 174 279 руб., от 16.06.2010 N 48 на сумму 99 365 руб., от 16.06.2010 N 49 на сумму 177 332 руб., от 17.06.2010 N 50 на сумму 302 161 руб., от 17.06.2010 N 51 на сумму 37 655 руб.

Оплатить приобретенных по договору животных покупатель обязался не позднее трех рабочих дней после их передачи.

Оплата ответчиком произведена частично, в сумме 2 050 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.06.2010 N 201, от 17.06.2010 N 12,от 18.06.2010 N 214, от 12.07.2010 N 254, от 16.02.2011 N 30.

Поскольку претензия истца об оплате оставшейся части задолженности оставлена без удовлетворения, он обратился в суд для принудительного взыскания 175 231 руб. задолженности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку факт поставки сельскохозяйственных животных на заявленную сумму подтвержден материалами дела, а доказательств погашения долга в полном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 175 231 руб. задолженности.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком обязанность в рамках договора купли-продажи от 12.05.2010 по оплате полученных сельскохозяйственных животных не исполнена, истец за просрочку погашения задолженности правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 525 руб. 09 коп. за период с 17.02.2011 по 01.12.2011 по учетной ставке банковского процента в размере 8,25%.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не предъявлял ответчику требование по оплате окончательной стоимости поставленных сельскохозяйственных животных по договору от 12.05.2010, является несостоятельной, так как в материалах дела имеется почтовая квитанция от 01.11.2011 N 00184, свидетельствующая о направлении претензии от 31.10.2011 N 167, и почтовое уведомление о вручении ответчику претензии от 04.07.2011 N 56.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку вес животных установлен актами приема-передачи сельскохозяйственных животных, стоимость 1 кг живого веса и сроки оплаты полученных животных определены договором. Следовательно, у ответчика в момент каждого получения животных имелись все необходимые данные их для оплаты. Установление в договоре его приблизительной цены не означает необходимости предъявления дополнительных требований по оплате сверх этой цены и иных сроков оплаты, нежели установленных договором.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае подлежит применению статья 314 ГК РФ, поскольку договором не установлен срок окончательной оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из буквального толкования условий пунктов 6 и 7 договора оплата производиться не позднее трех рабочих дней после передачи покупателю сельскохозяйственных животных по акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену сельскохозяйственного производственного кооператива "Озерное" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Озерное".

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2012 года по делу N А52-4470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерное" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко