Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-9081/12

Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-15700/12-10-148

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012

по делу N А40-15700/12-10-148, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО"СК"Оранта" (ОГРН 1027739075682, 115093, Москва г, Люсиновская ул., 36, 2)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва г., Ордынка М. ул., 50)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 27 843, 92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 удовлетворен иск ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - истец) о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания (далее - ответчик) в порядке суброгации ущерба в сумме 27 843, 92 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства нем явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что иск заявлен в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.12.2010.

В связи с ремонтом автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак В 373 РН 150, получившего механические повреждения в данном ДТП, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 61 826, 22 руб.

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 50 355, 37 руб. Ответчик уплатил часть суммы ущерба, а именно 22 511, 45 руб.

Истец обратился в суд с иском за остальной частью суммы ущерба.

Суд первой инстанции установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта, факт частичной выплаты ответчиком части суммы ущерба, исследовав подтверждающие эти обстоятельства доказательства и пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части не уплаченной ответчиком суммы ущерба.

Довод ответчика о том, что суммы ущерба им уже уплачена и иск удовлетворен необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом выставлялась претензия от 02.09.2011 (л.д. 29), в которой предлагалось уплатить сумму 50 355, 37 руб. Ответчик прилагает к апелляционной жалобе эту же претензию и платежное поручение в подтверждение уплаты суммы ущерба от 16.11.2011 N 39882 на сумму 22 511, 45 руб.

При этом в апелляционной жалобе не оспаривает, что имеет задолженность перед истцом в большей сумме и доказательств уплаты в полном размере ущерба не представляет. К апелляционной жалобе ответчик также прилагает калькуляцию стоимости ремонта, которая не представлялась в суд первой инстанции и не исследовалась судом, в связи с чем апелляционный суд отклоняет данный документ как доказательство по делу.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-15700/12-10-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева
Т.Т. Маркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 4 раздела II Приказа Минфина РФ от 05.09.2008 г.. N 92н "Об утверждении порядка учета Федеральным Казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ", учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании документов, поступающих от администратором соответствующих платежей и плательщиков.

Соответственно, управление не было уполномочено на проведение зачёта поступивших от учреждения платежей по КБК "182", поскольку не является их администратором.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно был отклонён довод учреждения об отсутствии у управления оснований для начисления учреждению пеней за просрочку уплаты взносов по причине наличия у учреждения переплаты по платежам, администратором которых являлся налоговый орган. У управления отсутствовали правовые основания для зачета переплаты по платежам, администратором которых является ФНС России.

Такой подход так же согласуется с изложенной в п.4 ч.6 ст. 16 закона N 212-ФЗ позицией законодателя о том, что обязанность по уплате страховых взносов не признаётся исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов КБК, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

...

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и учитывая, что дело рассматривается в порядке главы 26 АПК РФ, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на учреждение."