Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 06АП-1151/12

г. Хабаровск

23 апреля 2012 г.

Дело N А73-15720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Былкова Александра Вадимовича: Макаренко Наталья Валерьевна - представитель по нотариальной доверенности от 13.12.2011 N 27 АА 0211862, Былков Александр Вадимович - лично;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточная государственная академия физической культуры": Хромина Алина Сергеевна - представитель по доверенности от 16.12.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Былкова Александра Вадимовича на решение от 13 февраля 2012 года по делу N А73-15720/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Индивидуального предпринимателя Былкова Александра Вадимовича

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточная государственная академия физической культуры"

о понуждении к совершению действий, взыскании 60 133, 33 руб.

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Былков Александр Вадимович (ОГРН 304272532200044, ИНН 272209976750, адрес (место нахождения): 680028, Хабаровский край, город Хабаровск; далее по тексту - ИП Былков А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточная государственная академия физической культуры" (ОГРН 1022701126843, ИНН 2722010146, адрес (место нахождения):680028, Хабаровуский край, город Хабаровуск, Амурский бульвар, 1; далее по тексту - ФГБОУ ВПО "ДВГАФК", Академия физкультуры, учреждение, ответчик) о понуждении к совершению определенных действий в виде запрета чинить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком, расположенным по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 1, с кадастровым номером 27:23:020338:003, обязании беспрепятственно пропускать людей и транспортные средства, следующие на территорию земельного участка истца, передать истцу ключи и иные средства для открывания ворот, установленных на въезде на территорию ответчика, а также взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 60 133 руб. за период с 01.12.2011 по 20.12.2011.

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил имущественные требования, дополнительно просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 90 200 руб. за период с 21.12.2011 по 19.01.2012, а также взыскать убытки в виде упущенной выгоды до момента фактического обеспечения доступа к арендуемому земельному участку (передачи комплекта ключей от запорного механизма ворот) из расчета 3 006, 60 руб. в день (90 200: 30 дней).

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее по тексту - ТУ Росимущества, третье лицо).

Решением от 13.02.2012 с учетом определения от 13.02.2012 об исправлении описки суд запретил учреждению чинить препятствия предпринимателю в пользовании на праве аренды земельным участком, расположенным по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 1, с кадастровым номером 27:23:020338:003, обязал обеспечить пропуск людей и проезд транспортных средств, следующих на территорию земельного участка, принадлежащего на праве аренды предпринимателю, передав истцу ключи и иные средства для открывания ворот, установленных на въезде на территорию ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 000 руб. взысканы с учреждения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании убытков и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы, дополнительно сообщили о расторжении договора аренды и возврате имущества ТУ Росимущества.

Ответчиком предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью, а также выражена позиция о проверки решения в полном объеме, отменить решение в части удовлетворения иска и отказать истцу в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в соответствии с представленными возражениями.

Третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, представленными кадастровыми выписками о земельном участке в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 27:23:02 03 38: 0002, площадью 8039, 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 1 и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБОУ ВПО "ДВГАФК", о чем выдано свидетельство регистрации права от 09.03.2006 серия 27 АБ N 0119222.

На указанном земельном участке расположен учебный корпус ФГБОУ ВПО "ДВГАФК", закрепленный за ответчиком на праве оперативного управления (свидетельство о регистрации права от 08.07.2008 серия 27-АВ N 206105).

Внутри границ данного земельного участка (27:23:02 03 38: 0002) сформирован земельный участок площадью 437,5 кв.м. с кадастровым номером 27:23:020338:003 адресом: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 1 с разрешенным использованием под платную автостоянку доступ к которому возможен только через земельный участок ФГБОУ ВПО "ДВГАФК".

По договору аренды земельного участка N 792 от 28.10.2011 ТУ Росимущества (арендодатель) передал ИП Былкову А.В. на срок с 28.10.2011 по 27.03.2012 во владение и пользование под платную автостоянку земельный участок с кадастровым номером 27:23:020338:003, расположенный по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 1, площадью 437.5 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору.

Земельный участок передан по передаточному акту 28.10.2011.

Предприниматель использовал участок для размещения на нем автотранспортных средств за плату, с 01.11.2011 заключил с третьими лицами до 27.03.2012 договоры на хранение автотранспортных средств.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО "ДВГАФК" от 01.09.2011 N 122-А-А на территорию Академии был ограничен въезд в вечернее и ночное время с 17 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин.

В декабре 2011 года Академией физкультуры произведена установка ворот при въезде на земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Академии.

На основании приказа ректора Академии от 01.12.2011 N 174-А-А с 01.12.2011 проезд на внутреннюю территорию с 17 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. производился через оповещение вахты.

В связи введенными временными ограничениями, предприниматель 03.11.2011 обратился в ТУ Росимущества по вопросу обеспечения беспрепятственного доступа на арендованный земельный участок через участок, принадлежащий Академии.

Письмом от 08.11.2011 ТУ Росимущества сообщило, что как представитель собственника не возражает в проезде на земельный участок с кадастровым номером 27:23:020338:003, предоставленного ИП Былкову А.В. по договору аренды от 28.10.2011.

29.11.2011 предприниматель направил письмо на имя ректора ФГБОУ ВПО "ДВГАФК" с просьбой не препятствовать доступу на арендуемый им земельный участок, на которое был получен ответ (письмо от 05.12.2011) о невозможности в связи с необходимостью предотвращения несанкционированного доступа на объект образовательного учреждения.

После установки Академией ворот предпринимателю отказано в предоставлении ключей и иных средств для открывания ворот.

Полагая свои права нарушенными, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец является законным владельцем земельного участка на основании договора аренды, поэтому имеет права на защиту своих прав пользования.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами арендуемый истцом земельный участок кадастровым номером 27:23:020338:003, расположен внутри границ земельного участка кадастровым номером 27:23:02 03 38: 0002 через который возможен доступ к арендованному истцом земельному участку.

При этом непосредственный свободный доступ к арендуемому участку был ограничен в связи с установкой ворот при въезде на земельный участок, определением с 01.12.2011 времени проезда на внутреннюю территорию с с 17 час. 00 мин до 07 час. 30 мин. путем оповещения вахты на основании приказа ректора ФГБОУ ВПО "ДВГАФК" от 01.12.2011 N 174-А-А.

Фактические наличие препятствий в свободном доступе к арендованному земельному участку подтверждается имеющейся перепиской между предпринимателем, Академией физкультуры и ТУ Росимущества, которое не возражало в проезде на земельный участок, предоставленного ИП Былкову А.В. по договору аренды от 28.10.2011.

Возражения ответчика о недоказанности ограничения въезда, необходимости соблюдения законодательства о противодействии терроризму обоснованно отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено в обоснование своих возражений надлежащих доказательств. Истец как законный владелец с согласия собственника ТУ Росимущества должен был иметь беспрепятственный доступ к имуществу, в том числе и в указанное ответчиком время, когда ворота закрывались ответчиком, а не только в дневное время. Используемый истцом объект не является режимным, ответчик не доказал каким образом соблюдение законодательства о противоречии терроризму влияет на ограничение правом арендатора земельного участка и какие нормы закона нарушены арендатором.

Непосредственно ответчиком выражено мнение по вопросу о допуске истца к арендованному земельному участку, ответом от 05.12.2011 N 1160/1-13 об отказе. Ответчиком не представлено доказательств того, что после установки ворот предпринимателю был обеспечен средствами для открывания ворот в вечернее и ночное время.

В силу пунктов 45, 47 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании оценки доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении негаторного требования к ответчику.

То обстоятельство, что 28.03.2012 ТУ Росимущества и предпринимателем подписано соглашение о расторжении договора аренды N 792 от 28.10.2011, а земельный участок возвращен арендодателю по передаточному акту от 28.03.2012, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку договор расторгнут после принятия обжалуемого решения суда.

Имущественное требование о возмещении убытков обосновано тем, что за период ограничения пользованием с 01.12.2011 до 19.01.2012 истец не получил прибыль 150 333 руб. от пользователей автостоянкой (60 133 руб. за период с 01.12.2011 по 20.12.2011 и 90 200 руб. за период с 21.12.2011 по 19.01.2012 согласно уточнению), а также должен заплатить из расчета 3 006, 60 руб. в день до момента фактического обеспечения доступа к арендуемому земельному участку.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В подтверждение размера убытков истом представлены 25 договоров на хранение автотранспортного средства от одной даты 28.10.2011, заключенных предпринимателем с владельцами автомобилей (срок действия по 27.03.2012), квитанции об оплате по договорам за ноябрь-декабрь 2011 года в количестве 31 шт., 6 корешков квитанции о возврате денежных средств по договорам за парковку автомобиля в общей сумме 21 000 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что возврат указанных денежных средств осуществлен в результате неправомерных действий ответчика, т.е. не доказана причинная связь между действия ответчика и возвратом денежных средств. В платежных документах причина возврата денежных средств также не указана.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец не представил соответствующих доказательств. Ссылка на возможность расчета прибыли исходя из расчета единого дохода на вмененный доход не состоятельна, поскольку указанный порядок применяется для целей налогообложения.

В части расчета истца из возможности расположения на участке 25 автомашин судом установлено, что в соответствии представленными в дело санитарно-гигиенического заключения от 02.03.2001 N 252, постановления главы Администрации Кировского района г. Хабаровска N 83 от 13.09.2011 об утверждении акта приемки в эксплуатацию объекта потребительского рынка от 28.02.2011, стоянка, расположенная на Амурском бульваре, 1 в г.Хабаровске, рассчитана на 15 парковочных мест.

В соответствии с пунктом 4.2 постановления Правительства Хабаровского края от 20.06.2011 N 183-пр "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования для размещения автостоянок и гаражей на территориях населенных пунктов Хабаровского края", при устройстве открытой автостоянки для хранения легкового автотранспорта ее размеры определяются исходя из расчета 25 кв.м. площади на один автомобиль с учетом ширины разрывов и проездов.

На основании пункта 6.36 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" размер земельных участков гаражей и стоянок легковых автомобилей в зависимости от их этажности следует принимать м2, на одно машино-место: для наземных стоянок 25 м2.

Исходя из арендуемой площади 437, 5 кв.м. и площади на одно машино-место 25 м2., расчет истца нормативно не обоснован.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в дневное время с 07 час. 30 мин. до 17 час. въезд автотранспорта на территорию земельного участка ответчика осуществлялся без препятствий.

Из представленных докладных работников оперативного отряда Академии, актами осмотра автостоянки следует, что на арендуемом истцом земельном участке размещались автомашины.

Исходя из изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что у истца имелась возможность беспрепятственно использовать арендованный земельный участок в целях, указанных в договоре аренды в дневное время.

На основании указанный выше обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы жалобы не содержат новых доказательств и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно материалам истец понес расходы на оплату услуг представителя Макаренко Н.В. в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения от 14.12.2011, актом N 1Б от 20.12.2011 на выполнение работ-услуг, актом приема-передачи денежных средств 30 000,00 руб. в счет оплаты по договору.

Выполнение представителем Макаренко Н.В. юридических услуг по договору поручения от 14.12.2011 подтверждается материалами настоящего дела, участием представителя истца в предварительном судебном заседании, судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку дело разрешено в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами и представленными документами пришел к правомерному выводу о доказанности расходов, и с учетом объема проделанной работы с учетом удовлетворенных требований определил ко взысканию с ответчика 15 000 руб.

Доводы ответчика о неразумности расходов являются голословными, не подтверждены какими-либо документами. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не представил соответствующие сведения.

Возражения ответчика о недоказанности расходов истца противоречат материалам дела.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не являющимися основанием для отмены решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит в силу статьи 110 АПК РФ возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2012 по делу N А73-15720/2011 с учетом определения от 13.02.2011 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко А.В.Шевц