Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 19АП-1494/12

г. Воронеж

23 апреля 2012 г.

Дело N А64-11925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от ООО "ИТ-Сервис плюс": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2012 о принятии обеспечительной меры

по делу N А64-11925/2011 (судья Игнатенко В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис плюс" (ИНН 6829029838)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании частично недействительным решения N 14-24/37 от 27.09.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис плюс" (далее также - ООО "ИТ-Сервис плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции N 14-24/37 от 27.09.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тамбовской области от 16.11.11 N 11-10146) в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 475 965 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 695 240 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 488 530 руб. 77 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 712 140 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 588 692 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 601 286 руб.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2012 ходатайство Общества удовлетворено, действие решения Инспекции 14-24/37 от 27.09.2011 г.. приостановлено в части оспариваемых налогоплательщиком доначислений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2012 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что обеспечительная мера принята судом без достаточных оснований, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не доказана.

По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что единовременное взыскание с Общества оспариваемой суммы задолженности может привести к ряду негативных последствий для Общества, а именно: нарушению договорных обязательств перед контрагентами, затруднению уплаты текущих платежей в бюджет, носит предположительный характер и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "ИТ-Сервис плюс" Инспекцией было принято решение N 14-24/37 от 27.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение Инспекции было изменено решением Управления Федеральной налоговой службы N14-24/37 от 27.09.2011 в части суммы доначисленного налога на прибыль, которая составила 2604584 руб. Соответствующим образом данное уменьшение недоимки привело к перерасчету суммы пени и штрафа за неуплату налога.

Указанное решение обжалуется налогоплательщиком в рамках настоящего дела (с учетом изменений, внесенных решением Управления) в части доначисления налога на прибыль в сумме 2588 692 руб., пени по нему в сумме 488 530 руб. 77 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 475 965 руб. 60 коп., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 601 286 руб., пени по нему в сумме 712 140 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 695 240 руб., общий размер оспариваемых доначислений составляет 8 561854,37 руб.

Как следует из материалов дела, на основании данного решения в адрес налогоплательщика Инспекцией выставлено требование N 5721 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2011 г., в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 14.12.2011 предлагалось уплатить налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 8 621 402 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что на основании оспариваемого решения налогового органа N 14-24/37 от 27.09.2011 Инспекцией принято решение N51 от 10.01.2012 г.. о взыскании доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в общей сумме 8617330,61 ( с учетом взыскания в порядке ст. 46 НК РФ) за счет имущества налогоплательщика. При этом налогоплательщик указывает, что взыскание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа за счет имущества организации до рассмотрения по существу спора о законности произведенных доначислений приведет к причинению Обществу значительного ущерба и будет препятствовать немедленному исполнению судебного акта в случае его принятия по существу спора в пользу налогоплательщика.

Признавая обоснованными данные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, судом установлено, что рамках настоящего дела решение Инспекции N 14-24/37 от 27.09.2011 оспаривается заявителем в части доначислений в общей сумме 8561854,37 руб.

На основании данного решения налоговым органом осуществляется процедура бесспорного взыскания задолженности в порядке ст. 47 НК РФ.

При этом из представленного заявителем бухгалтерского баланса за 2011 г.. усматривается, что основные средства у Общества отсутствуют, размер оборотных активов составляет 3359 тыс. руб. (в том числе, дебиторская задолженность - 1697 тыс. руб.), имеется кредиторская задолженность в сумме 3697 тыс. руб. По итогам отчетного периода получен убыток в сумме 464 тыс. руб.

Таким образом, анализ финансового состояния организации показывает, что единовременное взыскание с Общества задолженности по обязательным платежам в общей сумме свыше 8 млн. руб. является для Общества существенным, вследствие чего может привести к причинению значительного ущерба хозяйственной деятельности организации, невозможности осуществления расчетов с кредиторами (задолженность перед которыми за 2011 год составила 3697 тыс. руб.

Как было установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки, ООО "ИТ-Сервис плюс" осуществляет агентскую деятельность в сфере оптовой торговли прочими товарами. О реальном характере данной деятельности свидетельствует наличие как дебиторской, так и кредиторской задолженности в сопоставимых размерах.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к нарушению договорных обязательств Общества, причинит значительный ущерб хозяйственной деятельности организации (с учетом размера осуществляемого взыскания).

При этом судом учтено, что принимаемые с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, оценивая представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, судом учтено, что фактическое осуществление такого принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам с налогоплательщика в случае положительного для налогоплательщика исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, а также убытков в случае осуществления взыскания за счет имущества организации, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным в части решения налогового органа, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание сумм денежных средств с расчетных счетов, а также имущества налогоплательщика будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием указанного ненормативного правового акта налогового органа.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Также, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что по окончании судебного разбирательства финансовое состояние предприятия изменится по сравнению с существующим, вследствие чего, исполнение судебного акта (в случае его принятия в пользу налогового органа) окажется затруднительным вследствие принятия судом спорной обеспечительной меры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2012 по делу N А64-11925/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2012 по делу N А64-11925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов