Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 19АП-1494/12

г. Воронеж

3 сентября 2012 г.

Дело N А64-11925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Штыркина В.В. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/017102 от 06.08.2012,

от ООО "ИТ- Сервис плюс": Буданцева Д.В. - представителя по доверенности б/н от 15.08.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 по делу N А64-11925/2011 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис плюс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис плюс" (далее - ООО "ИТ-Сервис плюс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 27.09.2011 N 14-24/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тамбовской области от 16.11.2011 N 11-10146) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 475 965 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 695 240 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 445 315 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 712 140 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 588 692 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 601 286 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 27.09.2011 N 14-24/37 в оспариваемой налогоплательщиком части признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, основанных на выводе налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций документально не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО "Стройка", а также применении налоговых вычетов по НДС по данной операции.

По мнению Инспекции, при выборе данного контрагента налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "Стройка" по юридическому адресу не находится; допрошенный в качестве свидетеля Бирюков В.Н., являющийся по данным ЕГРЮЛ директором ООО "Стройка", отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данной организации.

Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза на предмет выявления соответствия подписи Бирюкова В.Н. на документах от имени ООО "Стройка" (договоре купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных) полученной при проведении допроса подписи Бирюкова, в ходе которой установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Бирюковым Н.В., а другим лицом.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Стройка" не могут служить основанием для документального подтверждения заявленных расходов, а также применения налоговых вычетов по НДС.

ООО "ИТ-Сервис плюс" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом Общество считает, что реальность рассматриваемой хозяйственной операции по приобретению Обществом у спорного контрагента нефтепродуктов на общую сумму 20 007 153 руб., в том числе НДС 3601286 руб. подтверждена представленными документами и налоговым органом не опровергнута.

ООО "Стройка" зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, внесено в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете, все документы от имени данной организации подписывались Бирюковым В.Н., являющимся директором общества по данным ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о том, что им была проявлена разумная осмотрительность в выборе контрагента при совершении указанной хозяйственной операции, тогда как налоговым органом не доказано, что представленные в целях получения налоговой выгоды документы подписаны от имени контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом, а также о том, что налогоплательщику было или должно было быть известно об указанных обстоятельствах.

В представленном отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, полагает, что представленные заявителем документы не могут являться основанием для принятия в качестве расходов по налогу на прибыль организаций и применения спорных налоговых вычетов по НДС, поскольку хозяйственные операции Общества с ООО "Стройка" являются фиктивными, произведены с целью получения необоснованной налоговой выгоды и подтверждены недостоверными документами.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ИТ-Сервис плюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по итогам которой составлен акт N 14-24/35 от 31.08.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение N 14-24/37 от 27.09.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе: за неполную уплату налога на прибыль в размере 501 981 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 695 240 руб.,

Кроме того, указанным решением налогоплательщику применительно к оспариваемым налогам предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 718 765 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 601 286 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 523 543 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 712 140 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 16.11.11 N 11-10/146, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в решение нижестоящего налогового органа внесены изменения, согласно которым сумма налога на прибыль организаций по п. 3.1 резолютивной части решения уменьшена до 2 604 584 руб., в связи с чем на Инспекцию также возложена обязанность по перерасчету соответствующих сумм пеней. В остальной части решение Инспекции от 27.09.11 N 14-24/37 утверждено вышестоящим налоговым органом.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.09.11 N 14-24/37 (в редакции решения Управления от 16.11.11 N 11-10/146, в оспариваемой части, ООО "ИТ-Сервис плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании с. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 601 286 руб., налога на прибыль в сумме 2 588 692 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод о необоснованности учета Обществом при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Стройка".

При этом налоговый орган исходил из наличия признаков, позволяющих сделать вывод о недобросовестности указанного контрагента Общества, а именно: ООО "Стройка" не находится по юридическому адресу организации, у общества отсутствует на балансе имущество, транспортные средства, а также кадровый состав, необходимый для выполнения реальной хозяйственной деятельности, представляемая в налоговый орган отчетность характеризуется минимальными показателями (последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2009 года).

Допрошенный в качестве свидетеля Бирюков Н.В., являющийся учредителем и директором ООО "Стройка" по данным ЕГРЮЛ, отрицает свое участие в создании и хозяйственной деятельности данной организации.

Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза в отношении представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стройка" документов (договора купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных). Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 29.07.11 N 1369/01, подписи от имени Бирюкова Н.В., расположенные в договоре купли-продажи N 15 от 01.04.2009, в счетах-фактурах ООО "Стройка" и в товарных накладных выполнены одним лицом, но не Бирюковым Николаем Владимировичем, а другим лицом.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе данного контрагента, в связи с чем, заявленная налоговая выгода является необоснованной, поскольку расходы Общества по сделкам с ООО "Стройка", а также налоговые вычеты по данным операциям не могут считаться документально подтвержденными.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИТ-Сервис плюс" и ООО "Стройка" был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 15 от 01.04.2009, в рамках которого на основании товарных накладных от 30.04.09 N 246 на сумму 340 069 руб.; от 30.04.09 N 247 на сумму 2 414 270 руб., от 31.05.09 N 250 на сумму 285 474 руб., от 31.05.09 N 251 на сумму 2 050 035 руб., от 30.06.09 N 277 на сумму 389 115 руб., от 30.06.09 N 278 на сумму 2 106 614 руб.; от 31.07.09 N 280 на сумму 396 281 руб., от 31.07.09 N 281 на сумму 374 080 руб., от 31.08.09 N 284 на сумму 1 952 842 руб., от 30.09.09 N 377 на сумму 2 338 444 руб., от 30.09.09 N 378 на сумму 455 225 руб., от 31.10.09 N 379 на сумму 471 999 руб., от 31.10.09 N 380 на сумму 2 225 912 руб., от 30.11.09 N 381 на сумму 2 080 396 руб., от 30.11.09 N 382 на сумму 390 641 руб. Обществу были поставлены нефтепродукты на общую сумму 20 007 153 руб., в том числе НДС - 3 601 286 руб.

При этом продавцом в адрес налогоплательщика выставлены следующие счета-фактуры:

N 246 от 30.04.09 на сумму 401 281 руб., в том числе НДС - 61 212 руб.;

N 247 от 30.04.09 на сумму 2 848 838 руб. (в т.ч. НДС - 434 569 руб.);

N 250 от 31.05.09 на сумму 336 859 руб. (в т.ч. НДС - 51 385 руб.);

N 251 от 31.05.09 на сумму 2 419 041 руб. ( в т.ч. НДС - 369 006 руб.);

N 277 от 30.06.09 на сумму 459 159 руб. ( в т.ч. НДС - 70 040 руб.);

- N 278 от 30.06.09 на сумму 2 485 805 руб. (в т.ч. НДС - 379 191 руб.); - N 280 от 31.07.09 на сумму 467 611 руб. (в т.ч. НДС - 71 331 руб.);

N 281 от 31.07.09 на сумму 2 048 193 руб. (в т.ч. НДС - 312 436 руб.);

N 283 от 331.08.09 на сумму 441 414 руб. (в т.ч. НДС - 67 334 руб.);

N 284 от 31.08.09 на сумму 2 304 354 руб. (в т.ч. НДС - 351 512 руб.);

N 377 от 30.09.09 на сумму 2 759 364 руб. (в т.ч. НДС - 420 920 руб.);

N 378 от 30.09.09 на сумму 537 165 руб. (в т.ч. НДС - 81 940 руб.);

N 379 от 31.10.09 на сумму 556 959 руб. (в т.ч. НДС - 84 960 руб.);

N 380 от 31.10.09 на сумму 2 626 577 руб. (в т.ч. НДС - 400 664 руб.);

N 381 от 30.11.09 на сумму 2 454 868 руб. (в т.ч. НДС 374 471 руб.);

N 382 от 30.11.09 на сумму 460 957 руб. ( в т.ч. НДС - 70 315 руб.).

Все счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, суммы НДС, предъявленные к вычету, нашли свое отражение в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды 2009 г.

Расчеты за поставленные нефтепродукты осуществлялись в безналичном порядке, в том числе путем перечисления денежных средств на счет ООО "Стройка", а впоследствии - на основании договоров о переуступке права требования, на счет ООО "РН-Карт-Тамбов".

Факт полной оплаты продукции по указанному договору Инспекцией не оспаривается, каких-либо возражений по произведенным расчетам ответчиком не заявлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком расходов по сделке с ООО "Стройка" и выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данной операции.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемая сделка является реальной хозяйственной операцией, и обусловлена разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО "Стройка" неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ООО "Стройка", в том числе счетов-фактур, являющихся основанием для применения спорных налоговых вычетов по НДС, неустановленным лицом, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

При этом Инспекция ссылается на объяснения допрошенного в качестве свидетеля Бирюкова Николая Владимировича, отрицающего свое участие в создании и хозяйственной деятельности данной организации, а также результаты проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертизы, в ходе которой было установлено, что подпись указанного лица не соответствует подписям в первичных документах, представленных для подтверждения правомерности учета в целях налогообложения произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов по сделке с ООО "Стройка".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Стройка" является действующим юридическим лицом, в качестве учредителя и генерального директора организации указан Бирюков Н.В.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащие в Едином государственном реестре относительно ООО "Стройка" являются достоверными, в том числе в отношении полномочий должностных лиц, действующих от имени данной организации.

Кроме того, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента по хозяйственной операции и не проверены полномочия Бирюкова Н.В. как ее руководителя, оценивается судом с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.

При этом регистрирующий (налоговый) орган в данном случае обладает как полномочиями по реализации мер административной ответственности, применяемой к заявителям и юридическим лицам в случае представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ), так и правом обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При этом в отношении проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на документах от имени ООО "Стройка", в том числе спорных счетах-фактурах, выполнены не Бирюковым Н.В.,, являющимся согласно данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом данной организации, а иным неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Обществом были предприняты меры по проверке правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации. При этом налогоплательщик руководствовался данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Тогда как налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, а также не располагает основными и транспортными средствами, не имеет наемных работников для осуществления хозяйственной деятельности и выполнении взятых на себя обязательств по договору с налогоплательщиком.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также судом учтено, что ООО "Стройка" в рассматриваемый период (2009 г.) представлялась налоговая отчетность, у организации был открыт расчетный счет, что свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности на сумму понесенных расходов по сделке с ООО "Стройка" и получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления для доначисления ООО "ИТ-Сервис плюс" налога на прибыль в сумме 2 588 692 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 601 286 руб., начисления пени, в том числе по налогу на прибыль в размере 445 315 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 712 140 руб., применения мер штрафной ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе по налогу на прибыль в сумме 475 965 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 695 240 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции от 27.09.2011 N 14-24/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 по делу N А64-11925/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 по делу N А64-11925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

А.И. Протасов Н.А. Ольшанская