Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 08АП-2022/12

город Омск

23 апреля 2012 г.

Дело N А46-15314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2022/2012) Военного комиссариата Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2012 года по делу N А46-15314/2011 (судья Погосткина Е.А.), по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 14" (ОГРН 1025500516370; ИНН 5502030858) к Военному комиссариату Омской области (ОГРН 1025500745270; ИНН 5503019462) об обязании принять пункт договора о предоставлении медицинских услуг в редакции истца,

при участии в судебном заседании представителей:

от Военного комиссариата Омской области - представитель Сергеева Е.Б. (удостоверение N 002, по доверенности от 26.05.2011);

от Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 14" - представитель Позднякова К.Б. (паспорт, по доверенности от 04.04.2012).

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 14" (далее по тексту - МУЗ "ГП N 14") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Омской области (далее по тексту - ВК Омской области, ответчик) об обязании ответчика принять пункт 2.5 договора о предоставлении медицинских услуг от 11.01.2011 в редакции истца: "Заказчик компенсирует расходы, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда)".

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2012 года по делу N А46-15314/2011 исковые требования удовлетворены. Произведена процессуальная замена истца - МУЗ "ГП N 14", на его правопреемника - Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 14" (далее - БУЗОО "ГП N 14", истец). Принят пункт 2.5 договора о предоставлении медицинских услуг от 11.01.2011 в редакции истца: "Заказчик компенсирует расходы, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда)". Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВК Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предлагает свою редакцию спорного пункта договора с целью исключения из суммы компенсации страховых взносов, сославшись на Федеральный закон N 53-ФЗ от 28.02.1998 "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ), пункт 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 704 от 01.12.2004 (далее - Правила компенсации расходов). Ссылается на то, что между сторонами подлежит заключению договор "о компенсации расходов, понесенных организацией в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а не договор "оказания услуг", по причине не согласования сторонами в договоре о предоставлении медицинских услуг такого существенного условия договора как цена.

БУЗОО "ГП N 14" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ВК Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель БУЗОО "ГП N 14" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, при заключении между БУЗОО "ГП N 14" и ВК Омской области договора о предоставлении медицинских услуг от 11.01.2011 (далее - договор от 11.01.2011) между сторонами возник спор по содержанию пункта 2.5 договора от 11.01.2011, устанавливающего ответственность заказчика.

Поскольку соглашения по спорному пункту договора во внесудебном порядке между сторонами достигнуто не было, БУЗОО "ГП N 14" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Возможность рассмотрения сторонами разногласий, возникших при заключении договора, а также передача их на рассмотрение суда предусмотрена статьями 445 и 446 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ВК Омской области не согласно с предложенной истцом редакцией, пункта 2.5. договора от 11.01.2011 согласно которой: "Заказчик компенсирует расходы, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда)".

По мнению ответчика, пункт 2.5 договора от 11.01.2011 должен быть изменен и изложен в следующей редакции: "Заказчик компенсирует расходы, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда, без учета страховых взносов)".

Оспаривая предложенную истцом редакцию пункта 2.5. договора от 11.01.2011, ответчик сослался на то, что согласно Закону N 53-ФЗ и пункту 2 Правила компенсации расходов страховые взносы подлежат исключению из суммы компенсации.

Суд первой инстанции, утвердил пункт 2.5 договора от 11.01.2011 в редакции, предложенной истцом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" N 212 ФЗ от 24.07.2009 (далее Закон N 212-ФЗ), который также вступил в действие с 01.01.2010 согласно его статье 62.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Поскольку военный комиссариат не является в силу Закона N 212-ФЗ страхователем по отношению к привлеченным в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" медицинским работникам, исполнявшим государственную обязанность, обязанность по оплате страховых взносов на ответчика не может быть возложена.

Дополнительных расходов, кроме выплаты медперсоналу заработной платы за период участия в призывной компании, которые подлежали бы компенсации сверх тех, что предусмотрены Правилами компенсации расходов и фактически произведены комиссариатом, участие в ней для больницы не создает. Уплата страховых взносов с фонда заработной платы дополнительным расходом не является, поскольку обязательна независимо от участия в деятельности ВК Омской области.

Данная правовая позиции нашла свое отражение и в судебном практике, в частности постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу N А46-5506/2011.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Законом не предусмотрена обязанность истца заключить договор с ответчиком на условиях последнего.

Поскольку законом не предусмотрено обложение страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, необходимость принятия пункта 2.5 договора от 11.01.2011 в редакции ответчиком отсутствует.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик указывает, что между сторонами подлежит заключению договор "о компенсации расходов, понесенных организацией в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а не договор "оказания услуг", по причине не согласования сторонами в договоре о предоставлении медицинских услуг такого существенного условия договора как цена.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, по своей правовой природе подлежащий подписанию сторонами договор о предоставлении медицинских услуг является договором на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, цена (стоимость) услуг не указана в качестве существенного условия данного вида договора.

Поэтому даже в отсутствие такого условия договора договоры о предоставлении медицинских услуг считаются заключенными. К тому же сторонами в договоре согласован порядок расчета стоимости оказанных услуг.

Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ВК Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2012 года по делу N А46-15314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич