Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2012 г. N Ф04-2668/12 по делу N А46-15314/2011

г. Тюмень

10 июля 2012 г.

Дело N А46-15314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Омской области на решение от 09.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 23.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-15314/2011 по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 14" (ОГРН 1025500516370; ИНН 5502030858, Омская область, г. Омск, ул. Кемеровская, 1) к Военному комиссариату Омской области (ОГРН 1025500745270; ИНН 5503019462, Омская область, г. Омск, ул. Партизанская, 14) об обязании принять пункт договора о предоставлении медицинских услуг в редакции истца.

Суд установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 14" (далее по тексту - поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Омской области (далее - комиссариат) об обязании ответчика принять пункт 2.5 договора о предоставлении медицинских услуг от 11.01.2011 в редакции истца: "Заказчик компенсирует расходы, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда)".

Решением от 09.02.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Произведена процессуальная замена истца - поликлиники, на его правопреемника - бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 14".

Не согласившись с принятыми судебными актами, комиссариат обратился с кассационной жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами подлежит заключению договор о компенсации расходов, понесенных организацией в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о военной службе), а не договор оказания услуг, так как сторонами в договоре о предоставлении медицинских услуг не согласовано существенное условие договора - цена.

Как следует из материалов дела, при заключении между поликлиникой и комиссариатом договора о предоставлении медицинских услуг от 11.01.2011 (далее - договор от 11.01.2011) возник спор по содержанию пункта 2.5 договора от 11.01.2011, устанавливающего ответственность заказчика.

Поликлиника предлагала пункт 2.5 договора от 11.01.2011 изложить в следующей редакции: "Заказчик компенсирует расходы, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда)".

Военкоматом предлагалось из спорной редакции пункта 2.5 исключить слова "с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда".

Поскольку соглашения по спорному пункту договора во внесудебном порядке между сторонами достигнуто не было, поликлиника обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Оспаривая предложенную истцом редакцию пункта 2.5. договора от 11.01.2011, ответчик сослался на то, что согласно Закону о военной службе и пункту 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (далее - Правила компенсации расходов) из суммы компенсации возмещаемых истцу расходов подлежат исключению страховые взносы.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами заключается договор об оказании услуг и утвердили пункт 2.5 договора от 11.01.2011 в редакции, предложенной истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив положения статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил компенсации расходов, часть 7 статьи 1 Закона о военной службе, подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24.07.2009 N 21-ФЗ) арбитражные суды установили, что предполагаемые расходы организаций и граждан в связи с исполнением настоящего Закона, являются расходным обязательством Российской Федерации и осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что комиссариат в силу Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не является страхователем по отношению к привлеченным в связи с реализацией Закона о военной службе медицинским работникам, исполняющим государственную обязанность, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате страховых взносов.

При этом суды указали, что дополнительных расходов, кроме выплаты медицинскому персоналу заработной платы за период участия в призывной компании, которые подлежали бы компенсации сверх тех, что предусмотрены Правилами компенсации расходов и фактически произведены комиссариатом, участие в ней поликлиники не создает, уплата страховых взносов с фонда заработной платы дополнительным расходом не является, поскольку носит обязательный характер независимо от участия в деятельности комиссариата.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов законным и обоснованным.

Вознаграждение за труд включает в себя, в том числе согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197 (далее - Трудовой кодекс) компенсационную и стимулирующую части.

К компенсационным выплатам относятся доплаты и надбавки, связанные с неблагоприятным воздействием вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки.

К стимулирующим выплатам относятся надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Компенсации в виде денежных выплат, установленных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом или другими федеральными законами, обязанность выплат которых возлагается на государственный орган или общественную организацию привлекавших данных лиц к исполнению государственных или общественных обязанностей (статья 170 Трудового кодекса).

На основании подпункта 3 пункта 2 Правил компенсации расходов компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов, выплачиваемые в соответствии с пунктом 4 путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных средств и объемов финансирования по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку подпункт 3 пункта 2 Правил компенсации расходов содержит ссылку на начисления на фонд оплаты труда, конкретные виды которых содержатся в статьях 129, 170 Трудового кодекса, то выводы арбитражных судов о включении пункта 2.5 договора от 11.01.2011 в редакции предложенной поликлиникой, основаны на нормах законодательства регулирующего данный спор.

Ссылка комиссариата на судебные акты по другим арбитражным делам не обоснована, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства (иной предмет спора).

Взыскание с комиссариата расходов истца на уплату государственной пошлины не противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15314/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова