Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-1791/12

г. Воронеж

19 апреля 2012 г.

Дело N А14-3195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Агропроект": Костылев А.А., директор; Трофимов И.Н., представитель по доверенности б/н от 10.03.2011,

от ЗАО "Маслопродукт-БИО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Маслопродукт-БИО"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2012

по делу N А14-3195/2011

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по заявлению ЗАО "Маслопродукт-БИО" (ОГРН 1063667293183) об объединении дел в одно производство,

по иску ООО "Агропроект" (ИНН 3665073082, ОГРН 1093668012679)

к ЗАО "Маслопродукт-БИО"

о взыскании 305000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Маслопродукт-БИО" (далее - ответчик) о взыскании 305 000 руб. задолженности по договору от 20.04.2009 N 1506-ПР на выполнение проектных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как было установлено судом, истцом предъявлено в Арбитражный суд Воронежской области исковое заявление к ответчику о взыскании 1 660 000 руб. задолженности по договору от 10.09.2009 г. N 1009-ПР/09 на выполнение проектных работ (с учетом принятых судом уточнений).

Указанное исковое заявление определением от 18.04.2011 г. принято судом к производству, делу присвоен номер А14-3196/2011.

Суд определением от 02.02.2012 объединил в одно производство дела N А14-3195/2011 и N А14-3196/2011, присвоив объединенному делу N А14-3195/2011.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А14-3195/2011 и N А14-13866/2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2012 года в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заявлении ЗАО "Маслопродукт-БИО" ходатайства об объединении дел, имелись все перечисленные данной статьей условия для объединения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ООО "Агропроект" в которых, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО "Маслопродукт-БИО" не явились, о слушании дела указанное лицо извещено надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей названного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО "Агропроект" возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях. Считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом было заявлено о взыскании с ответчика задолженности за выполненные проектные работы в сумме: - 305 000 руб. по договору от 20.04.2009 N 1506-ПР на выполнение проектных работ; - 1 660 000 руб. по договору от 10.09.2009 N 1009-ПР/09.

В рамках производства по делу N А14-13866/2011 обществом с ограниченной ответственностью "Воронежский промзернопроект" заявлены исковые требования о взыскании с ЗАО "Маслопродукт-БИО" 3 025 250 руб. основного долга по договору от 25.07.2008 N 2507-ПР/08.

Заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство, ответчик ссылался на то, что техническое задание на проектирование к договору от 25.07.2008 N 2507-ПР/08 включена часть объектов, указанных в техническом задании на проектирование по договору от 20.04.2009 N 1506-ПР, заключенному с истцом. Кроме того, ответчик указывал, что в рамках дела N А14-13866/2011 ООО "Воронежский промзернопроект" ссылается на заключение государственной экспертизы от 08.04.2010 N 36-1-04-0118-10, которое представлено в качестве доказательства в настоящее дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда.

Судом установлено, что состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А14-13866/2011 не является тождественным.

Само по себе указание одинаковых объектов в технических заданиях на проектирование в двух различных договорах, заключенных с разными обществами, однозначно не свидетельствует о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2012 года об отказе в объединении дел, судом принято решение по настоящему делу. Таким образом, исключается возможность объединения дел N А14-3195/2011 и N А14-13866/2011.

На основании вышеизложенного, обжалованное определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2012 по делу N А14-3195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Маслопродукт-БИО" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова