Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2012 г. N Ф10-3470/12 по делу N А14-3195/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2012 г. N Ф10-3470/12 по делу N А14-3195/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей:	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, надлежаще извещен;
от ответчика:	не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Маслопродукт-БИО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А14-3195/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропроект", ОГРН 1093668012679, (далее - ООО "Агропроект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Маслопродукт-БИО", ОГРН 1063667293183 (далее - ЗАО "Маслопродукт-БИО") о взыскании 305 000 руб. задолженности по договору от 20.04.2009 N 1506-ПР на выполнение проектных работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках дела N А14-3196/2011 истцом также были предъявлены ответчику требования о взыскании 1 660 000 руб. задолженности по договору от 10.09.2009 N 1009-ПР/09 на выполнение проектных работ (с учетом принятых судом уточнений иска).

Определением от 02.02.2012 дела N А14-3195/2011 и N А14-3196/2011 были объединены в одно производство, которому присвоен номер - N А14-3195/2011, в связи с чем в рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования ООО "Агропроект" о взыскании с ЗАО "Маслопродукт-БИО" 305 000 руб. основного долга по договору от 20.04.2009 N 1506-ПР и 1660000 руб. основного долга по договору от 10.09.2009 N 1009-ПР/09.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 (судья Гумуржи А.А.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Маслопродукт-БИО" подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 16.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.04.2009 ООО "Агропроект" (подрядчик) и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (заказчик) заключен договор N 1506-ПР на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался выполнить следующие работы: проведение совместно с ответчиком предпроектной подготовки с получением заключения об эксплуатационной надежности конструкций существующих сооружений с рекомендациями по изменениям необходимым для осуществления технического перевооружения; разработка в соответствии с заданием на проектирование рабочей документации на объект "Производственный комплекс по хранению и глубокой переработке масличных культур", расположенный в с. Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области; получение за счет средств ответчика и от его имени исходных данных для проектирования; организация проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, разрабатываемой на основании договора, с получением заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации и утверждением указанного заключения в уполномоченном действующим законодательством органе в области промышленной безопасности; организация согласования и проведения государственной экспертизы разработанной по договору проектной документации с уполномоченными в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности органами, инстанциями, организациями. Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его, а также предоставить разрешительную документацию на оборудование на момент предоставления проектной документации в государственную экспертизу.

Результатом работ истца по договору является согласованная со всеми уполномоченными в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности органами, инстанциями, организациями рабочая документация на "Производственный комплекс по хранению и глубокой переработке масличных культур", расположенный по указанному адресу, соответствующая заданию на проектирование, СНиП, СанПиН, нормативной документации и иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством о градостроительной деятельности, для получения разрешения на строительство объекта строительства и последующего его строительства (пункт 1.2 договора N 1506-ПР).

Согласно п. 4.1, п. 3.7 договора цена работы составила 30 305 000 руб., срок начала выполнения работ - 10.02.2008, срок окончания работ - 10.03.2010 (в соответствии с графиком выполнения проектных работ).

Факт выполнения работ подтверждается имеющимся в деле актом N 2 от 12.02.2010, по которому истец сдал, а ответчик принял проектную документацию в соответствии с пунктами 1, 2 Приложения N 4 (График выполнения проектных работ, совмещенный с Графиком финансирования проектных работ к договору N 1506-ПР от 20.04.2009) на сумму 28 805 000 руб. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 23 000 000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

23.03.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1506-ПР, в котором установлена стоимость работ по договору в сумме 24 805 000 руб., что свидетельствует о согласовании сторонами уменьшения стоимости выполненных истцом и переданных ответчику работ по договору на 5 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения от 23.03.2011 N 1 стороны подтвердили, что на дату подписания дополнительного соглашения истец передал, а ответчик принял работы по договору N 1506-ПР на сумму 23 305 000 руб. Соглашением предусмотрено, что ответчик оплачивает оставшуюся стоимость выполненных истцом работ в размере 305 000 руб. в срок до 31.03.2011.

10.09.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1009-ПР/09 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ: проведение совместно с ответчиком предпроектной подготовки с получением заключения об эксплуатационной надежности конструкций существующих сооружений с рекомендациями по изменениям необходимым для осуществления технического перевооружения; разработка в соответствии с заданием на проектирование рабочей документации на объект "Техническое перевооружение цеха дезодорации и рафинации масла" с увеличением его производительности до 350 тонн в сутки рафинированного дезодорированного, вымороженного масла, расположенного в с. Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области; получение за счет средств ответчика и от его имени исходных данных для проектирования; организация проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, разрабатываемой на основании договора, с получением заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации и утверждением указанного заключения в уполномоченном действующим законодательством органе в области промышленной безопасности; организация согласования и проведения государственной экспертизы разработанной по договору проектной документации с уполномоченными в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности органами, инстанциями, организациями. Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его, а также предоставить разрешительную документацию на оборудование на момент предоставления проектной документации в государственную экспертизу.

Результатом работ является согласованная со всеми уполномоченными в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности органами, инстанциями, организациями рабочая документация цеха дезодорации и рафинации масла производительностью до 350 тонн в сутки, расположенного в с. Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области, соответствующая заданию на проектирование, СНиП, СанПиН, нормативной документации и иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством о градостроительной деятельности, для получения разрешения и последующего строительства объекта (пункт 1.2 договора).

В силу п. 4.1, п. 3.7 договора цена работы составляет 3 300 000 руб. Срок начала выполнения работ - 10.09.2009, срок окончания работ - 10.12.2009.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены акты N 1 от 05.02.2010 на сумму 980 000 руб., N 2 от 02.12.2010 на сумму 2 320 000 руб. Общая сумма выполненных истцом работ, согласно представленным актам, составила 3 300 000 руб. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний. Возражений относительно полномочий лиц, подписавших акты от имени ответчика, последним заявлено не было.

Из содержания актов следует, что по акту N 1 от 05.02.2010 истцом сдана, а ответчиком принята проектная документация в соответствии с пунктами 1, 2 Приложения N 4 (График выполнения проектных работ совмещенный с Графиком финансирования проектных работ к договору N 1009-ПР/09). По акту N 2 от 02.12.2010 ответчиком принята от истца проектная документация в соответствии с Приложением N 4 (График выполнения проектных работ совмещенный с Графиком финансирования проектных работ).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 1 640 000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

21.03.2011 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 1009-ПР/09, которым подтвердили, что истец передал, а ответчик принял результат выполненных по договору работ на сумму 3300000 руб. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что ответчик оплачивает задолженность в сумме 1 660 000 руб. в соответствии с согласованным графиком, последний платеж по которому производится в срок до 30.06.2011.

Неоплата в полном объеме ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения ООО "Агропроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

При квалификации спорных правоотношений сторон арбитражным судом определено, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истцом работ по договорам N 1506-ПР и N 1009-ПР/9 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 12.02.2010 N 2, от 08.02.2010 N 1 и от 02.12.2010 N 2.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы не выполнены истцом в полном объеме, следовательно, у него не возникла обязанность по их оплате, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен в виду следующего.

В силу ст.ст. 711, 762 ГК РФ обязанность заказчика по оплате проектных работ возникает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 21.03.2011, от 23.03.2011 к договорам N 1506-ПР, N 1009-ПР/09 следует, что ответчиком подтверждено фактическое выполнение проектных работ и наличие задолженности перед истцом в заявленной ко взысканию сумме. Данными соглашениями установлен срок погашения указанной задолженности.

Кроме того, из содержания претензионного письма ответчика от 15.06.2011 N юр/43, имеющегося в деле, следует, что неустойка за просрочку выполнения работ по договору N 1009-ПР/09 начисляется ответчиком истцу по 01.12.2010, то есть до даты подписания акта N 2 от 02.12.2010.

Данное обстоятельство с учетом положений ст. 330 ГК РФ признано судом также подтверждающим фактическое исполнение истцом условий договора N 1009- ПР/09 на дату подписания указанного акта.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы от 08.04.2010 N 36-1-4-0118-10, выданное в отношении объекта капитального строительства "Производственный комплекс по хранению и глубокой переработке масличных культур"; разрешение на строительство, выданное ответчику 26.04.2010 администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области на строительство производственного комплекса по хранению и глубокой переработке масличных культур; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, который подписан ответчиком; акт приемки объекта капитального строительства в отношении производственного комплекса по хранению и глубокой переработке масличных культур (1-я очередь), строительство и реконструкция, подписанный ответчиком, в котором указано, что строительство объекта окончено в октябре 2010 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 31.01.2011 ответчику администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области, в отношении производственного комплекса по хранению и глубокой переработке масличных культур (1 очередь).

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспорено, что объект введен в эксплуатацию, используется ответчиком, на основании чего арбитражным судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что спорная документация передана не в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания факта выполнения спорных работ истцом, взыскав с ответчика указанную сумму задолженности, составляющую стоимость выполненных работ по составлению проектной и иной документации.

Довод заявителя на допущенные истцом нарушения требований к качеству выполненных работ также был предметом исследования арбитражного суда и получил надлежащую оценку.

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний относительно качества работ. В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспорено, что объект введен в эксплуатацию, используется ответчиком, на основании чего суд правомерно отклонил довод заявителя о ненадлежащем качестве переданной документации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы выполнены не истцом, а ООО "Воронежский промзернопроект", с которым ответчиком заключен договор от 25.07.2008 N 2507-ПР/08 на выполнение проектных работ, отклонена судом на основании следующего.

Из содержания имеющихся в деле документов, в том числе заключения государственной экспертизы от 08.04.2010 N 36-1-4-0118-10, разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства следует, что проектная документация по объекту разработана именно ООО "Агропроект".

Письмо истца от 20.10.2010 обоснованно не принято судом в качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ по договору N 1506-ПР, так как оно направлено ответчику до заключения дополнительного соглашения от 23.03.2011 N 1, в котором стороны подтвердили факт выполнения спорных работ истцом и согласовали спорную сумму задолженности ответчика.

Отчет от 28.10.2010 N 746-10, составленный ООО "ДЕМО", также отклонен судом, поскольку составлен по инициативе ответчика, истец в проведении анализа не участвовал. Установить, что для составления отчета ответчиком передавалась именно проектная документация, составленная истцом, её состав, из имеющихся материалов дела не представляется возможным. Кроме того, данный отчет также составлен до подписаний сторонами дополнительного соглашения от 23.03.2011 N 1.

В тоже время указание в заданиях на проектирование по договорам от 25.07.2008 N 2507-ПР/08, от 20.04.2009 N 1506-ПР тождественных наименований объектов не может однозначно свидетельствовать об их идентичности, поскольку технические задания содержат разные параметры.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО "Воронежский промзернопроект" проектных работ, абсолютно соответствующих видам работ, выполненных истцом.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности ООО "Воронежский промзернопроект" по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении данного Общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А14-3195/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин