Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 02АП-444/12

г. Киров

12 апреля 2012 г.

Дело N А82-8980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зимницкой М.В., действующей на основании доверенности от 26.10.2011,

представителя ответчика Елисеевой К.А., действующей на основании доверенности от 19.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 по делу N А82-8980/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала (ОГРН: 1027728000871, г.Лабытнанги)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, г.Ярославль, ул. Волжская Набережная, д.59)

о взыскании 278375 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала (ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 169961 руб. 85 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭМ 609239, ЭМ 663926, ЭМ 367072, ЭМ 353732, ЭМ 336366, ЭМ 592697, ЭМ 591591, ЭМ 315409, ЭМ 315305, ЭН 285176, ЭМ 263183, ЭМ 553427, ЭН 608173, ЭН 576512, ЭН 654555, ЭН 654927, ЭН 655278, ЭН 655870, ЭН 576281, ЭН 576699.

Исковые требования основаны на статьях 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав), статьях 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 160688 руб. 39 коп. пени. В части взыскания 0,04 руб. исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что факт задержки доставки вагонов по железнодорожным накладным N N ЭМ 609239, ЭМ 663926, ЭМ 367072, ЭМ 353732, ЭМ 592697, ЭМ 591591, ЭМ 315409, ЭМ 315305, ЭН 285176, ЭМ 263183, ЭМ 553427, ЭН 608173, ЭН 576512, ЭН 654555, ЭН 654927, ЭН 655278, ЭН 655870, ЭН 576281, ЭН 576699 доказан. Приняв во внимание представленный ОАО "РЖД" расчет пени по накладной N ЭМ 336366, суд указал на обоснованность увеличения срока доставки груза в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков. Оставляя без рассмотрения требование о взыскания 0,04 руб., суд исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по накладной N ЭМ 336366 в размере 9273 руб. 42 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромтранс" ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик в расчете срока доставки груза по накладной N ЭМ 336366 неправильно применил пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, а именно: дважды применил его положения к одной отправке. Кроме того, указывает заявитель, отметки о прохождении Московского железнодорожного узла, в спорной железнодорожной накладной в нарушение пункта 4.1 Правил заполнения перевозочных документов не имеется.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании пени по накладной N ЭН 285176 в размере 10985 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании 10985 руб. пени., заявленных по спорной накладной. ОАО "РЖД" указывает, что в претензии от 31.01.2011 N 05-193 истцом были предъявлены требования по уплате пени по накладной N ЭМ 285176, а не ЭН 285176. Кроме того, заявитель указал на наличие отметки в железнодорожной накладной N ЭМ 285176 на установление договорного срока доставки грузов, в связи с чем срок доставки увеличивается на 3 суток.

ООО "Газпромтранс" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" с доводами заявителя не согласно, просит оставить решение в оспариваемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в части.

Из материалов дела установлено следующее.

В августе, сентябре 2010 в адрес ООО "Газпромтранс" со станций Березит, Воркута, Новокуйбышевская, Качканар, Поздино, Клубника на станцию Лабытнанги Северной железной дороги прибыли вагоны, что подтверждено железнодорожными накладными N N ЭМ 609239, ЭМ 663926, ЭМ 367072, ЭМ 353732, ЭМ 592697, ЭМ 591591, ЭМ 315409, ЭМ 315305, ЭН 285176, ЭМ 263183, ЭМ 553427, ЭН 608173, ЭН 576512, ЭН 654555, ЭН 654927, ЭН 655278, ЭН 655870, ЭН 576281, ЭН 576699, ЭМ 592210, ЭМ 553427, ЭН 352916, ЭН 108050 (л.д. 19-25, 56-67, 70).

Полагая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 31.01.2011 N 05-193, потребовав уплаты пени по спорным железнодорожным накладным (л.д. 10-12).

Письмом от 08.06.2011 ОАО "РЖД" отклонило данную претензию ввиду пропуска срока предъявления претензий к перевозчику (л.д. 18).

Посчитав отказ в удовлетворении претензии необоснованным, ООО "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 160688 руб. 39 коп. пени. В части взыскания 0,04 руб. исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исходя из содержания апелляционных жалобах истец оспаривает решение только в части отказа удовлетворения иска в размере 9273 руб. 42 коп. пени, начисленной по железнодорожной накладной N ЭМ 336366, ответчик - в части удовлетворения иска в размере 10985 руб. пени, начисленной по железнодорожной накладной N ЭН 285176. Решение суда в остальной части сторонами не оспорено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 Устава).

Статьей 33 Устава предусмотрена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются: на 2-е суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1); на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через узлы (пункт 5.9).

Как следует из содержания железнодорожной накладной N ЭМ 336366 (л.д. 25, 70), срок доставки вагонов грузополучателю истекает 22.08.2010, фактически вагоны доставлены 24.08.2010.

В обоснование увеличения сроков доставки груза по спорной накладной на 2 суток ответчик указывает на факт отправления вагонов по данной накладной с железнодорожной станции Москва-товарная-Рязанская (+ 1 сут.) и прохождение станции Перово Московского (+ 1 сут.).

Однако, как следует из буквального толкования пункта 5.9 Правил N 27, его положения об увеличении сроков доставки грузов могут быть применены только по одному из оснований, предусмотренных данным пунктом.

В рассматриваемом случае положения пункта 5.9 Правил N 27 применены ответчиком дважды в отношении одной отправки, что противоречит указанной норме. В этой связи довод ООО "Газпромтранс" о наличии 1 суток просрочки доставки груза по накладной N ЭМ 336366 следует признать обоснованным, а требования о взыскании 9273 руб. 42 коп. подлежащими удовлетворению.

В отношении доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 120 Устава предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Согласно статье 122 Устава порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42 в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная.

В обоснование довода о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения требования по железнодорожной накладной N ЭН 285176 ответчик ссылается на акт об отсутствии документов от 24.02.2011.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорных отправок истцом ответчику была предъявлена претензия от 31.01.2011 N 05-193 с требованием об уплате пени по спорным железнодорожным накладным.

Как следует из ответа ОАО "РЖД" от 08.06.2011 ответчик отклонил претензию ООО "Газпромтранс" ввиду пропуска срока.

Информации о направлении акта об отсутствии документов от 24.02.2011 ответ на претензию не содержит, ссылка на отсутствие накладной N ЭН 285176 в претензии истца в данном акте также не имеется.

Таким образом, претензионный порядок рассмотрения требования по железнодорожной накладной N ЭН 285176 соблюден.

Вместе с тем, доводы ОАО "РЖД" об отсутствии просрочки доставки груза по данной накладной следует признать обоснованными.

Согласно железнодорожной накладной N ЭН 285176 срок доставки вагонов грузополучателю истекает 20.08.2010, фактически вагоны доставлены 22.08.2010, в накладной содержится отметка о том, что срок доставки вагонов увеличен на 3 суток на основании договора N 123/2010 ТЦФТО/ГО от 01.02.2010 (л.д. 66-67).

В материалы дела представлен названный договор, заключенный между перевозчиком и грузоотправителем.

С учетом положений договора N 123/2010 ТЦФТО/ГО от 01.02.2010 груз по железнодорожной накладной N ЭН 285176 считается доставленным в пределах допустимого срока, в связи с чем оснований для начисления пеней в размере 10985 руб. не имеется. Во взыскании данной суммы истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей и в полном объеме уплачена ими до принятия апелляционных жалоб к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 по делу N А82-8980/2011 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, г.Ярославль):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала (ОГРН 1027728000871, г.Лабытнанги) 162399 руб. 97 коп. пени;

- в доход федерального бюджета 5827 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала в доход федерального бюджета 271 руб. 35 коп. государственной пошлины.

В части взыскания 0,04 руб. исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов