Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 10АП-3211/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А41-27810/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (ИНН: 5257089850, ОГРН: 1075257003678): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Теплоэнерго": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2012 года по делу N А41-27810/11, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания" о взыскании убытков в размере 4 838 418 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижегородтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" о взыскании убытков в размере 476 270 руб. 62 коп., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N 27/01/10-НН от 29 января 2010 года (том 1, л.д. 4-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать убытки в размере 4 838 418 руб. 30 коп. (том 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") (том 10, л.д. 55).

До разрешения спора по существу представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-2687/12, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 27/01/10-НН от 29 января 2010 года в размере 164 591 096 руб. 08 коп. (том 10, л.д. 69-70).

Определением суда от 07 марта 2012 года производство по делу N А41-27810/11 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-2687/12 (том 11, л.д. 107).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нижегородтеплоэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции (том 11, л.д. 115-116).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, приостанавливая производство по делу (по жалобе), суд должен обосновать, в чем именно заключается невозможность рассмотрения дела (жалобы).

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в предметы судебного исследования по настоящему делу и по делу N А41-2687/12 входят различные, не имеющие правовой связи обстоятельства.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 476 270 руб. 62 коп., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N 27/01/10-НН от 29 января 2010 года (том 1, л.д. 4-7).

Основанием исковых требований является тот факт, что истец в период с 11 января 2011 года по 31 января 2011 года своими силами произвел работы по устранению замечаний, отраженных в акте N 1 от 11 октября 2010 года.

Согласно пункту 5.4. договора в случаях, когда устранение несоответствия, по согласованию с поставщиком производится силами покупателя, поставщик компенсирует покупателю понесенные затраты в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подтверждающих их документов.

В рамках дела N А41-2687/12 рассматривается иск ООО "Нижегородтеплоэнерго" к ООО "ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания" о взыскании неустойки в размере 164 591 096 руб. 08 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N 27/01/10-НН от 29 января 2010 года.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку поставки оборудования БМК и выполнения работ поставщик уплачивает неустойку в размере 4 процентов от стоимости не поставленного в срок оборудования БМК и невыполнения работ за каждый день просрочки.

Поскольку рассмотрение данного требования не является препятствием к рассмотрению по существу настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2012 года принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2012 года по делу N А41-27810/11 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания" о приостановлении производства по делу N А41-27810/11 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева